Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от ответчика: Аверьяновой Е.Ю. (доверенность от 08.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -
Яковлева Ивана Ивановича
на определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014,
принятые судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-5927/2012
по заявлениям Ленинского районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и
индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича
о разъяснении способа и порядка исполнения постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014
по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича
к Яковлеву Ивану Ивановичу в лице законного представителя
Пинюшиной Ирины Викторовны
об установлении сервитута земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Ивановского муниципального района Ивановской области,
общество с ограниченной ответственностью "Электросервис",
Шатов Михаил Валерьевич,
и
индивидуальный предприниматель Селиверстов Анатолий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) за плату в размере 923 рублей 60 копеек в год частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1413 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57 х 3,5 мм (сталь 10), площадью 291 квадратный метр, в границах, определенных координатами: H1 X=6299417,62 Y=2214474,62, H2 X=6299412,87 Y=2214487,92, H7 X=6299410,40 Y=2214482,83, H8 X=6299413,84 Y=2214472,91, Ha X=6299355,40 Y=2214463,75, Yв X=6299354,04 Y=2214467,51, согласно схеме расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ивановский центр "Земля".
Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможность пользования Предпринимателем имуществом без установления сервитута.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис", Шатов Михаил Валерьевич.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.04.20 отказал в удовлетворении иска ввиду того, что Предприниматель не представил соответствующие доказательства невозможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута. Суд указал, что удовлетворение уточненных требований истца значительно ограничит осуществление деятельности законного пользователя земельного участка.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанной необходимость установления спорного сервитута, постановлением от 17.03.2014 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
С учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2014 суд апелляционной инстанции предоставил Предпринимателю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1413 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57 х 3,5 мм (сталь 10), площадью 291 квадратный метр, согласно схеме расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ивановский центр "Земля". Установлена плата за сервитут в размере 923 рублей 60 копеек в год.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Пинюшиной И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.09.2014 оставил без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А17-5927/2012, в связи с отсутствием правовых оснований.
Во Второй арбитражный апелляционный суд 01.10.2014 и 09.10.2014 поступили заявления Предпринимателя и Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской (далее - Судебные приставы) области о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 в части того, каким порядком и способом Пинюшина И.В. должна предоставить Предпринимателю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740 с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления, так как должник отказывается предоставить доступ взыскателю доступ со стороны своего участка.
Определениями от 28.10.2014 апелляционная инстанция отказала Предпринимателю и Судебным приставам в удовлетворении заявлений о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 ввиду отсутствия правовых оснований для применения статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с принятыми судебными актами, законный представитель Пинюшина И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит изменить определения апелляционной инстанции, исключив из их содержания определенные абзацы.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел оснований для применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, при рассмотрении заявлений о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 суд второй инстанции вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку вопросам, которые не нашли отражения в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, поскольку выводы, содержащиеся в абзацах пятом и девятом на третьей странице, абзаце первом на четвертой странице определений от 28.10.2014, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А17-5438/2014, они подлежат исключению из текста оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица и Судебные приставы не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность определений Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из анализа правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).
Из материалов дела видно, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда 17.03.2014 не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами участвующими в деле неоднозначно, требования, обращенные к ответчику, сформулированы ясно и определенно. Все части постановления изложены последовательно и не вызывают трудности в понимании судебного акта.
В связи с указанным Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений Предпринимателя и Судебных приставов о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 применительно к требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей о том, что выводы, содержащиеся в абзацах пятом и девятом на третьей странице, абзаце первом на четвертой странице определений от 28.10.2014, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А17-5438/2014 и подлежат исключению из текста оспариваемых судебных актов, суд округа во внимание не принял ввиду того, что выводы, содержащиеся в оспоренных определениях, не связаны с разрешением спорных правоотношений по существу, поэтому они не могут иметь преюдициального значения применительно к требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А17-5927/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Яковлева Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф01-5766/2014, Ф01-5767/2014 ПО ДЕЛУ N А17-5927/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А17-5927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от ответчика: Аверьяновой Е.Ю. (доверенность от 08.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -
Яковлева Ивана Ивановича
на определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014,
принятые судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-5927/2012
по заявлениям Ленинского районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и
индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича
о разъяснении способа и порядка исполнения постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014
по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Анатолия Юрьевича
к Яковлеву Ивану Ивановичу в лице законного представителя
Пинюшиной Ирины Викторовны
об установлении сервитута земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация Ивановского муниципального района Ивановской области,
общество с ограниченной ответственностью "Электросервис",
Шатов Михаил Валерьевич,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Селиверстов Анатолий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (частный сервитут) за плату в размере 923 рублей 60 копеек в год частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1413 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57 х 3,5 мм (сталь 10), площадью 291 квадратный метр, в границах, определенных координатами: H1 X=6299417,62 Y=2214474,62, H2 X=6299412,87 Y=2214487,92, H7 X=6299410,40 Y=2214482,83, H8 X=6299413,84 Y=2214472,91, Ha X=6299355,40 Y=2214463,75, Yв X=6299354,04 Y=2214467,51, согласно схеме расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ивановский центр "Земля".
Исковое требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможность пользования Предпринимателем имуществом без установления сервитута.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Электросервис", Шатов Михаил Валерьевич.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.04.20 отказал в удовлетворении иска ввиду того, что Предприниматель не представил соответствующие доказательства невозможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута. Суд указал, что удовлетворение уточненных требований истца значительно ограничит осуществление деятельности законного пользователя земельного участка.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанной необходимость установления спорного сервитута, постановлением от 17.03.2014 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
С учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2014 суд апелляционной инстанции предоставил Предпринимателю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740, общей площадью 1413 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления IV категории диаметром 57 х 3,5 мм (сталь 10), площадью 291 квадратный метр, согласно схеме расположения земельных участков под газопровод к нежилому зданию по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, строение 2, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ивановский центр "Земля". Установлена плата за сервитут в размере 923 рублей 60 копеек в год.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Пинюшиной И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.09.2014 оставил без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А17-5927/2012, в связи с отсутствием правовых оснований.
Во Второй арбитражный апелляционный суд 01.10.2014 и 09.10.2014 поступили заявления Предпринимателя и Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской (далее - Судебные приставы) области о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 в части того, каким порядком и способом Пинюшина И.В. должна предоставить Предпринимателю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 37:05:031636:740 с целью прокладки, эксплуатации и обслуживания надземного газопровода низкого давления, так как должник отказывается предоставить доступ взыскателю доступ со стороны своего участка.
Определениями от 28.10.2014 апелляционная инстанция отказала Предпринимателю и Судебным приставам в удовлетворении заявлений о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 ввиду отсутствия правовых оснований для применения статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с принятыми судебными актами, законный представитель Пинюшина И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит изменить определения апелляционной инстанции, исключив из их содержания определенные абзацы.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел оснований для применения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, при рассмотрении заявлений о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 суд второй инстанции вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку вопросам, которые не нашли отражения в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, поскольку выводы, содержащиеся в абзацах пятом и девятом на третьей странице, абзаце первом на четвертой странице определений от 28.10.2014, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А17-5438/2014, они подлежат исключению из текста оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица и Судебные приставы не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность определений Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из анализа правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).
Из материалов дела видно, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда 17.03.2014 не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами участвующими в деле неоднозначно, требования, обращенные к ответчику, сформулированы ясно и определенно. Все части постановления изложены последовательно и не вызывают трудности в понимании судебного акта.
В связи с указанным Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений Предпринимателя и Судебных приставов о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 применительно к требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей о том, что выводы, содержащиеся в абзацах пятом и девятом на третьей странице, абзаце первом на четвертой странице определений от 28.10.2014, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А17-5438/2014 и подлежат исключению из текста оспариваемых судебных актов, суд округа во внимание не принял ввиду того, что выводы, содержащиеся в оспоренных определениях, не связаны с разрешением спорных правоотношений по существу, поэтому они не могут иметь преюдициального значения применительно к требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А17-5927/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Яковлева Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)