Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 399-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-68141/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N 45/180/142-2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган, Управление Росреестра МО) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 N 45/180/142-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-68141/14 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.10.2014 N 45/180/142-2014 о привлечении к административной ответственности общества по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 74 - 77).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Администрации Талдомского муниципального района Московской области на основании распоряжения Главы Талдомского муниципального района от 08.09.2014 N 141, проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении общества по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060151:8 площадью 105001 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, западнее д. Айбутово (л.д. 11 - 12).
В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, не используется для сельскохозяйственного производства, а именно: не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработка почвы, не скашивание и не производится выпас скота, зарос мелколесьем на 18% площади земельного участка.
По результатам проверки составлен акт проверки от 11.09.2014 N 18 (л.д. 13) к акту проверки приложена фототаблица (л.д. 14).
12.09.2014 Талдомским отделом управления Росреестра по Московской области на основании результатов проверки в рамках муниципального контроля вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 15).
07.10.2014 административным органом произведен осмотр указанного земельного участка, результаты которого, в присутствии представителя общества и понятых зафиксированы в протоколе осмотра территории от 07.10.2014, из которого следует, что данный земельный участок не огорожен, на участке сенокошение, выпас скота не производится, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, участок находится в запущенном состоянии, зарос сорной растительностью (л.д. 18).
07.10.2014 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16 - 17).
Постановлением о назначении административного наказания от 09.10.2014 N 45/180/142-2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей (л.д. 9 - 10).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра МО от 09.10.2014 N 45/180/142-2014 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Закона N 101-ФЗ).
Срок неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет три года.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Законом N 101-ФЗ для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
По смыслу вышеуказанных положений Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет три года.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060151:8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АБ N 712010 от 15.03.2011 (л.д. 26).
Согласно указанному свидетельству объектом права является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Администрации Талдомского муниципального района Московской области на основании распоряжения Главы Талдомского муниципального района от 08.09.2014 N 141, проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении общества по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060151:8 площадью 105001 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, западнее д. Айбутово (л.д. 11 - 12).
В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, не используется для сельскохозяйственного производства, а именно: не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработка почвы, не скашивание и не производится выпас скота, зарос мелколесьем на 18% площади земельного участка.
Судом первой инстанции правомерно установлено что, доказательств неиспользования земельного участка в течение предшествующих проверке 3 лет управлением в материалы дела не представлено.
Акт проверки от 11.09.2014 N 18 подтверждает лишь факт того, что по состоянию на 11.09.2014 земельный участок не использовался.
Как усматривается из материалов дела, проведение выездной проверки на местности и составление ее фиксирующих актов являлись разовыми мероприятиями по контролю, какие-либо акты, фиксирующие неиспользование земельного участка ранее, не составлялись.
В ходе проверки от 11.09.2014 не привлекались эксперты, которые могли бы по состоянию почвы, возрасту и виду деревьев и (или) растительности установить длительное неиспользование сельскохозяйственного участка по назначению.
Правонарушение установлено в ходе визуального осмотра участка местности, специальные технические средства для определения признаков неиспользования земельного участка согласно установленным критериев не применялись.
Кроме того, из материалов дела следует, что 04.03.2013 между обществом (арендодатель) и ООО "Коробейник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060151:8 (л.д. 19 - 22).
Указанный договор аренды заключен сторонами на добровольной основе, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора аренды, арендатор обязан начать использовать участок в целях, в которых он был предоставлен в течение одного года, с момента заключения договора.
Арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5.4.2 договора).
Пунктом 5.5 договора аренды стороны согласовали иной перечень обязанностей арендатора в отношении указанных земельных участков.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением не доказано наличие в действия заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного часть 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, как протокол об административном правонарушении, так и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть вынесены в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о надлежащем извещении законного представителя/юридического лица.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 07.10.2014 законный представитель общества не участвовал.
Доказательств, подтверждающих извещение общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что при составлении данного процессуального документа участвовала представитель Белозерцева М.А., действующая по доверенности от 24.12.2013, выданной для представления интересов общества в г. Талдом Московской области по вопросам проверки соблюдения земельного законодательства без указания на возможность участия в конкретном административном деле, т.е. являющейся общей (л.д. 30).
Таким образом, участие при составлении протокола об административном правонарушении от 07.10.2014 представителя Белозерцевой М.А. нельзя рассматривать как доказательство надлежащего извещения, поскольку ей выдана доверенность общего характера, без указания конкретного административного дела (отсутствует номер административного дела, ссылка на уведомление административного органа, его дату и номер, обстоятельства конкретного правонарушения и т.д.).
Из материалов дела следует, что законный представитель общества извещался только о необходимости прибыть на земельный участок для проведения его осмотра, о последующем оформлении протокола об административном правонарушении ему сообщено не было, данное обстоятельство было озвучено лишь по завершении осмотра земельных участков непосредственно Белозерцевой М.А.
При указанных обстоятельствах обществу не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не мог быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 N 45/180/142-2014 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-68141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 10АП-1290/2015 ПО ДЕЛУ N А41-68141/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А41-68141/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 399-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-68141/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ЗАО "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2014 N 45/180/142-2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная корпорация "Большой Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган, Управление Росреестра МО) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 N 45/180/142-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-68141/14 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.10.2014 N 45/180/142-2014 о привлечении к административной ответственности общества по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 74 - 77).
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Администрации Талдомского муниципального района Московской области на основании распоряжения Главы Талдомского муниципального района от 08.09.2014 N 141, проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении общества по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060151:8 площадью 105001 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, западнее д. Айбутово (л.д. 11 - 12).
В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, не используется для сельскохозяйственного производства, а именно: не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработка почвы, не скашивание и не производится выпас скота, зарос мелколесьем на 18% площади земельного участка.
По результатам проверки составлен акт проверки от 11.09.2014 N 18 (л.д. 13) к акту проверки приложена фототаблица (л.д. 14).
12.09.2014 Талдомским отделом управления Росреестра по Московской области на основании результатов проверки в рамках муниципального контроля вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 15).
07.10.2014 административным органом произведен осмотр указанного земельного участка, результаты которого, в присутствии представителя общества и понятых зафиксированы в протоколе осмотра территории от 07.10.2014, из которого следует, что данный земельный участок не огорожен, на участке сенокошение, выпас скота не производится, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, участок находится в запущенном состоянии, зарос сорной растительностью (л.д. 18).
07.10.2014 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16 - 17).
Постановлением о назначении административного наказания от 09.10.2014 N 45/180/142-2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей (л.д. 9 - 10).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра МО от 09.10.2014 N 45/180/142-2014 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.
Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Закона N 101-ФЗ).
Срок неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет три года.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Законом N 101-ФЗ для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
По смыслу вышеуказанных положений Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет три года.
Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060151:8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АБ N 712010 от 15.03.2011 (л.д. 26).
Согласно указанному свидетельству объектом права является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Администрации Талдомского муниципального района Московской области на основании распоряжения Главы Талдомского муниципального района от 08.09.2014 N 141, проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении общества по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060151:8 площадью 105001 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, западнее д. Айбутово (л.д. 11 - 12).
В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, не используется для сельскохозяйственного производства, а именно: не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработка почвы, не скашивание и не производится выпас скота, зарос мелколесьем на 18% площади земельного участка.
Судом первой инстанции правомерно установлено что, доказательств неиспользования земельного участка в течение предшествующих проверке 3 лет управлением в материалы дела не представлено.
Акт проверки от 11.09.2014 N 18 подтверждает лишь факт того, что по состоянию на 11.09.2014 земельный участок не использовался.
Как усматривается из материалов дела, проведение выездной проверки на местности и составление ее фиксирующих актов являлись разовыми мероприятиями по контролю, какие-либо акты, фиксирующие неиспользование земельного участка ранее, не составлялись.
В ходе проверки от 11.09.2014 не привлекались эксперты, которые могли бы по состоянию почвы, возрасту и виду деревьев и (или) растительности установить длительное неиспользование сельскохозяйственного участка по назначению.
Правонарушение установлено в ходе визуального осмотра участка местности, специальные технические средства для определения признаков неиспользования земельного участка согласно установленным критериев не применялись.
Кроме того, из материалов дела следует, что 04.03.2013 между обществом (арендодатель) и ООО "Коробейник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060151:8 (л.д. 19 - 22).
Указанный договор аренды заключен сторонами на добровольной основе, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора аренды, арендатор обязан начать использовать участок в целях, в которых он был предоставлен в течение одного года, с момента заключения договора.
Арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5.4.2 договора).
Пунктом 5.5 договора аренды стороны согласовали иной перечень обязанностей арендатора в отношении указанных земельных участков.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением не доказано наличие в действия заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного часть 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, как протокол об административном правонарушении, так и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть вынесены в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о надлежащем извещении законного представителя/юридического лица.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 07.10.2014 законный представитель общества не участвовал.
Доказательств, подтверждающих извещение общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что при составлении данного процессуального документа участвовала представитель Белозерцева М.А., действующая по доверенности от 24.12.2013, выданной для представления интересов общества в г. Талдом Московской области по вопросам проверки соблюдения земельного законодательства без указания на возможность участия в конкретном административном деле, т.е. являющейся общей (л.д. 30).
Таким образом, участие при составлении протокола об административном правонарушении от 07.10.2014 представителя Белозерцевой М.А. нельзя рассматривать как доказательство надлежащего извещения, поскольку ей выдана доверенность общего характера, без указания конкретного административного дела (отсутствует номер административного дела, ссылка на уведомление административного органа, его дату и номер, обстоятельства конкретного правонарушения и т.д.).
Из материалов дела следует, что законный представитель общества извещался только о необходимости прибыть на земельный участок для проведения его осмотра, о последующем оформлении протокола об административном правонарушении ему сообщено не было, данное обстоятельство было озвучено лишь по завершении осмотра земельных участков непосредственно Белозерцевой М.А.
При указанных обстоятельствах обществу не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не мог быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими правами и данные нарушения являются невосполнимыми.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 N 45/180/142-2014 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-68141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)