Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
- от Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов": Тыщенко Е.А. по доверенности от 26.09.2011 сроком действия на три года, паспорт;
- Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Некоммерческое партнерство охотников и рыболовов "Корсар" - извещены, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов"
апелляционное производство N 05АП-6816/2011
на определение от 28.04.2011
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-61/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов"
к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области
третье лицо: Некоммерческое партнерство охотников и рыболовов "Корсар"
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Сахалинская областная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1026500003870, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, 13, а) (далее - общественная организация) обратилась в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании приказа Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, место нахождения: 693010, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 107) (далее - Министерство) от 13.10.2010 N 319-ла "О переводе земель из категории земель запаса в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов" недействительным.
Определением суда от 28.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд квалифицировал оспариваемый приказ Министерства как нормативный правовой акт и в этой связи пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты по нормам главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемый приказ может быть обжалован в порядке, установленном главой 23 АПК РФ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 апелляционная жалоба возвращена общественной организации на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28.04.2011 вынесено судом по делу об оспаривании нормативного правового акта, тогда как судебные акты по названной категории дел обжалуются в кассационном порядке применительно к части 7 статьи 195 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2011 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А59-61/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству по существу.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 2.04.2011 отменить. Заявитель настаивает на ошибочной квалификации арбитражным судом оспариваемого приказа Министерства. При этом указывает, что приказ Министерства не содержит правовых норм и обязательных правил поведения, принят по вопросу изменения категории конкретного земельного участка, пользователем которого является заявитель, и адресован конкретному кругу лиц.
Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение отмене или изменению не подлежит.
Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и Некоммерческое партнерство охотников и рыболовов "Корсар" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из дела, общественная организация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого приказа Министерства как ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.
При этом мотивы прекращения производства по настоящему делу связаны с тем, что, по мнению суда первой инстанции, заявителю следовало обратиться за защитой своего права в соответствии с нормами главы 23 АПК РФ.
Таким образом, общественная организация не заявляла требований о признании недействительным нормативного правового акта и арбитражный суд такие требования по существу не рассматривал, прекратив производство по делу, предметом которого являлись требования, заявленные общественной организацией по правилам главы 24 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого определения, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из анализа приведенных норм следует, что дела об оспаривании ненормативных актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, и у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по существу спор судом первой инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 по делу N А59-61/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2011 N 05АП-6816/2011 ПО ДЕЛУ N А59-61/2011
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. N 05АП-6816/2011
Дело N А59-61/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
- от Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов": Тыщенко Е.А. по доверенности от 26.09.2011 сроком действия на три года, паспорт;
- Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, Некоммерческое партнерство охотников и рыболовов "Корсар" - извещены, представителей не направили;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов"
апелляционное производство N 05АП-6816/2011
на определение от 28.04.2011
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-61/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Сахалинской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов"
к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области
третье лицо: Некоммерческое партнерство охотников и рыболовов "Корсар"
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Сахалинская областная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1026500003870, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, 13, а) (далее - общественная организация) обратилась в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании приказа Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, место нахождения: 693010, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 107) (далее - Министерство) от 13.10.2010 N 319-ла "О переводе земель из категории земель запаса в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов" недействительным.
Определением суда от 28.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд квалифицировал оспариваемый приказ Министерства как нормативный правовой акт и в этой связи пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты по нормам главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемый приказ может быть обжалован в порядке, установленном главой 23 АПК РФ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 апелляционная жалоба возвращена общественной организации на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28.04.2011 вынесено судом по делу об оспаривании нормативного правового акта, тогда как судебные акты по названной категории дел обжалуются в кассационном порядке применительно к части 7 статьи 195 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2011 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А59-61/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству по существу.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 2.04.2011 отменить. Заявитель настаивает на ошибочной квалификации арбитражным судом оспариваемого приказа Министерства. При этом указывает, что приказ Министерства не содержит правовых норм и обязательных правил поведения, принят по вопросу изменения категории конкретного земельного участка, пользователем которого является заявитель, и адресован конкретному кругу лиц.
Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение отмене или изменению не подлежит.
Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и Некоммерческое партнерство охотников и рыболовов "Корсар" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из дела, общественная организация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным оспариваемого приказа Министерства как ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ.
При этом мотивы прекращения производства по настоящему делу связаны с тем, что, по мнению суда первой инстанции, заявителю следовало обратиться за защитой своего права в соответствии с нормами главы 23 АПК РФ.
Таким образом, общественная организация не заявляла требований о признании недействительным нормативного правового акта и арбитражный суд такие требования по существу не рассматривал, прекратив производство по делу, предметом которого являлись требования, заявленные общественной организацией по правилам главы 24 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого определения, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из анализа приведенных норм следует, что дела об оспаривании ненормативных актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, и у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по существу спор судом первой инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 по делу N А59-61/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)