Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (мэрии города Кызыла): Ооржак Б.А., представителя на основании доверенности от 19.12.2013 N 4505, паспорта;
- от заявителя (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва):
- Ондар О.Б., представителя на основании доверенности от 19.06.2014 N 17, паспорта;
- от ответчика (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва):
Хаджиева Ф.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2014 N 3, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Кызыла и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "14" июля 2014 года по делу N А69-1055/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 17010009765, ОГРН 1021700517123) (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2014 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А69-1055/2014.
Мэрия города Кызыла (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к УФАС по Республике Тыва о признании недействительными решения и предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2014 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А69-1141/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2014 дела N А69-1055/2014 и N А69-1141/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А69-1055/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Афанасьев А.С. (ИНН 170104280737, ОГРН 304170135500098) (далее - ИП Афанасьев А.С., третье лицо), индивидуальный предприниматель Гукасян С.М. (ИНН 170100853874, ОГРН 306170115100039) (далее - ИП Гукасян С.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года по делу N А69-1055/2014 в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство и мэрия города Кызыла обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие доводы:
- - судом первой инстанции не учтено, что ИП Гукасян С.М. обратился в адрес УФАС по Республики Тыва с жалобой на действия мэрии города Кызыла, связанные с отказом в предоставлении земельного участка для строительства капитального объекта, а не с жалобой на действия Министерства, следовательно, антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения указанной жалобы;
- - ИП Гукасян С.М. в 2012 году продал временное сооружение ИП Афанасьеву А.С., в связи с чем исключение временного сооружения из схемы не может нарушать права ИП Гукасян С.М. и свидетельствовать о нарушении требований антимонопольного законодательства; рассмотрение дела в таком случае должно быть прекращено;
- - суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что временное сооружение исключено из схемы по обращению Министерства, поскольку фактически временное сооружение исключено из схемы по обращению граждан; у мэрии города Кызыла нет обязанности включать спорный павильон в схему размещения временных сооружений, что согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной по делу N А69-3945/2013;
- - вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что срок договора о предоставлении земельного участка от 09.11.2011 пролонгирован до 31.12.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре нет соответствующей отметки о продлении срока действия договора, наличии которой в силу пункта 2.3 указанного договора является обязательным.
ИП Афанасьев А.С., ИП Гукасян С.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 13.08.2014, от 01.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 14.08.2014, 02.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители заявителей (Министерства, мэрии города Кызыла) поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.
Представитель антимонопольного орган в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление ИП Гукасян С.М. о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий мэрии города Кызыла по отказу в согласовании предоставления земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина - Маяковского.
Мэрия города Кызыла письмом от 14.12.2012 (исх. N 10536) отказала ИП Гукасян С.М. в предоставлении земельного участка (отказ в согласовании акта выбора испрашиваемого земельного участка) со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от линейных объектов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Водопроводно-канализационные системы" и открытого акционерного общества (ОАО) "Тываэнерго".
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом также установлено, что 09.11.2011 между Министерством и ИП Гукасян С.М. был заключен договор N 111718-178 на предоставление земельного участка под установку временного мобильного сооружения, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского (напротив магазина "Автозапчасти"), общей площадью 70 м 2. Срок договора аренды с 09.11.2011 по 09.10.2012.
21.06.2012 ИП Гукасян С.М. по договору продал ИП Афанасьеву А.С. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Кызыл, на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина "Автозапчасти", общей площадью 70 м 2.
В соответствии с постановлением мэрии города Кызыла от 26.10.2011 N 377 указанный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округ "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденную постановлением мэрии города Кызыла от 18.08.2011 N 1052 (далее - Схема) со сроком функционирования объекта до 30.06.2014.
Постановлением мэрии города Кызыла от 14.05.2012 N 771 данный павильон исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округ "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденной постановлением мэрии города Кызыла от 18.08.2011 N 1052.
По результатам рассмотрения дела N 05-13-01/26-15-11, Комиссией УФАС по Республике Тыва вынесено решение от 13.02.2014, в соответствии с которым Министерство признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части нарушения порядка предоставления земельного участка для строительства ИП Гукасян С.М. (пункт 1); мэрия города Кызыла признана нарушавшей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части неправомерного исключения торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла (пункт 2); Министерству и мэрии города Кызыла решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием от 13.02.2014 N 05-13-01/26-15-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства предписано:
1. Министерству в срок до 31.03.2014 прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства, а именно в рамках имеющихся полномочий и с учетом действующего законодательства Российской Федерации, а также установленного решением Комиссии УФАС по Республике Тыва по делу N 05-13-01/26-15-13 нарушения принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ИП Гукасян С.М., в частности путем рассмотрения заявления указанного хозяйствующего субъекта на предоставление в аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина "Автозапчасти", в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом решения Комиссии УФАС по Республике Тыва по делу N 05-13-01/26-15-13.
2. Мэрии города Кызыла в срок до 31.03.2014 прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства и Закона о торговле, а именно внести изменения в пункт 1 постановления мэрии города Кызыла от 14.05.2012 N 771 в части исключения из указанного пункта постановления пункта 227, которым из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденной постановлением Мера города Кызыла от 18.08.2011 N 1052, исключен объект, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина "Автозапчасти", общей площадью 70 кв. м
3. Министерству и мэрии города Кызыла о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес УФАС по Республике Тыва не позднее 07.04.2014 с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих его исполнение.
Полагая, что решение и предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, заявители (Министерство и мэрия города Кызыла) обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанными заявлениями.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у УФАС по Республике Тыва соответствующих полномочий на принятие оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13).
В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения заявления ИП Гукасян С.М., поскольку предприниматель обратился в адрес УФАС по Республики Тыва с жалобой на действия мэрии города Кызыла, а не с жалобой на действия Министерства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Министерства как не основанный на законе. Приказом Федеральной антимонопольный службы от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент). Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение ФАС России, его территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4.49 Административного регламента). При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела (статьи 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; пункт 3.27 Административного регламента). Указанный порядок предусматривает так же подготовку заключения, проведение правовой экспертизы.
При этом ни в одной из вышеуказанных норм права нет указания на то, что предмет проверки ограничивается только доводами полученного заявления, и не может включать в себя оценку иных обстоятельств, выясненных в ходе производства. Более того, системный анализ пунктов 3.27 - 3.29 Административного регламента указывает на единственную возможность антимонопольного органа не оценивать по существу выясненные им обстоятельства: в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные органы. Во всех остальных случаях антимонопольный орган должен полно и всесторонне исследовать отношения, оценить обстоятельства, с которыми было связано заявление физического или юридического лица. Тот факт, что физическое или юридическое лицо не знает о каких-либо обстоятельствах, и не указывает их в заявлении, не может ограничивать деятельность антимонопольного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части не соблюдения (нарушения) последним установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для строительства капитального объекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом статьей 4 указанного Федерального закона определены основные понятия и термины, используемые в данном законе.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Пунктом 17 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством Республики Тыва исполнительный орган государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Распоряжение земельными участками, указанными в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Республики Тыва.
Постановлением Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 N 158 Министерство определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". В спорный период (на момент обращения ИП Гукасяна С.М. с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства) действовал Порядок организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, утвержденный Постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 N 165.
Следовательно, полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами полномочия по вопросам заключения договора аренды земельного участка, возложены на Министерство. При этом полномочия по заключению договоров на установку временных мобильных сооружений распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28.05.2013 N 1378 переданы мэрии города Кызыла.
По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
В соответствии с частями 6 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство на этапе рассмотрения заявления ИП Гукасян СМ. о предоставлении ему земельного участка имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина "Автозапчасти", общей площадью 70 м 2 должно было самостоятельно, не возлагая данной обязанности на хозяйствующего субъекта, обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Не выполнение указанной обязанности со стороны органа государственной власти привело в последующем к отказу мэрией города Кызыла в предоставлении (согласовании акта выбора) земельного участка ИП Гукасян С.М. для строительства магазина, так как выбранный им участок был расположен в непосредственной близости от линейных объектов ООО "Водопроводно-канализационные системы" и ОАО "Тываэнерго".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Министерством фактически не оспаривается факт нарушения вышеуказанных требований земельного законодательства (в части несоблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации); в заявлении об оспаривании решения и предписания УФАС по Республике Тыва, а также в апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что требования антимонопольного законодательства при принятии решения об исключении временного сооружения, расположенного на испрашиваемом для строительства земельном участке, из Схемы, не нарушены.
Доказательств того, что Министерством при разрешении вопроса о возможности предоставления ИП Гукасян С.М. земельного участка для строительства капитального объекта (магазина) соблюдены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены; соответствующие доводы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Министерством не заявлялись.
При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части нарушения порядка предоставления земельного участка для строительства ИП Гукасян С.М., что привело к созданию необоснованных препятствий предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, привело (могло привести) к ограничению конкуренции.
Кроме этого, оспариваемым решением N 05-13-01/26-15-13 антимонопольный орган признал мэрию города Кызыла нарушавшей пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части неправомерного исключения торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом антимонопольного органа по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.
При этом, исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
В силу части 3 статьи 10 указанного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Постановления Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва" (действовавшего в спорный период).
Постановлением мэрии города Кызыла от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". При этом спорный торговый павильон был в указанную Схему включен сроком до 30.06.2014.
Постановлением мэрии города Кызыла N 771 указанный павильон исключен их Схемы размещения нестационарных торговых объектов. Основанием для исключения данного временного сооружения из Схемы, явилось поступившее в адрес мэрии города Кызыла обращение Министерства от 27.11.2011 (исх. N ОД-С-3463), направленного в связи с поступившим в указанный орган (Министерство) заявлением граждан, проживающих в непосредственной близости от нестационарного объекта.
В силу пункта 3.6 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305 (далее - Порядок от 16.05.2011 N 305) изменения и дополнения в схему размещения нестационарных торговых объектов вносятся при поступлении мотивированных предложений от исполнительных органов власти Республики Тыва, органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Тыва, по результатам рассмотрения соответствующих заявлений хозяйствующих субъектов, а также при изменении условий, указанных в пункте 3.5 настоящего Порядка, в соответствии с настоящим Порядком.
Довод заявителей о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об исключении спорного временного сооружения из Схемы на основании обращения Министерства (письмо от 27.11.2011 исх. N ОД-С-3463), поскольку решение об исключении временного сооружения было принято мэрией на основании обращения граждан, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из буквального содержания письма от 27.11.2011 (исх. N ОД-С-3463) следует, что именно Министерство обращается в адрес мэрии города Кызыла с просьбой рассмотреть вопрос об исключении торгового павильона из Схемы (в связи с поступлением в адрес Министерства обращения граждан).
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие такого обращения граждан (с требованием о сносе временного сооружения) без проведения соответствующей проверки данного обращения (с целью проверки фактов, указанных в обращении), не свидетельствует о наличии объективных причин для исключения спорного торгового объекта из Схемы. Доказательств того, что проводилась проверка обоснованности заявления (жалобы) граждан мэрией города Кызыла, Министерством, в материалах дела не представлено.
Кроме этого, проанализировав представленное в материалы дела обращение граждан (т. 2, л.д. 18), суд апелляционной инстанции считает возможным критически отнестись к содержанию данной жалобы, поскольку указанные в ней основания для сноса временного сооружения носят субъективный и предположительный характер нескольких граждан. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из указанной жалобы невозможно установить, что ее податели являются жильцами близлежащих домой, расположенных по адресу: г. Кызыл, на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского.
В материалах дела также имеется письмо от группы предпринимателей, осуществляющих хозяйственную деятельность в магазинах, рядом с которыми размещено спорное временное сооружение (т. 2, л.д. 57), однако из пояснений мэрии города Кызыла не следует, что данное письмо учитывалось ей при принятии решения об исключении временного сооружения из Схемы; проверка обоснованности заявленных в данном письме доводов (оснований) уполномоченным органом также не проводилась. При этом суд апелляционной инстанции также критически относится к содержанию данного письма, поскольку вышеуказанные хозяйствующие субъекты (авторы письма) просят мэрию города Кызыла снести временное сооружение иного хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в непосредственной близости от них, при этом в качестве обоснования данного требования указывают не наличие каких-либо объективных причин (размещение торгового павильона с нарушением требований действующего законодательства; нарушение пожарной безопасности и т.д.), а то, что "киоски портят внешний вид магазинов".
При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрией города Кызыла и Министерством в материалы дела не представлены мотивированное обоснование и доказательства, подтверждающие обоснованность исключения вышеуказанного объекта из Схемы (до истечения установленного срока размещения временного сооружения - до 30.06.2014).
Ссылка мэрии города Кызыла о том, что у нее нет обязанности включать спорный павильон в Схему размещения нестационарных сооружений, что согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной по делу N А69-3945/2013, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Во-первых, антимонопольный орган не вменяет мэрии города Кызыла необоснованное не включение временного сооружения в Схему (согласно пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения, антимонопольный орган вменяет мэрии необоснованное исключение временного сооружения из Схемы); во-вторых, данный довод не основан на законе, поскольку в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ временное сооружение, размещенное в соответствии с требованиями действующего законодательства до разработки и утверждения Схемы, подлежат включению в данную схему; в-третьих, ссылка заявителя на позицию Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенную в Постановлении от 17.07.2014 по делу N А69-3945/2013 не обоснована, поскольку в указанном деле судами анализировались иные фактически и правовые обстоятельства; более того, в приведенном заявителем примере, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу о том, что у мэрии города Кызыла отсутствует обязанности включать павильон в Схему в случае, если он размещен в соответствии с требованиями действующего законодательства до разработки и утверждения Схемы.
Довод заявителей о том, что договор о предоставлении земельного участка от 09.11.2011 фактически не пролонгирован (до 31.12.2013), поскольку в договоре нет соответствующей отметки о продлении срока действия договора, наличие которой в силу пункта 2.3 указанного договора является обязательным, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения. Более того, окончание срока действия договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения в силу требований действующего законодательства, в том числе Порядка от 16.05.2011 N 305, не является основанием для исключения временного сооружения из Схемы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителей о том, что исключение в 2013 году спорного временного сооружения из Схемы не может нарушить права ИП Гукасян С.М., поскольку в 2012 года ИП Гукасян С.М. продал павильон ИП Афанасьеву А.С.
Вместе с этим суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Во-первых, ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не приходят к выводу о том, что исключение торгового павильона из Схемы нарушает права и законные интересы ИП Гукасян С.М.; наоборот, в оспариваемом решении (стр. 9) УФАС по Республике Тыва указывает на то, что указанными действиями нарушаются права собственника торгового павильона - ИП Афанасьева А.С., поскольку данному хозяйствующему субъекту создаются необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Во-вторых, как указывалось выше, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. При этом ни в одной из норм нет указания на то, что предмет проверки ограничивается только доводами полученного заявления, и не может включать в себя оценку иных обстоятельств, выясненных в ходе производства. В настоящем случае заявление хозяйствующего субъекта касалось невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности на конкретном земельном участке, в конкретное время - поэтому антимонопольный орган должен был изучить вопрос о том, что находится на данном участке и кто им распоряжается, а также на каких законных основаниях это делается.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган защищает, прежде всего, не интересы конкретных хозяйствующих субъектов, а публичные отношения, связанные с обеспечением конкуренции. Сокращение числа хозяйствующий субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность во временных торговых сооружений на территории города Кызыла, не может не влиять на конкуренцию.
Таким образом, установление признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях мэрии города Кызыла, связанных с необоснованным исключением временного сооружения, находящегося на земельном участке, указанном ИП Гукасян С.М., является достаточным основанием для вынесения соответствующего решения о признании мэрии города Кызыла нарушавшей статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителей о том, что в рамках рассмотрения дела по заявлению ИП Гукасян С.М. антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о нарушении требований антимонопольного законодательства в части исключения временного сооружения ИП Афанасьева А.С. их Схемы; рассмотрение дела в таком случае должно быть прекращено, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение УФАС по Республике Тыва от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителей.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Меры, которые в соответствии с оспариваемыми предписаниями от 13.02.2014 необходимо принять мэрии города Кызыла и Министерству, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года по делу N А69-1055/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов и апелляционных жалоб заявители (Министерства, мэрии города Кызыла) на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционных жалоб, не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" июля 2014 года по делу N А69-1055/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А69-1055/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А69-1055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (мэрии города Кызыла): Ооржак Б.А., представителя на основании доверенности от 19.12.2013 N 4505, паспорта;
- от заявителя (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва):
- Ондар О.Б., представителя на основании доверенности от 19.06.2014 N 17, паспорта;
- от ответчика (Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва):
Хаджиева Ф.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2014 N 3, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Кызыла и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "14" июля 2014 года по делу N А69-1055/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 17010009765, ОГРН 1021700517123) (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2014 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А69-1055/2014.
Мэрия города Кызыла (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к УФАС по Республике Тыва о признании недействительными решения и предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2014 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А69-1141/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2014 дела N А69-1055/2014 и N А69-1141/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А69-1055/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Афанасьев А.С. (ИНН 170104280737, ОГРН 304170135500098) (далее - ИП Афанасьев А.С., третье лицо), индивидуальный предприниматель Гукасян С.М. (ИНН 170100853874, ОГРН 306170115100039) (далее - ИП Гукасян С.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года по делу N А69-1055/2014 в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство и мэрия города Кызыла обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие доводы:
- - судом первой инстанции не учтено, что ИП Гукасян С.М. обратился в адрес УФАС по Республики Тыва с жалобой на действия мэрии города Кызыла, связанные с отказом в предоставлении земельного участка для строительства капитального объекта, а не с жалобой на действия Министерства, следовательно, антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения указанной жалобы;
- - ИП Гукасян С.М. в 2012 году продал временное сооружение ИП Афанасьеву А.С., в связи с чем исключение временного сооружения из схемы не может нарушать права ИП Гукасян С.М. и свидетельствовать о нарушении требований антимонопольного законодательства; рассмотрение дела в таком случае должно быть прекращено;
- - суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что временное сооружение исключено из схемы по обращению Министерства, поскольку фактически временное сооружение исключено из схемы по обращению граждан; у мэрии города Кызыла нет обязанности включать спорный павильон в схему размещения временных сооружений, что согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной по делу N А69-3945/2013;
- - вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что срок договора о предоставлении земельного участка от 09.11.2011 пролонгирован до 31.12.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре нет соответствующей отметки о продлении срока действия договора, наличии которой в силу пункта 2.3 указанного договора является обязательным.
ИП Афанасьев А.С., ИП Гукасян С.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 13.08.2014, от 01.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 14.08.2014, 02.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители заявителей (Министерства, мэрии города Кызыла) поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.
Представитель антимонопольного орган в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление ИП Гукасян С.М. о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий мэрии города Кызыла по отказу в согласовании предоставления земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина - Маяковского.
Мэрия города Кызыла письмом от 14.12.2012 (исх. N 10536) отказала ИП Гукасян С.М. в предоставлении земельного участка (отказ в согласовании акта выбора испрашиваемого земельного участка) со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от линейных объектов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Водопроводно-канализационные системы" и открытого акционерного общества (ОАО) "Тываэнерго".
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом также установлено, что 09.11.2011 между Министерством и ИП Гукасян С.М. был заключен договор N 111718-178 на предоставление земельного участка под установку временного мобильного сооружения, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского (напротив магазина "Автозапчасти"), общей площадью 70 м 2. Срок договора аренды с 09.11.2011 по 09.10.2012.
21.06.2012 ИП Гукасян С.М. по договору продал ИП Афанасьеву А.С. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Кызыл, на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина "Автозапчасти", общей площадью 70 м 2.
В соответствии с постановлением мэрии города Кызыла от 26.10.2011 N 377 указанный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округ "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденную постановлением мэрии города Кызыла от 18.08.2011 N 1052 (далее - Схема) со сроком функционирования объекта до 30.06.2014.
Постановлением мэрии города Кызыла от 14.05.2012 N 771 данный павильон исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округ "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденной постановлением мэрии города Кызыла от 18.08.2011 N 1052.
По результатам рассмотрения дела N 05-13-01/26-15-11, Комиссией УФАС по Республике Тыва вынесено решение от 13.02.2014, в соответствии с которым Министерство признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части нарушения порядка предоставления земельного участка для строительства ИП Гукасян С.М. (пункт 1); мэрия города Кызыла признана нарушавшей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части неправомерного исключения торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла (пункт 2); Министерству и мэрии города Кызыла решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием от 13.02.2014 N 05-13-01/26-15-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства предписано:
1. Министерству в срок до 31.03.2014 прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства, а именно в рамках имеющихся полномочий и с учетом действующего законодательства Российской Федерации, а также установленного решением Комиссии УФАС по Республике Тыва по делу N 05-13-01/26-15-13 нарушения принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ИП Гукасян С.М., в частности путем рассмотрения заявления указанного хозяйствующего субъекта на предоставление в аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина "Автозапчасти", в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом решения Комиссии УФАС по Республике Тыва по делу N 05-13-01/26-15-13.
2. Мэрии города Кызыла в срок до 31.03.2014 прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства и Закона о торговле, а именно внести изменения в пункт 1 постановления мэрии города Кызыла от 14.05.2012 N 771 в части исключения из указанного пункта постановления пункта 227, которым из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденной постановлением Мера города Кызыла от 18.08.2011 N 1052, исключен объект, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина "Автозапчасти", общей площадью 70 кв. м
3. Министерству и мэрии города Кызыла о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес УФАС по Республике Тыва не позднее 07.04.2014 с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих его исполнение.
Полагая, что решение и предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, заявители (Министерство и мэрия города Кызыла) обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанными заявлениями.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у УФАС по Республике Тыва соответствующих полномочий на принятие оспариваемых ненормативных актов (решения и предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13).
В апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения заявления ИП Гукасян С.М., поскольку предприниматель обратился в адрес УФАС по Республики Тыва с жалобой на действия мэрии города Кызыла, а не с жалобой на действия Министерства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Министерства как не основанный на законе. Приказом Федеральной антимонопольный службы от 25.05.2012 N 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент). Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение ФАС России, его территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4.49 Административного регламента). При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела (статьи 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; пункт 3.27 Административного регламента). Указанный порядок предусматривает так же подготовку заключения, проведение правовой экспертизы.
При этом ни в одной из вышеуказанных норм права нет указания на то, что предмет проверки ограничивается только доводами полученного заявления, и не может включать в себя оценку иных обстоятельств, выясненных в ходе производства. Более того, системный анализ пунктов 3.27 - 3.29 Административного регламента указывает на единственную возможность антимонопольного органа не оценивать по существу выясненные им обстоятельства: в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные органы. Во всех остальных случаях антимонопольный орган должен полно и всесторонне исследовать отношения, оценить обстоятельства, с которыми было связано заявление физического или юридического лица. Тот факт, что физическое или юридическое лицо не знает о каких-либо обстоятельствах, и не указывает их в заявлении, не может ограничивать деятельность антимонопольного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части не соблюдения (нарушения) последним установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для строительства капитального объекта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом статьей 4 указанного Федерального закона определены основные понятия и термины, используемые в данном законе.
Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Пунктом 17 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством Республики Тыва исполнительный орган государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Распоряжение земельными участками, указанными в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Республики Тыва.
Постановлением Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 N 158 Министерство определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". В спорный период (на момент обращения ИП Гукасяна С.М. с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства) действовал Порядок организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, утвержденный Постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 N 165.
Следовательно, полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами полномочия по вопросам заключения договора аренды земельного участка, возложены на Министерство. При этом полномочия по заключению договоров на установку временных мобильных сооружений распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 28.05.2013 N 1378 переданы мэрии города Кызыла.
По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
В соответствии с частями 6 - 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство на этапе рассмотрения заявления ИП Гукасян СМ. о предоставлении ему земельного участка имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина "Автозапчасти", общей площадью 70 м 2 должно было самостоятельно, не возлагая данной обязанности на хозяйствующего субъекта, обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Не выполнение указанной обязанности со стороны органа государственной власти привело в последующем к отказу мэрией города Кызыла в предоставлении (согласовании акта выбора) земельного участка ИП Гукасян С.М. для строительства магазина, так как выбранный им участок был расположен в непосредственной близости от линейных объектов ООО "Водопроводно-канализационные системы" и ОАО "Тываэнерго".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Министерством фактически не оспаривается факт нарушения вышеуказанных требований земельного законодательства (в части несоблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации); в заявлении об оспаривании решения и предписания УФАС по Республике Тыва, а также в апелляционной жалобе Министерство указывает на то, что требования антимонопольного законодательства при принятии решения об исключении временного сооружения, расположенного на испрашиваемом для строительства земельном участке, из Схемы, не нарушены.
Доказательств того, что Министерством при разрешении вопроса о возможности предоставления ИП Гукасян С.М. земельного участка для строительства капитального объекта (магазина) соблюдены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены; соответствующие доводы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Министерством не заявлялись.
При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части нарушения порядка предоставления земельного участка для строительства ИП Гукасян С.М., что привело к созданию необоснованных препятствий предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, привело (могло привести) к ограничению конкуренции.
Кроме этого, оспариваемым решением N 05-13-01/26-15-13 антимонопольный орган признал мэрию города Кызыла нарушавшей пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части неправомерного исключения торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом антимонопольного органа по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.
При этом, исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
В силу части 3 статьи 10 указанного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Постановления Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва" (действовавшего в спорный период).
Постановлением мэрии города Кызыла от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". При этом спорный торговый павильон был в указанную Схему включен сроком до 30.06.2014.
Постановлением мэрии города Кызыла N 771 указанный павильон исключен их Схемы размещения нестационарных торговых объектов. Основанием для исключения данного временного сооружения из Схемы, явилось поступившее в адрес мэрии города Кызыла обращение Министерства от 27.11.2011 (исх. N ОД-С-3463), направленного в связи с поступившим в указанный орган (Министерство) заявлением граждан, проживающих в непосредственной близости от нестационарного объекта.
В силу пункта 3.6 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305 (далее - Порядок от 16.05.2011 N 305) изменения и дополнения в схему размещения нестационарных торговых объектов вносятся при поступлении мотивированных предложений от исполнительных органов власти Республики Тыва, органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Тыва, по результатам рассмотрения соответствующих заявлений хозяйствующих субъектов, а также при изменении условий, указанных в пункте 3.5 настоящего Порядка, в соответствии с настоящим Порядком.
Довод заявителей о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об исключении спорного временного сооружения из Схемы на основании обращения Министерства (письмо от 27.11.2011 исх. N ОД-С-3463), поскольку решение об исключении временного сооружения было принято мэрией на основании обращения граждан, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из буквального содержания письма от 27.11.2011 (исх. N ОД-С-3463) следует, что именно Министерство обращается в адрес мэрии города Кызыла с просьбой рассмотреть вопрос об исключении торгового павильона из Схемы (в связи с поступлением в адрес Министерства обращения граждан).
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие такого обращения граждан (с требованием о сносе временного сооружения) без проведения соответствующей проверки данного обращения (с целью проверки фактов, указанных в обращении), не свидетельствует о наличии объективных причин для исключения спорного торгового объекта из Схемы. Доказательств того, что проводилась проверка обоснованности заявления (жалобы) граждан мэрией города Кызыла, Министерством, в материалах дела не представлено.
Кроме этого, проанализировав представленное в материалы дела обращение граждан (т. 2, л.д. 18), суд апелляционной инстанции считает возможным критически отнестись к содержанию данной жалобы, поскольку указанные в ней основания для сноса временного сооружения носят субъективный и предположительный характер нескольких граждан. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из указанной жалобы невозможно установить, что ее податели являются жильцами близлежащих домой, расположенных по адресу: г. Кызыл, на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского.
В материалах дела также имеется письмо от группы предпринимателей, осуществляющих хозяйственную деятельность в магазинах, рядом с которыми размещено спорное временное сооружение (т. 2, л.д. 57), однако из пояснений мэрии города Кызыла не следует, что данное письмо учитывалось ей при принятии решения об исключении временного сооружения из Схемы; проверка обоснованности заявленных в данном письме доводов (оснований) уполномоченным органом также не проводилась. При этом суд апелляционной инстанции также критически относится к содержанию данного письма, поскольку вышеуказанные хозяйствующие субъекты (авторы письма) просят мэрию города Кызыла снести временное сооружение иного хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в непосредственной близости от них, при этом в качестве обоснования данного требования указывают не наличие каких-либо объективных причин (размещение торгового павильона с нарушением требований действующего законодательства; нарушение пожарной безопасности и т.д.), а то, что "киоски портят внешний вид магазинов".
При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрией города Кызыла и Министерством в материалы дела не представлены мотивированное обоснование и доказательства, подтверждающие обоснованность исключения вышеуказанного объекта из Схемы (до истечения установленного срока размещения временного сооружения - до 30.06.2014).
Ссылка мэрии города Кызыла о том, что у нее нет обязанности включать спорный павильон в Схему размещения нестационарных сооружений, что согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной по делу N А69-3945/2013, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Во-первых, антимонопольный орган не вменяет мэрии города Кызыла необоснованное не включение временного сооружения в Схему (согласно пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения, антимонопольный орган вменяет мэрии необоснованное исключение временного сооружения из Схемы); во-вторых, данный довод не основан на законе, поскольку в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ временное сооружение, размещенное в соответствии с требованиями действующего законодательства до разработки и утверждения Схемы, подлежат включению в данную схему; в-третьих, ссылка заявителя на позицию Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенную в Постановлении от 17.07.2014 по делу N А69-3945/2013 не обоснована, поскольку в указанном деле судами анализировались иные фактически и правовые обстоятельства; более того, в приведенном заявителем примере, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу о том, что у мэрии города Кызыла отсутствует обязанности включать павильон в Схему в случае, если он размещен в соответствии с требованиями действующего законодательства до разработки и утверждения Схемы.
Довод заявителей о том, что договор о предоставлении земельного участка от 09.11.2011 фактически не пролонгирован (до 31.12.2013), поскольку в договоре нет соответствующей отметки о продлении срока действия договора, наличие которой в силу пункта 2.3 указанного договора является обязательным, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения. Более того, окончание срока действия договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения в силу требований действующего законодательства, в том числе Порядка от 16.05.2011 N 305, не является основанием для исключения временного сооружения из Схемы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителей о том, что исключение в 2013 году спорного временного сооружения из Схемы не может нарушить права ИП Гукасян С.М., поскольку в 2012 года ИП Гукасян С.М. продал павильон ИП Афанасьеву А.С.
Вместе с этим суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Во-первых, ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не приходят к выводу о том, что исключение торгового павильона из Схемы нарушает права и законные интересы ИП Гукасян С.М.; наоборот, в оспариваемом решении (стр. 9) УФАС по Республике Тыва указывает на то, что указанными действиями нарушаются права собственника торгового павильона - ИП Афанасьева А.С., поскольку данному хозяйствующему субъекту создаются необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Во-вторых, как указывалось выше, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. При этом ни в одной из норм нет указания на то, что предмет проверки ограничивается только доводами полученного заявления, и не может включать в себя оценку иных обстоятельств, выясненных в ходе производства. В настоящем случае заявление хозяйствующего субъекта касалось невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности на конкретном земельном участке, в конкретное время - поэтому антимонопольный орган должен был изучить вопрос о том, что находится на данном участке и кто им распоряжается, а также на каких законных основаниях это делается.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган защищает, прежде всего, не интересы конкретных хозяйствующих субъектов, а публичные отношения, связанные с обеспечением конкуренции. Сокращение числа хозяйствующий субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность во временных торговых сооружений на территории города Кызыла, не может не влиять на конкуренцию.
Таким образом, установление признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях мэрии города Кызыла, связанных с необоснованным исключением временного сооружения, находящегося на земельном участке, указанном ИП Гукасян С.М., является достаточным основанием для вынесения соответствующего решения о признании мэрии города Кызыла нарушавшей статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителей о том, что в рамках рассмотрения дела по заявлению ИП Гукасян С.М. антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о нарушении требований антимонопольного законодательства в части исключения временного сооружения ИП Афанасьева А.С. их Схемы; рассмотрение дела в таком случае должно быть прекращено, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение УФАС по Республике Тыва от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителей.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Меры, которые в соответствии с оспариваемыми предписаниями от 13.02.2014 необходимо принять мэрии города Кызыла и Министерству, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года по делу N А69-1055/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов и апелляционных жалоб заявители (Министерства, мэрии города Кызыла) на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционных жалоб, не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" июля 2014 года по делу N А69-1055/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)