Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказал в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под домом, принадлежащим истцу, в связи с расположением спорного участка во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горзей И.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Т. о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 октября 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения заявителя К.Т., ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края К.Е., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что является собственником жилого дома <адрес> в городе Владивостоке. В Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под домом, площадью 1495 квадратных метров она обращается с 2007 года. После долгой переписки письмом N от 23 июля 2013 года Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отказал заявителю в удовлетворении требований ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока. С данным отказом заявитель не согласна, считает, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, так как десятки других домов, расположенных на этой же улице, оформлены в собственность, на испрашиваемом земельном участке не имеется каких-либо лечебно-оздоровительных сооружений или учреждений. По мнению заявителя, оспариваемым отказом нарушается ее исключительное право на приватизацию участка как собственника жилого дома, а также право иметь в частной собственности землю. Просит признать незаконным решение Департамента земельный и имущественных отношений Приморского края, изложенное в письме N от 23 июля 2013 года, об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, обязать государственный орган принять решение в порядке пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ по ее заявлению о предоставлении земельного участка путем издания распоряжения о предоставлении.
Заявитель, ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что К.Т. является собственником жилого дома N <...>.
Согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N от 23 июля 2013 года основанием для отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1495 квадратных метров для дальнейшей эксплуатации жилого дома <адрес> в городе Владивостоке послужило его нахождение во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, имеющей особый правовой режим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято органом исполнительной власти в пределах его компетенции, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и законных прав заявителя не нарушает, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
В силу части 1 статьи 96 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 января 1971 года N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение". Эта зона является курортом федерального значения и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 октября 1983 года N 458 установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива в составе трех зон.
Судом установлено, что спорный земельный участок входит в границы второго (зона ограничений) пояса санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. То есть округа санитарной или горно-санитарной охраны в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, входят в состав территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Принимая во внимание изложенное, испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, в силу пункта 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ он ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность.
Кроме того, следует учитывать, что орган исполнительной власти субъекта не наделен полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обратилась в 2007 году до внесения изменений в Правила землепользование и застройки от 14 октября 2011 года, установивших зонирование земель, не влияет на законность решения, поскольку у заявителя отсутствовало право на земельный участок, а у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не было обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок заявителю. Рассматривая заявление, уполномоченный орган руководствовался специальной нормой, действующей на момент вынесения решения, согласно которой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.
Реализация заявителем прав на обжалование решений уполномоченного органа не может являться основанием для предоставления земельного участка без учета особого статуса земель, в границы которых он входит.
Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение судом при вынесении решения статей 9 и 36 Конституции РФ и статьи 36 Земельного кодекса РФ не влечет его отмену, поскольку часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Особо охраняемые территории установлены законодательством, в силу их статуса ограничено право на оформление земель в собственность, что не препятствует владению земельным участком на иных правовых основаниях.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-521
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказал в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под домом, принадлежащим истцу, в связи с расположением спорного участка во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-521
Судья: Горзей И.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Т. о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 октября 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения заявителя К.Т., ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края К.Е., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что является собственником жилого дома <адрес> в городе Владивостоке. В Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под домом, площадью 1495 квадратных метров она обращается с 2007 года. После долгой переписки письмом N от 23 июля 2013 года Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отказал заявителю в удовлетворении требований ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока. С данным отказом заявитель не согласна, считает, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, так как десятки других домов, расположенных на этой же улице, оформлены в собственность, на испрашиваемом земельном участке не имеется каких-либо лечебно-оздоровительных сооружений или учреждений. По мнению заявителя, оспариваемым отказом нарушается ее исключительное право на приватизацию участка как собственника жилого дома, а также право иметь в частной собственности землю. Просит признать незаконным решение Департамента земельный и имущественных отношений Приморского края, изложенное в письме N от 23 июля 2013 года, об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, обязать государственный орган принять решение в порядке пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ по ее заявлению о предоставлении земельного участка путем издания распоряжения о предоставлении.
Заявитель, ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что К.Т. является собственником жилого дома N <...>.
Согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N от 23 июля 2013 года основанием для отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1495 квадратных метров для дальнейшей эксплуатации жилого дома <адрес> в городе Владивостоке послужило его нахождение во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, имеющей особый правовой режим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято органом исполнительной власти в пределах его компетенции, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и законных прав заявителя не нарушает, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
В силу части 1 статьи 96 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения заявления) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 января 1971 года N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение". Эта зона является курортом федерального значения и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 октября 1983 года N 458 установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива в составе трех зон.
Судом установлено, что спорный земельный участок входит в границы второго (зона ограничений) пояса санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. То есть округа санитарной или горно-санитарной охраны в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, входят в состав территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Принимая во внимание изложенное, испрашиваемый заявителем земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, в силу пункта 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ он ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность.
Кроме того, следует учитывать, что орган исполнительной власти субъекта не наделен полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обратилась в 2007 году до внесения изменений в Правила землепользование и застройки от 14 октября 2011 года, установивших зонирование земель, не влияет на законность решения, поскольку у заявителя отсутствовало право на земельный участок, а у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не было обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок заявителю. Рассматривая заявление, уполномоченный орган руководствовался специальной нормой, действующей на момент вынесения решения, согласно которой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.
Реализация заявителем прав на обжалование решений уполномоченного органа не может являться основанием для предоставления земельного участка без учета особого статуса земель, в границы которых он входит.
Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение судом при вынесении решения статей 9 и 36 Конституции РФ и статьи 36 Земельного кодекса РФ не влечет его отмену, поскольку часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Особо охраняемые территории установлены законодательством, в силу их статуса ограничено право на оформление земель в собственность, что не препятствует владению земельным участком на иных правовых основаниях.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)