Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации города Иркутска к В. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе представителя В. К.,
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2014 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска, в обоснование которого указала, что на основании договора "О создании фонда под обустройство территории <адрес изъят>" и выделении земельного участка под индивидуальное строительство" от <дата изъята> <номер изъят> ей был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Собственными силами и на личные денежные средства В. <дата изъята> выстроила одноэтажный жилой дом. С момента возведения дома В. несет расходы по его содержанию.
Впоследствии В. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты), в том числе, жилой -(данные изъяты).
Администрация г. Иркутска обратилась в суд со встречным иском к В., в обоснование которого указала, что у В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Договор от <дата изъята> <номер изъят> не содержит указания на кадастровый номер земельного участка, описание местоположения его границ, площадь и адрес. Поскольку предмет договора не согласован, договор является незаключенным. Сторона по договору - ООО "Д." не была наделена полномочиями по выделению земельных участков. В. в уполномоченные органы с целью легализации возведенной самовольной постройки не обращалась. В соответствии с информацией администрации г. Иркутска от <дата изъята> на земельном участке, расположенном по <адрес изъят>, в соответствии с предоставленным каталогом координат расположены 2 канализации напорных подземных инженерных сетей диаметром (данные изъяты). Возведенное истцом строение расположено в охранной 5-ти метровой зоне инженерных сетей, предусмотренной "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78". Согласно пункту 6.1.3 "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" расположение сетей на генеральных планах, а также минимальные расстояния в плане и при пересечениях от наружной поверхности труб до сооружений и инженерных коммуникаций должны приниматься согласно СП 42.13330.2011, который предусматривает, что расстояние по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений до подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации должно быть не менее 5 метров. Таким образом, строительство самовольной постройки осуществлено в охранной зоне инженерных сетей в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу.
Впоследствии администрация г. Иркутска уточнила встречные исковые требования, в итоге просила суд обязать В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку в виде жилого дома площадью (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты), расположенную по <адрес изъят>; обязать В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, от расположенной на нем самовольной постройки в виде жилого дома площадью (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты).
Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении иска В. отказано, встречный иск администрации г. Иркутска удовлетворен. На В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку в виде жилого дома, площадью застройки (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты), расположенную по <адрес изъят>; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, от расположенной на нем самовольной постройки в виде жилого дома, площадью застройки (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты). С В. в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель В. К. просит суд отменить решение от 06.02.2014, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Суд в обжалуемом решении сделал необоснованный вывод о том, что В. не доказала факт выделения ей в установленном законом порядке земельного участка, на котором она возвела самовольную постройку. Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, был выделен В. уполномоченным лицом для осуществления индивидуального жилищного строительства, в связи с чем истец имеет право на спорный земельный участок с <дата изъята>. Дом, построенный В. <дата изъята> на указанном земельном участке на собственные денежные средства, является самовольной постройкой, поскольку возведен хотя и на специально предоставленном для этого земельном участке, однако без получения на то необходимых разрешений. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как возведена без отступления от строительных, санитарно-технических и противопожарных норм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска О. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства имущественных отношений Иркутской области Ш. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г. Иркутска Ж., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Постановлением мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> Комитету по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска для организации строительства жилых домов индивидуальной застройки предоставлены земельные участки площадью (данные изъяты) и (данные изъяты), расположенные в <адрес изъят> в аренду на <дата изъята>. Подготовка проектов постановлений мэра г. Иркутска о предоставлении земельных участков гражданам для строительства индивидуальных жилых домов в соответствии с согласованным генпланом поселка на основании заявлений граждан поручена Главному управлению архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска. <дата изъята> между Комитетом по управлению Правобережным округом г. Иркутска и ООО "Д." заключен договор сотрудничества (простого товарищества), по условиям которого Д. в качестве своего вклада в сотрудничестве приняла на себя обязательства в том числе по заключению договоров с гражданами на освоение выделенных городских земельных участков под индивидуальное строительство жилых домов и многоквартирных, по исполнению функций заказчика в организации освоения выделенных земельных участков под жилищное строительство и необходимые инженерные сооружения. <дата изъята> между ООО "Д." Правобережного округа г. Иркутска и В. заключен договор <номер изъят> о создании фонда под обустройство территории <адрес изъят> и выделении земельного участка под индивидуальное строительство, которым дирекция в числе принятых на себя обязательств по организации перечисленных видов работ приняла на себя обязательство по организации работ по выделению земельного участка под индивидуальное строительство жилых строений. В. возвела жилой дом, заключив договор строительного подряда на строительство жилого дома от <дата изъята>, и определила границы занятого ею земельного участка, заказав услуги по выносу границ участка в натуру инженеру-геодезисту и получив от него акт от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)). Возведенный В. жилой дом и занятый ею земельный участок по своим координатам, установленным указанным актом, расположены в охранной 5-ти метровой зоне инженерных сетей (л.д. (данные изъяты)). На день рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют, В. с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства жилого дома в установленном порядке не обращалась, указанный земельный участок В. не выделялся.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания за В. прав собственности на самовольную постройку и о возложении на В. обязанности по ее сносу.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование наличия у В. права на занятый ею земельный участок и на отсутствие нарушений самовольной постройкой прав и законных интересов других лиц и не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку не подтверждены правоустанавливающими документами на земельный участок, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии у В. безусловного права на получение земельного участка в собственность или в аренду по основаниям, предусмотренным законом. Настаивая на том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, В. не опровергла доводы администрации г. Иркутска о том, что земельный участок и жилой дом в нарушение требований "СП 32.13330.2012. Свода правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 от 29.12.2011 N 635/11" расположены в охранной 5-ти метровой зоне инженерных сетей, и не оспорила представленные ею доказательства в подтверждение этого довода.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5291/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5291/2014
Судья: Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации города Иркутска к В. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе представителя В. К.,
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2014 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска, в обоснование которого указала, что на основании договора "О создании фонда под обустройство территории <адрес изъят>" и выделении земельного участка под индивидуальное строительство" от <дата изъята> <номер изъят> ей был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Собственными силами и на личные денежные средства В. <дата изъята> выстроила одноэтажный жилой дом. С момента возведения дома В. несет расходы по его содержанию.
Впоследствии В. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты), в том числе, жилой -(данные изъяты).
Администрация г. Иркутска обратилась в суд со встречным иском к В., в обоснование которого указала, что у В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Договор от <дата изъята> <номер изъят> не содержит указания на кадастровый номер земельного участка, описание местоположения его границ, площадь и адрес. Поскольку предмет договора не согласован, договор является незаключенным. Сторона по договору - ООО "Д." не была наделена полномочиями по выделению земельных участков. В. в уполномоченные органы с целью легализации возведенной самовольной постройки не обращалась. В соответствии с информацией администрации г. Иркутска от <дата изъята> на земельном участке, расположенном по <адрес изъят>, в соответствии с предоставленным каталогом координат расположены 2 канализации напорных подземных инженерных сетей диаметром (данные изъяты). Возведенное истцом строение расположено в охранной 5-ти метровой зоне инженерных сетей, предусмотренной "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78". Согласно пункту 6.1.3 "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" расположение сетей на генеральных планах, а также минимальные расстояния в плане и при пересечениях от наружной поверхности труб до сооружений и инженерных коммуникаций должны приниматься согласно СП 42.13330.2011, который предусматривает, что расстояние по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений до подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации должно быть не менее 5 метров. Таким образом, строительство самовольной постройки осуществлено в охранной зоне инженерных сетей в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу.
Впоследствии администрация г. Иркутска уточнила встречные исковые требования, в итоге просила суд обязать В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку в виде жилого дома площадью (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты), расположенную по <адрес изъят>; обязать В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, от расположенной на нем самовольной постройки в виде жилого дома площадью (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты).
Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении иска В. отказано, встречный иск администрации г. Иркутска удовлетворен. На В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку в виде жилого дома, площадью застройки (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты), расположенную по <адрес изъят>; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, от расположенной на нем самовольной постройки в виде жилого дома, площадью застройки (данные изъяты), жилой площадью (данные изъяты). С В. в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе представитель В. К. просит суд отменить решение от 06.02.2014, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Суд в обжалуемом решении сделал необоснованный вывод о том, что В. не доказала факт выделения ей в установленном законом порядке земельного участка, на котором она возвела самовольную постройку. Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что земельный участок, расположенный по <адрес изъят>, был выделен В. уполномоченным лицом для осуществления индивидуального жилищного строительства, в связи с чем истец имеет право на спорный земельный участок с <дата изъята>. Дом, построенный В. <дата изъята> на указанном земельном участке на собственные денежные средства, является самовольной постройкой, поскольку возведен хотя и на специально предоставленном для этого земельном участке, однако без получения на то необходимых разрешений. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как возведена без отступления от строительных, санитарно-технических и противопожарных норм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска О. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства имущественных отношений Иркутской области Ш. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г. Иркутска Ж., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Постановлением мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> Комитету по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска для организации строительства жилых домов индивидуальной застройки предоставлены земельные участки площадью (данные изъяты) и (данные изъяты), расположенные в <адрес изъят> в аренду на <дата изъята>. Подготовка проектов постановлений мэра г. Иркутска о предоставлении земельных участков гражданам для строительства индивидуальных жилых домов в соответствии с согласованным генпланом поселка на основании заявлений граждан поручена Главному управлению архитектуры и градостроительства Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска. <дата изъята> между Комитетом по управлению Правобережным округом г. Иркутска и ООО "Д." заключен договор сотрудничества (простого товарищества), по условиям которого Д. в качестве своего вклада в сотрудничестве приняла на себя обязательства в том числе по заключению договоров с гражданами на освоение выделенных городских земельных участков под индивидуальное строительство жилых домов и многоквартирных, по исполнению функций заказчика в организации освоения выделенных земельных участков под жилищное строительство и необходимые инженерные сооружения. <дата изъята> между ООО "Д." Правобережного округа г. Иркутска и В. заключен договор <номер изъят> о создании фонда под обустройство территории <адрес изъят> и выделении земельного участка под индивидуальное строительство, которым дирекция в числе принятых на себя обязательств по организации перечисленных видов работ приняла на себя обязательство по организации работ по выделению земельного участка под индивидуальное строительство жилых строений. В. возвела жилой дом, заключив договор строительного подряда на строительство жилого дома от <дата изъята>, и определила границы занятого ею земельного участка, заказав услуги по выносу границ участка в натуру инженеру-геодезисту и получив от него акт от <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)). Возведенный В. жилой дом и занятый ею земельный участок по своим координатам, установленным указанным актом, расположены в охранной 5-ти метровой зоне инженерных сетей (л.д. (данные изъяты)). На день рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют, В. с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства жилого дома в установленном порядке не обращалась, указанный земельный участок В. не выделялся.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания за В. прав собственности на самовольную постройку и о возложении на В. обязанности по ее сносу.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование наличия у В. права на занятый ею земельный участок и на отсутствие нарушений самовольной постройкой прав и законных интересов других лиц и не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку не подтверждены правоустанавливающими документами на земельный участок, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии у В. безусловного права на получение земельного участка в собственность или в аренду по основаниям, предусмотренным законом. Настаивая на том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, В. не опровергла доводы администрации г. Иркутска о том, что земельный участок и жилой дом в нарушение требований "СП 32.13330.2012. Свода правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 от 29.12.2011 N 635/11" расположены в охранной 5-ти метровой зоне инженерных сетей, и не оспорила представленные ею доказательства в подтверждение этого довода.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)