Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-30522/2014,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
по заявлению Администрации Муниципального образования Красноармейского района
к заинтересованному лицу Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Прокуратуры Красноармейского района
о признании недействительным решения
установил:
Администрация Муниципального образования Красноармейского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.06.2014 по делу N 114/2014 о признании администрации нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявленные требования мотивированы тем, что сформированной судебной практикой установлено отсутствие обязанности администрации нести за счет бюджетных средств затраты по формированию выставляемых на торги земельных участков. Судебными актами также установлено отсутствие со стороны администрации нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноармейского района.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 требования администрации удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение основано на неправомерном применении статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к правоотношениям, возникающим по вопросу формирования земельных участков и проведения аукционов по продаже земельных участков неразграниченной государственной собственности, а также процитировал состоявшиеся судебные решения судов общей юрисдикции.
Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Согласно части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка, а также организация и проведение торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, являются обязанностью администрации и должны финансироваться из бюджета муниципального образования. Услуги по проведению торгов были оказаны администрации, а не покупателю. Возложение на победителя аукциона дополнительного и не предусмотренного действующим законодательством бремени расходов по оплате формирования земельного участка и возмещение затрат на проведение аукциона без законных на то оснований, увеличивает его расходы на получение земельного участка в аренду, и, тем самым, ограничивает круг потенциальных участников аукциона, создавая препятствия для доступа к аукциону потенциальных его участников, имеющих меньшие финансовые возможности, чем остальные. на торги выставлялись земельные участки как не разграниченной собственности, так и находящиеся в собственности муниципального образования, и в каждом случае расходы возлагались на победителя торгов. Полагает, что часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции применима к рассматриваемым правоотношениям. Указывает на неотносимость Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2007 N 73-Г07-2 к обстоятельствам настоящего дела. Управление не было участником гражданского дела N 2-820/14, поэтому часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела применяться не может.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация указывает на многолетнюю установленную практику компенсации победителем торгов затрат муниципалитета на организацию торгов и формирование земельных участков, ссылается действующее земельное законодательство (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Указывает, что при установлении действующего порядка администрацией был соблюден принцип справедливости. Обращает внимание суда на то, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в отсутствие обращений и жалоб участников торгов. Полагает, что к отношениям по проведению аукционов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции не применяется.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства администрации и управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района проведена проверка администрации Красноармейского района и ООО "Фаворит" при организации и проведении торгов по продаже прав на земельные участки. Материалы проверки направлены в антимонопольный орган (письмо от 21.02.2014 N 7-09-2014 - л.д. 107).
Антимонопольный орган установил, что в качестве существенного условия аукционов при продаже прав на земельные участки в постановлениях администрации от 11.09.2013 N 1121; от 22.07.2013 N 912; 26.09.2013 N 1180; 03.05.2012 N 419; от. 10.09.2012 N 1008; от 03.12.2012 N 1427; от 18.05.2012 N 490; от 09.08.2012 N 872; от 18.07.2012 N 762; от 08.08.2012 N 868 предусмотрена обязанность победителя торгов возместить затраты на формирование земельного участка лицу, их понесшему, а также затраты на проведение торгов специализированной организации. Согласно пояснениям ООО Фаворит" (торгующей организации) общество действует в соответствии с договорами поручения на проведение торгов, заключенными с администрацией, оплата услуг организатора торгов предусмотрена договорами поручения за счет победителя торгов (л.д. 109).
Указанное квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, вынесено решение от 05.06.20214 по делу N 114/2014.
Не согласившись с решением, администрация обжаловала его в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия учитывает следующее.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов, органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
На момент вынесения постановлений администрации от 11.09.2013 N 1121; от 22.07.2013 N 912; 26.09.2013 N 1180; 03.05.2012 N 419; от. 10.09.2012 N 1008; от 03.12.2012 N 1427; от 18.05.2012 N 490; от 09.08.2012 N 872; от 18.07.2012 N 762; от 08.08.2012 N 868 действовало следующее правовое регулирование.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.
Таким образом, формулировка части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции вопреки доводам администрации не содержит положений, позволяющих усмотреть исключения в ее применении для процедур по проведению аукционов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Антимонопольный орган уполномочен давать оценку принятым органами местного самоуправления актам на предмет соответствия антимонопольному законодательству.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно постановлениям от 11.09.2013 N 1121; от 22.07.2013 N 912; 26.09.2013 N 1180; 03.05.2012 N 419; от 10.09.2012 N 1008; от 03.12.2012 N 1427; от 18.05.2012 N 490; от 09.08.2012 N 872; от 18.07.2012 N 762; от 08.08.2012 N 868 на торги были выставлены земельные участки из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования (постановление от 08.08.2012 N 868, от 18.07.2012 N 762), для размещения магазина (постановление от 09.08.2012 N 872), для индивидуального жилищного строительства (постановление от 18.05.2012 N 490, от 03.12.2012 N 1427, от 10.09.2012 N 1008, от 26.09.2013 N 1180, от 22.07.2013 N 912), для организации склада (постановление от 03.05.2012 N 419), для ведения личного подсобного хозяйства (постановление т 11.09.2013 N 1121).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- - без предварительного согласования мест размещения объектов;
- - с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и состоит из выбора земельного, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными в статье 32 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) урегулирован статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанной норме закреплено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 указанного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (пункт 1). В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется, в том числе, с проведением работ по формированию земельного участка.
Таким образом, в силу названных норм работы по формированию земельного участка должны предшествовать его продаже путем проведения публичных торгов. Следовательно, обязанность по формированию спорного участка лежит на администрации.
Довод администрации о том, что государственная собственность на земельные участки не разграничена, следовательно, у администрации отсутствуют полномочия по проведению землеустроительных работ, а также нести расходы по организации торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации по нормативу 50% в бюджеты муниципальных районов поступают доходы от продажи и передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, по нормативу 100% - доходы от продажи и передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Следовательно, именно на органе местного самоуправления лежит обязанность в рамках полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сформировать земельный участок для последующей передачи его в пользование и провести торги.
Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия полагает, что включение администрацией в условия реализации прав на заключение договоров аренды земельных участков обязанности арендатора возместить уполномоченному органу по организации и проведению торгов расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и проведение торгов, нарушает право доступа к данным торгам неопределенного круга лиц.
Суд признает ошибочной правовую позицию администрации, согласно которой, возложение на будущего арендатора земельного участка обязанности возместить вышеуказанные расходы не является ограничением доступа заявителей к участию в торгах, поскольку распространяется на неограниченный круг лиц, а сама форма торгов предусматривает отбор покупателя, предложившего максимальную цену.
Между тем, как указал антимонопольный орган, потенциальный участник торгов, увидев в извещении о проведении торгов условие о необходимости оплаты расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и проведение торгов, и при этом не имея сведений о сумме данных расходов, может отказаться от исполнения указанного условия, лишь полностью отказавшись от участия в торгах.
Таким образом, администрация, установив в постановлениях условия по оплате расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и проведение торгов, совершила действия, ограничившие доступ к участию в торгах неопределенного круга лиц, так как претенденты на участие в торгах не имеют возможности отказаться от указанного условия договора иначе, как полностью отказавшись от участия в торгах.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях администрации нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия решения от 05.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 114/2014.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11923/09, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с формированием и оценкой сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договоры на формирование и оценку земельных участков заключаются без участия арендатора. Указанным постановлением сформирована устойчивая судебная практика разрешения данной категории дел.
В решении от 11.03.2015 суд сослался на состоявшиеся судебные акты суда общей юрисдикции.
Решением Красноармейского районного суда от 02.06.2011 по делу N 2-673/2011 суд отказал в удовлетворении заявления прокурора Красноармейского района о признании незаконным бездействия администрации по формированию земельных участков, выставляемых на торги. Поводом к обращению прокурора с заявлением поступило обращение граждан, понесших затраты на формирование земельных участков, по результатам торгов переданных иным лицам. Решением Красноармейского районного суда от 03.07.2014 по делу N 2-820/14 суд удовлетворил требование лица, за счет которого был сформирован земельный участок, о взыскании понесенных расходов за счет лица - победителя торгов. Кассационными определениями судебные акты оставлены без изменения.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Изложенное означает, что факты, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах с участием этих лиц, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела.
Правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Правовые выводы суда общей юрисдикции относительно законности действий администрации при возложении на победителей торгов обязанности компенсировать предварительно понесенные расходы на формирование земельного участка и проведение торгов не являются преюдициально установленным обстоятельством в смысле части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.10.2010 по делу N А53-12208/2010, указав, что вынесенное судом общей юрисдикции решение о законности нормативного акта, установившего, в том числе, обязанность победителя торгов оплатить работы по оценке имущества, не носит преюдициального характера при оценке действий администрации на предмет нарушения антимонопольного законодательства.
Суд в решении также сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2007 N 73-Г07-2, указав, что в данном судебном акте указано, что формирование земельного участка, в том числе установление его границ на местности, изготовление кадастрового плана производится за счет обратившихся в орган местного самоуправления лиц.
Выводы суда об относимости Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2007 N 73-Г07-2 к обстоятельствам данного дела противоречат содержанию указанного Определения. В указанном деле суд разрешал вопрос о принципиальной возможности бесплатного и однократного предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, суд указал в Определении, что формирование земельного участка, в том числе установление его границ на местности, изготовление кадастрового плана производится за счет обратившихся лиц применительно к п. 1 ст. 32 и абз. 2 п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием (по общему правилу - без проведения процедуры торгов), и при обращением за предоставлением права на земельный участок собственника объекта недвижимости (также производится без процедуры торгов).
В этой связи довод администрации о том, что ее действия не противоречат требованиям действующего антимонопольного законодательства, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как не соответствующий нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, решение суда от 11.03.2015 надлежит отменить, в удовлетворении требований администрации - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-30522/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 15АП-6832/2015 ПО ДЕЛУ N А32-30522/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 15АП-6832/2015
Дело N А32-30522/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-30522/2014,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
по заявлению Администрации Муниципального образования Красноармейского района
к заинтересованному лицу Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Прокуратуры Красноармейского района
о признании недействительным решения
установил:
Администрация Муниципального образования Красноармейского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.06.2014 по делу N 114/2014 о признании администрации нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявленные требования мотивированы тем, что сформированной судебной практикой установлено отсутствие обязанности администрации нести за счет бюджетных средств затраты по формированию выставляемых на торги земельных участков. Судебными актами также установлено отсутствие со стороны администрации нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноармейского района.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 требования администрации удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение основано на неправомерном применении статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к правоотношениям, возникающим по вопросу формирования земельных участков и проведения аукционов по продаже земельных участков неразграниченной государственной собственности, а также процитировал состоявшиеся судебные решения судов общей юрисдикции.
Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Согласно части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка, а также организация и проведение торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, являются обязанностью администрации и должны финансироваться из бюджета муниципального образования. Услуги по проведению торгов были оказаны администрации, а не покупателю. Возложение на победителя аукциона дополнительного и не предусмотренного действующим законодательством бремени расходов по оплате формирования земельного участка и возмещение затрат на проведение аукциона без законных на то оснований, увеличивает его расходы на получение земельного участка в аренду, и, тем самым, ограничивает круг потенциальных участников аукциона, создавая препятствия для доступа к аукциону потенциальных его участников, имеющих меньшие финансовые возможности, чем остальные. на торги выставлялись земельные участки как не разграниченной собственности, так и находящиеся в собственности муниципального образования, и в каждом случае расходы возлагались на победителя торгов. Полагает, что часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции применима к рассматриваемым правоотношениям. Указывает на неотносимость Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2007 N 73-Г07-2 к обстоятельствам настоящего дела. Управление не было участником гражданского дела N 2-820/14, поэтому часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела применяться не может.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация указывает на многолетнюю установленную практику компенсации победителем торгов затрат муниципалитета на организацию торгов и формирование земельных участков, ссылается действующее земельное законодательство (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Указывает, что при установлении действующего порядка администрацией был соблюден принцип справедливости. Обращает внимание суда на то, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в отсутствие обращений и жалоб участников торгов. Полагает, что к отношениям по проведению аукционов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции не применяется.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства администрации и управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района проведена проверка администрации Красноармейского района и ООО "Фаворит" при организации и проведении торгов по продаже прав на земельные участки. Материалы проверки направлены в антимонопольный орган (письмо от 21.02.2014 N 7-09-2014 - л.д. 107).
Антимонопольный орган установил, что в качестве существенного условия аукционов при продаже прав на земельные участки в постановлениях администрации от 11.09.2013 N 1121; от 22.07.2013 N 912; 26.09.2013 N 1180; 03.05.2012 N 419; от. 10.09.2012 N 1008; от 03.12.2012 N 1427; от 18.05.2012 N 490; от 09.08.2012 N 872; от 18.07.2012 N 762; от 08.08.2012 N 868 предусмотрена обязанность победителя торгов возместить затраты на формирование земельного участка лицу, их понесшему, а также затраты на проведение торгов специализированной организации. Согласно пояснениям ООО Фаворит" (торгующей организации) общество действует в соответствии с договорами поручения на проведение торгов, заключенными с администрацией, оплата услуг организатора торгов предусмотрена договорами поручения за счет победителя торгов (л.д. 109).
Указанное квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, вынесено решение от 05.06.20214 по делу N 114/2014.
Не согласившись с решением, администрация обжаловала его в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия учитывает следующее.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов, органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
На момент вынесения постановлений администрации от 11.09.2013 N 1121; от 22.07.2013 N 912; 26.09.2013 N 1180; 03.05.2012 N 419; от. 10.09.2012 N 1008; от 03.12.2012 N 1427; от 18.05.2012 N 490; от 09.08.2012 N 872; от 18.07.2012 N 762; от 08.08.2012 N 868 действовало следующее правовое регулирование.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.
Таким образом, формулировка части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции вопреки доводам администрации не содержит положений, позволяющих усмотреть исключения в ее применении для процедур по проведению аукционов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Антимонопольный орган уполномочен давать оценку принятым органами местного самоуправления актам на предмет соответствия антимонопольному законодательству.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно постановлениям от 11.09.2013 N 1121; от 22.07.2013 N 912; 26.09.2013 N 1180; 03.05.2012 N 419; от 10.09.2012 N 1008; от 03.12.2012 N 1427; от 18.05.2012 N 490; от 09.08.2012 N 872; от 18.07.2012 N 762; от 08.08.2012 N 868 на торги были выставлены земельные участки из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования (постановление от 08.08.2012 N 868, от 18.07.2012 N 762), для размещения магазина (постановление от 09.08.2012 N 872), для индивидуального жилищного строительства (постановление от 18.05.2012 N 490, от 03.12.2012 N 1427, от 10.09.2012 N 1008, от 26.09.2013 N 1180, от 22.07.2013 N 912), для организации склада (постановление от 03.05.2012 N 419), для ведения личного подсобного хозяйства (постановление т 11.09.2013 N 1121).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- - без предварительного согласования мест размещения объектов;
- - с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и состоит из выбора земельного, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными в статье 32 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) урегулирован статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанной норме закреплено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 указанного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (пункт 1). В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется, в том числе, с проведением работ по формированию земельного участка.
Таким образом, в силу названных норм работы по формированию земельного участка должны предшествовать его продаже путем проведения публичных торгов. Следовательно, обязанность по формированию спорного участка лежит на администрации.
Довод администрации о том, что государственная собственность на земельные участки не разграничена, следовательно, у администрации отсутствуют полномочия по проведению землеустроительных работ, а также нести расходы по организации торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации по нормативу 50% в бюджеты муниципальных районов поступают доходы от продажи и передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, по нормативу 100% - доходы от продажи и передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Следовательно, именно на органе местного самоуправления лежит обязанность в рамках полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сформировать земельный участок для последующей передачи его в пользование и провести торги.
Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия полагает, что включение администрацией в условия реализации прав на заключение договоров аренды земельных участков обязанности арендатора возместить уполномоченному органу по организации и проведению торгов расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и проведение торгов, нарушает право доступа к данным торгам неопределенного круга лиц.
Суд признает ошибочной правовую позицию администрации, согласно которой, возложение на будущего арендатора земельного участка обязанности возместить вышеуказанные расходы не является ограничением доступа заявителей к участию в торгах, поскольку распространяется на неограниченный круг лиц, а сама форма торгов предусматривает отбор покупателя, предложившего максимальную цену.
Между тем, как указал антимонопольный орган, потенциальный участник торгов, увидев в извещении о проведении торгов условие о необходимости оплаты расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и проведение торгов, и при этом не имея сведений о сумме данных расходов, может отказаться от исполнения указанного условия, лишь полностью отказавшись от участия в торгах.
Таким образом, администрация, установив в постановлениях условия по оплате расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и проведение торгов, совершила действия, ограничившие доступ к участию в торгах неопределенного круга лиц, так как претенденты на участие в торгах не имеют возможности отказаться от указанного условия договора иначе, как полностью отказавшись от участия в торгах.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях администрации нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия решения от 05.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 114/2014.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11923/09, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с формированием и оценкой сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договоры на формирование и оценку земельных участков заключаются без участия арендатора. Указанным постановлением сформирована устойчивая судебная практика разрешения данной категории дел.
В решении от 11.03.2015 суд сослался на состоявшиеся судебные акты суда общей юрисдикции.
Решением Красноармейского районного суда от 02.06.2011 по делу N 2-673/2011 суд отказал в удовлетворении заявления прокурора Красноармейского района о признании незаконным бездействия администрации по формированию земельных участков, выставляемых на торги. Поводом к обращению прокурора с заявлением поступило обращение граждан, понесших затраты на формирование земельных участков, по результатам торгов переданных иным лицам. Решением Красноармейского районного суда от 03.07.2014 по делу N 2-820/14 суд удовлетворил требование лица, за счет которого был сформирован земельный участок, о взыскании понесенных расходов за счет лица - победителя торгов. Кассационными определениями судебные акты оставлены без изменения.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Изложенное означает, что факты, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах с участием этих лиц, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела.
Правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Правовые выводы суда общей юрисдикции относительно законности действий администрации при возложении на победителей торгов обязанности компенсировать предварительно понесенные расходы на формирование земельного участка и проведение торгов не являются преюдициально установленным обстоятельством в смысле части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.10.2010 по делу N А53-12208/2010, указав, что вынесенное судом общей юрисдикции решение о законности нормативного акта, установившего, в том числе, обязанность победителя торгов оплатить работы по оценке имущества, не носит преюдициального характера при оценке действий администрации на предмет нарушения антимонопольного законодательства.
Суд в решении также сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2007 N 73-Г07-2, указав, что в данном судебном акте указано, что формирование земельного участка, в том числе установление его границ на местности, изготовление кадастрового плана производится за счет обратившихся в орган местного самоуправления лиц.
Выводы суда об относимости Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2007 N 73-Г07-2 к обстоятельствам данного дела противоречат содержанию указанного Определения. В указанном деле суд разрешал вопрос о принципиальной возможности бесплатного и однократного предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, суд указал в Определении, что формирование земельного участка, в том числе установление его границ на местности, изготовление кадастрового плана производится за счет обратившихся лиц применительно к п. 1 ст. 32 и абз. 2 п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием (по общему правилу - без проведения процедуры торгов), и при обращением за предоставлением права на земельный участок собственника объекта недвижимости (также производится без процедуры торгов).
В этой связи довод администрации о том, что ее действия не противоречат требованиям действующего антимонопольного законодательства, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как не соответствующий нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, решение суда от 11.03.2015 надлежит отменить, в удовлетворении требований администрации - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-30522/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)