Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-10024/2014
на решение от 06.06.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-10140/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамия" (ИНН 2536253134, ОГРН 1122536005954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2012),
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009),
- об оспаривании решения;
- при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тамия": представитель Измайлова О.В. по доверенности от 09.12.2013 сроком действия на три года, водительское удостоверение,
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, оформленного письмом от 17.03.2014 N 34740/20у, об отказе в обеспечении акта выбора и утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Маковского, 172 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 2379 кв. м, для строительства спортивной школы, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока провести процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 2379 кв. м в районе ул. Маковского, 172, в г. Владивостоке для строительства спортивной школы с предварительным согласованием места размещения и оформить результаты актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в месячный срок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, УГА г. Владивостока просит его отменить. Пояснило, что испрашиваемый обществом земельный участок занят земельными насаждениями естественного происхождения, в связи с чем заявитель обязан был представить подеревную съемку с перечетной ведомостью зеленых насаждений. Со ссылкой на пункт 14.3 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа считает, что земельные участки могут использоваться исключительно как парк - место общего пользования для кратковременного отдыха и прогулок жителей близлежащих жилых домов, поскольку более 70% их территории покрыто растительностью. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в границах испрашиваемого земельного участка проходов, проездов общего пользования неограниченным кругом лиц, технических зон воздушной линии электропередач 0,4 кВ. Кроме того, указывает, что размер испрашиваемого земельного участка является необоснованным.
В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения о замене судьи от 22.09.2014, судья Н.Н. Анисимова заменена на судью Е.Н. Номоконову.
В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Тамия" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что 13.12.2013 ООО "Тамия" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком до 5 лет, ориентировочной площадью 2379 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 172, с предварительным согласованием места размещения объектов, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей; цель предоставления: для строительства спортивной школы.
19.12.2013 Департаментом в адрес главы администрации г. Владивостока И.С. Пушкарева было направлено обращение N 20/03/02-12/35676 об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
24.01.2014 письмом N 34740/20у УГА города Владивостока в соответствии с ЗК РФ запросило обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
В ответе от 10.02.2014 N 247/20у (13) ООО "Тамия" пояснила, что на испрашиваемом земельном участке кроме объекта "Спортивная школа" также планируется размещение беговых дорожек, открытой площадки для размещения спортивных уличных тренажеров для занятий на свежем воздухе, а также место для парковки автомобилей.
Письмом N 34740/20у от 26.02.2014, направленным в адрес Департамента и ООО "Тамия", УГА г. Владивостока сообщало, что при наличии на участке зеленых насаждений, в соответствии с Временными правилами содержания и охраны земельных насаждений на территории города Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, заявителю необходимо дополнительно прикладывать схему подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений находящихся на участке.
В ответе от 13.03.2014 N 247/20у (13) ООО "Тамия" пояснило, что предоставление подеревной съемки не предусмотрено законодательством.
Письмом N 34740/20у от 17.03.2014 УГА г. Владивостока отказало в выдаче акта выбора испрашиваемого земельного участка, в связи с непредставлением схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений.
Посчитав, что изложенный в письме УГА г. Владивостока N 34740/20у от 17.03.2014 отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Тамия" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 260, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что заявлением от 13.12.2013 Общество просило предоставить ему в аренду сроком до 5 лет земельный участок ориентировочной площадью 2379 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 172, с предварительным согласованием места размещения объекта, для строительства спортивной школы.
Материалами дела подтверждается, что Управлением выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства, не производились.
Оценивая требования УГА г. Владивостока о представлении схемы подеревной съемки, коллегия исходит из того, что исчерпывающий перечень требований к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и представляемым с ним документам установлен пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Норма данного пункта носит императивный характер и не предоставляет органам местного самоуправления права устанавливать дополнительные требования заявлениям и к перечню представляемых документов.
Поскольку указанной нормой обязанность по предоставлению схемы подеревной съемки на заявителя не возложена, требование УГА г. Владивостока о ее предоставлении является незаконным.
Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить, что предоставление подеревной съемки не предусмотрено и Регламентом предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным приложением к постановлению администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608.
В соответствии с пунктом 5.6 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных приложением N 1 к решению Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, подеревная съемка выполняется при составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций и согласовании проектной документации при выполнении разделов "Благоустройство и озеленение" и (или) "Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы". При этом каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости.
Из изложенного следует, что подеревная съемка составляется непосредственно в ходе подготовки проектной документации после предоставления земельного участка для строительства, когда уже известны конкретные границы земельного участка и можно с достоверностью определить, какое количество зеленых насаждений попадает в зону вырубки, а какие подлежат сохранению или пересадке в границах отведенного земельного участка.
Выполнение подеревной съемки при подаче заявления о предоставлении земельного участка указанными Правилами не предусмотрено.
При рассмотрении апелляционной жалобы УГА г. Владивостока настаивало на том, что отсутствие подеревной съемки препятствует выбору земельного участка для строительства.
Учитывая, что подеревная съемка является основанием для определения размера ущерба, подлежащего компенсации за вред, причиненный окружающей природной среде в связи с уничтожением зеленых насаждений, коллегия считает, что непредставление данного документа не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.
Следовательно, требование Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о предоставлении схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, для целей проведения процедуры выбора земельного участка, изложенное в оспариваемом решении ответчика, не основано на нормах права.
Доводы, приведенные Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в границы формируемого земельного участка проходов и проездов общего пользования, не нашли документального подтверждения.
Оценивая довод Управления в части наложения спорного земельного участка на границы территории общего пользования, коллегия исходит из того, что согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Наложения спорного земельного участка на территории, фактически используемые для общего пользования, коллегией не установлено.
Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемый отказ Управления и решая вопрос о восстановлении нарушенного права, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, исходя из графических материалов, представленных управлением в обоснование доводов об отсутствии оснований для обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Маковского, 172.
Так, согласно представленной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока письмом от 26.05.2014 N 27/2-6-2013 информации, топографической съемке, в границах испрашиваемого земельного участка находятся объекты электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ - МУПВ ВПЭС, водопровод, канализация, ливневая канализация.
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что строительство спортивной школы в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 616, в связи с чем выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в государственном кадастре недвижимости указанных сведений является преждевременным, поскольку соответствующие данные могут быть проверены на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет.
В свою очередь выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления, обладающим всей информацией по землям, находящимся, в том числе в границах муниципального образования согласно утвержденной в установленном порядке градостроительной документации.
Соответственно обозначение границ технических зон инженерных коммуникаций на топографической съемке, обязательной к представлению для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, свидетельствуют о фактическом наличии инженерных коммуникаций в пределах испрашиваемой территории.
Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанных сведений не свидетельствует о том, что на земельном участке отсутствует объекты электросетевого хозяйства, водопровод, канализация и что для данных объектов не установлены охранные зоны, поскольку границы таковых могут быть установлены в любое время. При этом охранные зоны устанавливаются вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу обеспечении выбора его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленное ограничение не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу N А51-10140/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А51-10140/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А51-10140/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-10024/2014
на решение от 06.06.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-10140/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамия" (ИНН 2536253134, ОГРН 1122536005954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2012),
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009),
- об оспаривании решения;
- при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тамия": представитель Измайлова О.В. по доверенности от 09.12.2013 сроком действия на три года, водительское удостоверение,
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, оформленного письмом от 17.03.2014 N 34740/20у, об отказе в обеспечении акта выбора и утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Маковского, 172 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 2379 кв. м, для строительства спортивной школы, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока провести процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 2379 кв. м в районе ул. Маковского, 172, в г. Владивостоке для строительства спортивной школы с предварительным согласованием места размещения и оформить результаты актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в месячный срок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, УГА г. Владивостока просит его отменить. Пояснило, что испрашиваемый обществом земельный участок занят земельными насаждениями естественного происхождения, в связи с чем заявитель обязан был представить подеревную съемку с перечетной ведомостью зеленых насаждений. Со ссылкой на пункт 14.3 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа считает, что земельные участки могут использоваться исключительно как парк - место общего пользования для кратковременного отдыха и прогулок жителей близлежащих жилых домов, поскольку более 70% их территории покрыто растительностью. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в границах испрашиваемого земельного участка проходов, проездов общего пользования неограниченным кругом лиц, технических зон воздушной линии электропередач 0,4 кВ. Кроме того, указывает, что размер испрашиваемого земельного участка является необоснованным.
В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения о замене судьи от 22.09.2014, судья Н.Н. Анисимова заменена на судью Е.Н. Номоконову.
В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Тамия" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что 13.12.2013 ООО "Тамия" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком до 5 лет, ориентировочной площадью 2379 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 172, с предварительным согласованием места размещения объектов, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей; цель предоставления: для строительства спортивной школы.
19.12.2013 Департаментом в адрес главы администрации г. Владивостока И.С. Пушкарева было направлено обращение N 20/03/02-12/35676 об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
24.01.2014 письмом N 34740/20у УГА города Владивостока в соответствии с ЗК РФ запросило обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
В ответе от 10.02.2014 N 247/20у (13) ООО "Тамия" пояснила, что на испрашиваемом земельном участке кроме объекта "Спортивная школа" также планируется размещение беговых дорожек, открытой площадки для размещения спортивных уличных тренажеров для занятий на свежем воздухе, а также место для парковки автомобилей.
Письмом N 34740/20у от 26.02.2014, направленным в адрес Департамента и ООО "Тамия", УГА г. Владивостока сообщало, что при наличии на участке зеленых насаждений, в соответствии с Временными правилами содержания и охраны земельных насаждений на территории города Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, заявителю необходимо дополнительно прикладывать схему подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений находящихся на участке.
В ответе от 13.03.2014 N 247/20у (13) ООО "Тамия" пояснило, что предоставление подеревной съемки не предусмотрено законодательством.
Письмом N 34740/20у от 17.03.2014 УГА г. Владивостока отказало в выдаче акта выбора испрашиваемого земельного участка, в связи с непредставлением схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений.
Посчитав, что изложенный в письме УГА г. Владивостока N 34740/20у от 17.03.2014 отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Тамия" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 260, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что заявлением от 13.12.2013 Общество просило предоставить ему в аренду сроком до 5 лет земельный участок ориентировочной площадью 2379 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 172, с предварительным согласованием места размещения объекта, для строительства спортивной школы.
Материалами дела подтверждается, что Управлением выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства, не производились.
Оценивая требования УГА г. Владивостока о представлении схемы подеревной съемки, коллегия исходит из того, что исчерпывающий перечень требований к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и представляемым с ним документам установлен пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Норма данного пункта носит императивный характер и не предоставляет органам местного самоуправления права устанавливать дополнительные требования заявлениям и к перечню представляемых документов.
Поскольку указанной нормой обязанность по предоставлению схемы подеревной съемки на заявителя не возложена, требование УГА г. Владивостока о ее предоставлении является незаконным.
Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить, что предоставление подеревной съемки не предусмотрено и Регламентом предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным приложением к постановлению администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608.
В соответствии с пунктом 5.6 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных приложением N 1 к решению Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, подеревная съемка выполняется при составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций и согласовании проектной документации при выполнении разделов "Благоустройство и озеленение" и (или) "Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы". При этом каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости.
Из изложенного следует, что подеревная съемка составляется непосредственно в ходе подготовки проектной документации после предоставления земельного участка для строительства, когда уже известны конкретные границы земельного участка и можно с достоверностью определить, какое количество зеленых насаждений попадает в зону вырубки, а какие подлежат сохранению или пересадке в границах отведенного земельного участка.
Выполнение подеревной съемки при подаче заявления о предоставлении земельного участка указанными Правилами не предусмотрено.
При рассмотрении апелляционной жалобы УГА г. Владивостока настаивало на том, что отсутствие подеревной съемки препятствует выбору земельного участка для строительства.
Учитывая, что подеревная съемка является основанием для определения размера ущерба, подлежащего компенсации за вред, причиненный окружающей природной среде в связи с уничтожением зеленых насаждений, коллегия считает, что непредставление данного документа не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.
Следовательно, требование Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о предоставлении схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, для целей проведения процедуры выбора земельного участка, изложенное в оспариваемом решении ответчика, не основано на нормах права.
Доводы, приведенные Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в границы формируемого земельного участка проходов и проездов общего пользования, не нашли документального подтверждения.
Оценивая довод Управления в части наложения спорного земельного участка на границы территории общего пользования, коллегия исходит из того, что согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Наложения спорного земельного участка на территории, фактически используемые для общего пользования, коллегией не установлено.
Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемый отказ Управления и решая вопрос о восстановлении нарушенного права, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, исходя из графических материалов, представленных управлением в обоснование доводов об отсутствии оснований для обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Маковского, 172.
Так, согласно представленной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока письмом от 26.05.2014 N 27/2-6-2013 информации, топографической съемке, в границах испрашиваемого земельного участка находятся объекты электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ - МУПВ ВПЭС, водопровод, канализация, ливневая канализация.
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что строительство спортивной школы в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 616, в связи с чем выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в государственном кадастре недвижимости указанных сведений является преждевременным, поскольку соответствующие данные могут быть проверены на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет.
В свою очередь выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления, обладающим всей информацией по землям, находящимся, в том числе в границах муниципального образования согласно утвержденной в установленном порядке градостроительной документации.
Соответственно обозначение границ технических зон инженерных коммуникаций на топографической съемке, обязательной к представлению для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, свидетельствуют о фактическом наличии инженерных коммуникаций в пределах испрашиваемой территории.
Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанных сведений не свидетельствует о том, что на земельном участке отсутствует объекты электросетевого хозяйства, водопровод, канализация и что для данных объектов не установлены охранные зоны, поскольку границы таковых могут быть установлены в любое время. При этом охранные зоны устанавливаются вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу обеспечении выбора его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, поскольку выявленное ограничение не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу N А51-10140/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)