Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бондаренко Е.И.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении ее иска к К.О. об установлении сервитута отказано.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения О. и ее представителя Г., поддержавших жалобу, представителя К.О. - Ч., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
О. и К.О. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: ****, с кадастровыми номерами **** и **** соответственно. Границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством о кадастровом учете.
По указанному адресу расположен жилой дом, квартира **** которого принадлежит К.О., квартира **** находится в общей долевой собственности в равных долях О. и С.
О. обратилась с иском к К.О. об установлении в ее пользу сервитута на земельный участок с кадастровым номером **** для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** и тыльной стороне дома N **** по ****.
В обоснование иска указано на отсутствие полноценного прохода и проезда к земельному участку и дому истца с тыльной стороны.
О. и ее представитель Г. настаивали на удовлетворении иска.
К.О., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ч. возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что проезд через участок ответчика не возможен.
Третье лицо С., представители Управления Росреестра по Владимирской области, МО Боголюбовское сельское поселение и МО Суздальский район, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение и удовлетворить иск. Указывает, что не имеет доступа к тыльной части дома и земельного участка. Обращает внимание на то, что ширина территории, по которой, как указал суд, имеется проход, составляет лишь **** м.
К.О., С., представители Управления Росреестра по Владимирской области, МО Боголюбовское сельское поселение и
МО Суздальский район, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
По смыслу закона при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. В частности необходимо выяснить является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления; не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Для исследования перечисленных вопросов по делу проведена судебная экспертиза (заключение от 17 февраля 2014 года N 304/27.1 ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы"). Согласно заключению эксперта к фасадной части домовладения истца и земельного участка имеется подъезд и подход со стороны ул. ****. К тыльной части объектов недвижимости проход осуществляется по территории между домами **** и **** по ул. ****.
Таким образом, истец имеет возможность использовать земельный участок для целей его разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства без установления сервитута. Законодательством не предусмотрено обязательного обеспечения подъезда ко всем частям земельных участков и строений.
Наличие подъезда автотранспорта к участку и строению с одной стороны соответствует положениям Свода правила СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94 (п. 4.2.3).
Доводы о том, что отсутствие проезда препятствует ремонту и строительству жилого дома не могут быть приняты во внимание. Градостроительный план земельного участка О. от 19 августа 2013 года, на основании которого ей 3 сентября 2013 года выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, а также схема планировочной организации земельного участка от 2013 года не предусматривают проезда и прохода по территории участка ответчика.
Тот факт, что отсутствие подъезда к другим сторонам участка повышает трудоемкость доставки материалов и грузов на его территорию, не является основанием для установления сервитута.
Из текста экспертизы следует, что организация проезда через участок ответчика повлечет необходимость спилить и выкорчевать культурные насаждения, устроить разворотную и подъездную площадку для транспорта.
Притом, что ширина участка К.О., на которой может быть организован проезд составляет менее **** метров, установление сервитута фактически повлечет лишение ответчика возможности пользоваться своим участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях об установлении сервитута.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2002/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2002/14
Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бондаренко Е.И.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении ее иска к К.О. об установлении сервитута отказано.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения О. и ее представителя Г., поддержавших жалобу, представителя К.О. - Ч., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
О. и К.О. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: ****, с кадастровыми номерами **** и **** соответственно. Границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством о кадастровом учете.
По указанному адресу расположен жилой дом, квартира **** которого принадлежит К.О., квартира **** находится в общей долевой собственности в равных долях О. и С.
О. обратилась с иском к К.О. об установлении в ее пользу сервитута на земельный участок с кадастровым номером **** для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **** и тыльной стороне дома N **** по ****.
В обоснование иска указано на отсутствие полноценного прохода и проезда к земельному участку и дому истца с тыльной стороны.
О. и ее представитель Г. настаивали на удовлетворении иска.
К.О., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ч. возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что проезд через участок ответчика не возможен.
Третье лицо С., представители Управления Росреестра по Владимирской области, МО Боголюбовское сельское поселение и МО Суздальский район, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение и удовлетворить иск. Указывает, что не имеет доступа к тыльной части дома и земельного участка. Обращает внимание на то, что ширина территории, по которой, как указал суд, имеется проход, составляет лишь **** м.
К.О., С., представители Управления Росреестра по Владимирской области, МО Боголюбовское сельское поселение и
МО Суздальский район, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
По смыслу закона при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. В частности необходимо выяснить является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления; не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Для исследования перечисленных вопросов по делу проведена судебная экспертиза (заключение от 17 февраля 2014 года N 304/27.1 ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы"). Согласно заключению эксперта к фасадной части домовладения истца и земельного участка имеется подъезд и подход со стороны ул. ****. К тыльной части объектов недвижимости проход осуществляется по территории между домами **** и **** по ул. ****.
Таким образом, истец имеет возможность использовать земельный участок для целей его разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства без установления сервитута. Законодательством не предусмотрено обязательного обеспечения подъезда ко всем частям земельных участков и строений.
Наличие подъезда автотранспорта к участку и строению с одной стороны соответствует положениям Свода правила СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94 (п. 4.2.3).
Доводы о том, что отсутствие проезда препятствует ремонту и строительству жилого дома не могут быть приняты во внимание. Градостроительный план земельного участка О. от 19 августа 2013 года, на основании которого ей 3 сентября 2013 года выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, а также схема планировочной организации земельного участка от 2013 года не предусматривают проезда и прохода по территории участка ответчика.
Тот факт, что отсутствие подъезда к другим сторонам участка повышает трудоемкость доставки материалов и грузов на его территорию, не является основанием для установления сервитута.
Из текста экспертизы следует, что организация проезда через участок ответчика повлечет необходимость спилить и выкорчевать культурные насаждения, устроить разворотную и подъездную площадку для транспорта.
Притом, что ширина участка К.О., на которой может быть организован проезд составляет менее **** метров, установление сервитута фактически повлечет лишение ответчика возможности пользоваться своим участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях об установлении сервитута.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)