Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: Лыкова Е.В., по доверенности <...>; от ГУП "Ритуал": Гамов И.Ф., по доверенности <...>; от ООО "КВАРТАЛ": не явились, извещены; от ООО "СПОТуслуги": не явились, извещены; от ООО "ЭнергоРезерв": не явились, извещены; от ООО "Ф-Консалт": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-28259/14, принятое судьей Муриной В.А.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ГУП "Ритуал", ООО "КВАРТАЛ",
третьи лица: ООО "СПОТуслуги", ООО "ЭнергоРезерв", ООО "Ф-Консалт"
о признании договора незаключенным,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании не заключенным договора купли-продажи N 53 от 23.05.2010 г., подписанного между ГУП "Ритуал" и ООО "КВАРТАЛ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СПОТуслуги", ООО "ЭнергоРезерв", ООО "Ф-Консалт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-28259/14 отказано в удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к ГУП "Ритуал" и ООО "Квартал" о признании договора купли-продажи от 23.05.2010 г. N 53 незаключенным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что сторонами в материалы дела не представлен оспариваемый договор.
Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.
Истец и ГУП "Ритуал направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения суда не нашел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 г. по делу N А41-2767/11, за ООО "КВАРТАЛ" признано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок с категорией земли - земли промышленности, общей площадью 6045 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения магазина по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 км с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - магазином литер 1Б, инвентарный номер 090:030-13613, общей площадью 27 кв. м; земельные участки с категорией земель - земли населенных пунктов, общей площадью 945 кв. м, 2300 кв. м, 600 кв. м, 385 кв. м и 72 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения объектов по обслуживанию территорий кладбища по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Николо-Архангельское, сформированные из земельного участка ГУП "Ритуал" с кадастровым номером 50:15:0060113:6, с расположенными на них объектами недвижимого имущества - административным зданием литер А, общей площадью 288,3 кв. м, зданием литер Б, общей площадью 278,0 кв. м и зданием литер В, общей площадью 134,0 кв. м; земельные участки с категорией земель - земли промышленности, общей площадью 697 кв. м и 1111 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения магазина по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - магазином литер Б, инвентарный номер 029:044-3248, общей площадью 56,3 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сослался на факт заключения между ГУП "Ритуал" и ООО "КВАРТАЛ" договора купли-продажи недвижимого имущества N 53 от 23.05.2010 г., на основании которого Обществом были приобретены у Предприятия вышеупомянутые объекты недвижимости. Обращаясь с иском по делу N А41-2767/11 ООО "КВАРТАЛ" указало, что ГУП "Ритуал" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на переданные по договору объекты.
На основании указанного решения Арбитражного суда Московской области, вступившего в законную силу 28.07.2011 г., Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности ООО "КВАРТАЛ" на вышеуказанные объекты недвижимости.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 г. по делу N А41-2767/11, апелляционный суд отказал в иске, поскольку пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "КВАРТАЛ" требований о признании права собственности на объекты недвижимости. Апелляционный суд указал, что в материалах дела N А41-2767/11 отсутствует договор купли-продажи N 53 от 23.05.2010 г. Доказательств того, что судом первой инстанции при вынесении решения обозревался его оригинал, также не имеется.
Обращаясь с заявленными в рамках настоящего дела требованиями Департамент городского имущества г. Москвы указал, что является правопреемником учредителя ГУП "Ритуал", и осуществляет полномочия собственника всех земельных участков, принадлежащих городу Москве. Согласно уставным документами Департамента и ГУП "Ритуал", данное предприятие не было наделено полномочиями по распоряжению земельными участками ни на 23.05.2010 г., ни на настоящий момент. Каким-либо уполномоченным лицом договор купли-продажи N 53 от 23.05.2010 г. не подписывался. Также истец указал, что в данном договоре не согласовано условие о его предмете, т.к. являющиеся объектом продажи земельные участки не были поставлены на кадастровый учет и в силу положений Земельного Кодекса РФ не могли быть предметом купли-продажи. С учетом изложенного, по мнению истца, договор купли-продажи является не заключенным.
Судом первой инстанции, в рамках настоящего дела, участвующим лицам предлагалось представить оспариваемый договор.
Между тем данный договор представлен арбитражному суду первой инстанции не был.
Копии дел правоустанавливающих документов, запрошенные судом первой инстанции в отношении объектов недвижимости - земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи, требование о признании права собственности на которые было удовлетворено судом первой инстанции в рамках дела N А41-2767/11, указанного договора также не содержат.
Таким образом, основанием для государственной регистрации права ООО "КВАРТАЛ" на рассматриваемые объекты недвижимого имущества, явился вступивший в законную силу судебный акт (абз. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, для признания договора незаключенным необходимо исследование содержание его условий в контексте гражданско-правовых норм, регулирующих порядок заключения договора данного вида, в том числе его существенных условий. В рассматриваемом случае, исследованию подлежит соответствие договора требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ранее приводились истцом в поданном исковом заявлении, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-28259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 10АП-13650/2014 ПО ДЕЛУ N А41-28259/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А41-28259/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: Лыкова Е.В., по доверенности <...>; от ГУП "Ритуал": Гамов И.Ф., по доверенности <...>; от ООО "КВАРТАЛ": не явились, извещены; от ООО "СПОТуслуги": не явились, извещены; от ООО "ЭнергоРезерв": не явились, извещены; от ООО "Ф-Консалт": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-28259/14, принятое судьей Муриной В.А.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ГУП "Ритуал", ООО "КВАРТАЛ",
третьи лица: ООО "СПОТуслуги", ООО "ЭнергоРезерв", ООО "Ф-Консалт"
о признании договора незаключенным,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании не заключенным договора купли-продажи N 53 от 23.05.2010 г., подписанного между ГУП "Ритуал" и ООО "КВАРТАЛ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СПОТуслуги", ООО "ЭнергоРезерв", ООО "Ф-Консалт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-28259/14 отказано в удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к ГУП "Ритуал" и ООО "Квартал" о признании договора купли-продажи от 23.05.2010 г. N 53 незаключенным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что сторонами в материалы дела не представлен оспариваемый договор.
Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.
Истец и ГУП "Ритуал направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения суда не нашел по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 г. по делу N А41-2767/11, за ООО "КВАРТАЛ" признано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок с категорией земли - земли промышленности, общей площадью 6045 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения магазина по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 км с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - магазином литер 1Б, инвентарный номер 090:030-13613, общей площадью 27 кв. м; земельные участки с категорией земель - земли населенных пунктов, общей площадью 945 кв. м, 2300 кв. м, 600 кв. м, 385 кв. м и 72 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения объектов по обслуживанию территорий кладбища по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Николо-Архангельское, сформированные из земельного участка ГУП "Ритуал" с кадастровым номером 50:15:0060113:6, с расположенными на них объектами недвижимого имущества - административным зданием литер А, общей площадью 288,3 кв. м, зданием литер Б, общей площадью 278,0 кв. м и зданием литер В, общей площадью 134,0 кв. м; земельные участки с категорией земель - земли промышленности, общей площадью 697 кв. м и 1111 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения магазина по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - магазином литер Б, инвентарный номер 029:044-3248, общей площадью 56,3 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сослался на факт заключения между ГУП "Ритуал" и ООО "КВАРТАЛ" договора купли-продажи недвижимого имущества N 53 от 23.05.2010 г., на основании которого Обществом были приобретены у Предприятия вышеупомянутые объекты недвижимости. Обращаясь с иском по делу N А41-2767/11 ООО "КВАРТАЛ" указало, что ГУП "Ритуал" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на переданные по договору объекты.
На основании указанного решения Арбитражного суда Московской области, вступившего в законную силу 28.07.2011 г., Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности ООО "КВАРТАЛ" на вышеуказанные объекты недвижимости.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 г. по делу N А41-2767/11, апелляционный суд отказал в иске, поскольку пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "КВАРТАЛ" требований о признании права собственности на объекты недвижимости. Апелляционный суд указал, что в материалах дела N А41-2767/11 отсутствует договор купли-продажи N 53 от 23.05.2010 г. Доказательств того, что судом первой инстанции при вынесении решения обозревался его оригинал, также не имеется.
Обращаясь с заявленными в рамках настоящего дела требованиями Департамент городского имущества г. Москвы указал, что является правопреемником учредителя ГУП "Ритуал", и осуществляет полномочия собственника всех земельных участков, принадлежащих городу Москве. Согласно уставным документами Департамента и ГУП "Ритуал", данное предприятие не было наделено полномочиями по распоряжению земельными участками ни на 23.05.2010 г., ни на настоящий момент. Каким-либо уполномоченным лицом договор купли-продажи N 53 от 23.05.2010 г. не подписывался. Также истец указал, что в данном договоре не согласовано условие о его предмете, т.к. являющиеся объектом продажи земельные участки не были поставлены на кадастровый учет и в силу положений Земельного Кодекса РФ не могли быть предметом купли-продажи. С учетом изложенного, по мнению истца, договор купли-продажи является не заключенным.
Судом первой инстанции, в рамках настоящего дела, участвующим лицам предлагалось представить оспариваемый договор.
Между тем данный договор представлен арбитражному суду первой инстанции не был.
Копии дел правоустанавливающих документов, запрошенные судом первой инстанции в отношении объектов недвижимости - земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи, требование о признании права собственности на которые было удовлетворено судом первой инстанции в рамках дела N А41-2767/11, указанного договора также не содержат.
Таким образом, основанием для государственной регистрации права ООО "КВАРТАЛ" на рассматриваемые объекты недвижимого имущества, явился вступивший в законную силу судебный акт (абз. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, для признания договора незаключенным необходимо исследование содержание его условий в контексте гражданско-правовых норм, регулирующих порядок заключения договора данного вида, в том числе его существенных условий. В рассматриваемом случае, исследованию подлежит соответствие договора требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ранее приводились истцом в поданном исковом заявлении, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-28259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)