Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С.Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя С.Ю. - В.В., представителя И.В. - С.А.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлены границы земельного участка площадью 1404 кв. м, принадлежащего И.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту N 2 заключения судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований об обязании С.Ю. перенести самовольно возведенное строение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
С.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе разбирательства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза для установления границ земельного участка, производство которой поручено ООО "Землеустроительные технологии". На основании результатов данной экспертизы судом вынесено решение об установлении границ земельного участка по координатам поворотных точек. <данные изъяты> в суд от ООО "Землеустроительные технологии" поступило письмо, в котором сообщалось о том, что в результате технического сбоя в работе спутниковой геодезической аппаратуры при постобработке результатов измерений и уравнивания геодезической сети геодезические координаты, приведенные в заключении, были определены неверно, с линейным смещением, соответственно координаты контура земельного участка, описанные в решении суда, даны с равномерным смещением в сторону. Однако, данное смещение координат контура земельного участка не влияет на суть исследования по поставленным судом вопросам. В письме приведены координаты, которые должны быть указаны в соответствующей таблице.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе С.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в суде был опрошен эксперт К.В., который подтвердил факт наличия технической ошибки при определении координат поворотных точек земельного участка И.В., наличии линейного смещения, а также пояснил, что по поручению суда был выполнен вынос границ в натуру, в случае установления границ по указанным в письме от <данные изъяты> координатам, фактическая граница участка И.В. сместится по фасадной линии на расстояние от 18 до 20 см, что находится в пределах допустимой погрешности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судом правильно указано, что наличие технической ошибки в заключении судебной экспертизы не относится к вновь открывшимся основаниям для пересмотра решения суда, при этом заявитель не лишен возможности избрать иной способ защиты права, если считает его нарушенным. С данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6808/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об обязании перенести самовольно возведенное строение в связи с тем, что указание заявителя на наличие технической ошибки в заключении судебной экспертизы не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С.Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя С.Ю. - В.В., представителя И.В. - С.А.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлены границы земельного участка площадью 1404 кв. м, принадлежащего И.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту N 2 заключения судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований об обязании С.Ю. перенести самовольно возведенное строение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
С.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе разбирательства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза для установления границ земельного участка, производство которой поручено ООО "Землеустроительные технологии". На основании результатов данной экспертизы судом вынесено решение об установлении границ земельного участка по координатам поворотных точек. <данные изъяты> в суд от ООО "Землеустроительные технологии" поступило письмо, в котором сообщалось о том, что в результате технического сбоя в работе спутниковой геодезической аппаратуры при постобработке результатов измерений и уравнивания геодезической сети геодезические координаты, приведенные в заключении, были определены неверно, с линейным смещением, соответственно координаты контура земельного участка, описанные в решении суда, даны с равномерным смещением в сторону. Однако, данное смещение координат контура земельного участка не влияет на суть исследования по поставленным судом вопросам. В письме приведены координаты, которые должны быть указаны в соответствующей таблице.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе С.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в суде был опрошен эксперт К.В., который подтвердил факт наличия технической ошибки при определении координат поворотных точек земельного участка И.В., наличии линейного смещения, а также пояснил, что по поручению суда был выполнен вынос границ в натуру, в случае установления границ по указанным в письме от <данные изъяты> координатам, фактическая граница участка И.В. сместится по фасадной линии на расстояние от 18 до 20 см, что находится в пределах допустимой погрешности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судом правильно указано, что наличие технической ошибки в заключении судебной экспертизы не относится к вновь открывшимся основаниям для пересмотра решения суда, при этом заявитель не лишен возможности избрать иной способ защиты права, если считает его нарушенным. С данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)