Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"
апелляционное производство N 05АП-5650/2013
на определение от 24.04.2013 судьи Ферофонтовой Э.Ю.
по заявлению кредитора Никонова Андрея Сергеевича
о включении задолженности в размере 3 653 924 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ариадна",
по делу N А24-3298/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 4108007048, ОГРН 1084141002010),
при участии:
- от ООО "Ариадна": Ведягин А.В. (доверенность N 2 от 22.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями);
- от временного управляющего Баранкова Ю.О.: Исаев В.Ю. (доверенность от 13.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями).
Иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - должник, ООО "Ариадна") введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.
Определением от 06.12.2012 заявление кредитора Никонова Андрея Сергеевича о включении задолженности в размере 3 653 924 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ариадна" принято к рассмотрению. Заявителю разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2012 отменено, заявление Никонова А.С. направлено на новое рассмотрение по существу в процедуре наблюдения в Арбитражный суд Камчатского края.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2013 ребования кредитора Никонова Андрея Сергеевича в размере 3 653 924 руб. 57 коп. включены в третья очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна".
Не согласившись с определением суда от 24.04.2013, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов должник указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные должником документы (соглашение от 02.08.2012, акт от 03.08.2012, акт сверки от 09.08.2012, письмо от 22.06.2012) подписаны неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрены Никоновым А.С. Апеллянт полагает, что полномочия Давыдовой Н.В. (Фляум Н.В.) действовать в интересах Никонова А.С. по доверенности от 11.087.2009 не прекращались. Представитель должника также полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применены последствия недействительности сделки.
В канцелярию суда от ООО "Ариадна" также поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представители должника и временного управляющего, участвующие в заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали
Никонов Андрей Сергеевич на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2013 счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Никоновым Андреем Сергеевичем (заявитель требований, кредитор, продавец по договору) и ООО "Ариадна" (должник по делу, покупатель по договору) 06.11.2009 заключен договор N ЗОЗ-1 (далее - Договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания рыбоперерабатывающего цеха, общая площадь 4 000 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание рабоперерабатывающего цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Торговая, 14 (далее - "Земельный участок"), а покупатель принимает указанный Земельный участок и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Кадастровый номер земельного участка - 41:08:010110:3. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2009 N 29 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26.06.2006 N 29 от 15.07.2009, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 41-41-01/032/2009-424 от 30.07.2009. Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 41 АВ 053315 от 30.07.2009 (пункт 1.1 Договора).
Продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает нежилое помещение: здание рыбоперерабатывающего цеха, кадастровый номер 41-41-01/003/2007-255, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пгт Октябрьский, ул. Торговая, д. 14, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 420,20 кв. м, инв. N 2909, лит. А (далее - Здание), а покупатель принимает указанное Здание и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи здания от 23.12.2008, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 41-41-01/002/2009-788 от 23.04.2009. Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 41 АВ 042187 от 23.04.2009. (пункт 1.2 Договора).
В силу пункта 1.3 Договора продавец передает в собственность покупателю оборудование согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Оборудование), а покупатель принимает указанное оборудование и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену: Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности.
Земельный участок, Здание и Оборудование, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 настоящего договора, считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания настоящего договора без составления передаточного акта (пункт 1.5 Договора).
Здание, указанное в пункте 1.2 настоящего договора передано в аренду ООО "Западное-М" по договору аренды здания N 28/11 от 28.12.2008. Стороны договорились, что заключение настоящего договора не является основанием для изменения или расторжения договора аренды здания N 28/11 от 28.12.2008 (пункт 1.6 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009).
Глава 2 Договора определяет права и обязанности сторон Договора.
Из пункта 3.1 Договора следует, что договорная цена Здания составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС (18%). Договорная цена Земельного участка составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС (18%). Договорная цена Оборудования, перечисленного в пункте 1.2 настоящего договора составляет 12 500 000 рублей, в том числе НДС (18%). Общая стоимость по договору составляет 17 500 рублей, в том числе НДС (18%).
Покупатель обязуется произвести оплату по договору в рассрочку в следующем порядке:
- - в срок до 10.09.2010 - перечислить денежные средства в размере 1 750 000 рублей на расчетный счет продавца;
- - в срок до 15.04.2011 перечислить денежные средства в размере 6 800 000 рублей на расчетный счет продавца;
- - в срок до 30.09.2011 перечислить денежные средства в размере 8 950 000 рублей на расчетный счет продавца (пункт 3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 Договора).
Заявителем подтверждается и не оспаривается должником, что сумма в размере 1 750 000 руб. оплачена должником полностью. Вместе с тем, оставшаяся сумма задолженности в размере 6 800 000 руб. установлена определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2011 по делу N А24-1095/2010, согласно которому утверждено мировое соглашение от 26.07.2011 в следующей редакции: "Индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Сергеевич, действующий на основании Свидетельства, именуемое в дальнейшем "истец", общество с ограниченной ответственностью "Ариадна", в лице директора Калуш Натальи Иоганесовны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "ответчик", являющиеся сторонами по делу N А24-1095/2011 по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 303-1 от 06.11.2009 года в размере 6 800 000 рублей, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с невыплатой ответчиком (покупателем) платежа по сроку уплаты 15.04.2011 по договору купли-продажи продажи N 303-1 от 06.11.2009 (далее - договор N 303-1) в размере 6 800 000 рублей. В связи с указанным спором в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело N А24-1095/2011.
2. Стороны договорились о том, что на момент заключения настоящего мирового соглашения размер задолженности по договору N 303-1 составляет 6800000 рублей.
3. Стороны договорились о том, что задолженность по договору N 303-1 в размере 6 800 000 рублей подлежит оплате ответчиком (покупателем) истцу (продавцу) в срок до 15.09.2011.
4. Стороны пришли к соглашению, что оплата имущества ответчиком (покупателем) может быть произведена путем передачи продукции (рыбы) по согласованному с истцом (продавцом) ассортименту и стоимости. Факт оплаты в этом случае будет подтверждаться подписанием товарной накладной лично истцом (продавцом), после принятия продукции на складе истца (продавца) (город Екатеринбург).
5. В случае неисполнения ответчиком настоящего мирового соглашения в добровольном порядке и невыплаты задолженности в размере, в порядке и в срок, установленные пунктами 2 - 4 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с ООО "Ариадна" в пользу ИП Никонова А.С. задолженности по договору купли-продажи продажи N 303-1 от 06.11.2009.
6. Возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика - ООО "Ариадна". Производство по делу N А24-1095/2011 прекращено.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 возбуждено исполнительное производство N 18113/12/22/41 в отношении ООО "Ариадна" на сумму задолженности в размере 3 653 924 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2012 по делу N А24-1095/2011 ООО "Ариадна" отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 18113/12/22/41, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-1095/2011.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 исполнительное производство N 18113/12/22/41 приостановлено с 31.10.2012 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что 19.10.2012 вынесено определение Арбитражного суда Камчатского края о введении процедуры наблюдения в отношении должника - организации.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 09.06.2012 по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009, подписанному Никоновым А.С. и директором ООО "Ариадна" Фляум И.Р. без замечаний и возражений, задолженность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 по состоянию на 09.06.2012 составляет 12 603 924 рубля 57 копеек.
ООО "Олимп" (цессионарий по договору) и Никонов А.С. (цедент по договору, заявитель по делу) 04.09.2012 заключили договор уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии).
Согласно пункту 1.1 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требований задолженности по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009, заключенному между цедентом и ООО "Ариадна". Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет 8 950 000 рублей (пункт 1.2 Договора цессии).
Из пункта 2.2 Договора цессии следует, что цедент сообщает цессионарию, что общая задолженность ООО "Ариадна" по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009, на момент уступки составляет 12 603 924 руб. 57 коп. Права требования цедента на разницу между общей и уступаемой суммой долга, а именно 3 653 924 руб. 57 коп., подтвержденные определением и исполнительным листом Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1095/2010, не переходят к цессионарию.
Цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору цессионарию (пункт 2.3 Договора цессии).
За уступаемые права (требования) по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 300 000 рублей (пункт 3.1 Договора цессии).
Согласно письменному отзыву представителя должника, ООО "Ариадна" не согласна с заявлением Никонова А.С., поскольку задолженность ООО "Ариадна" перед Никоновым А.С. по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 составляет 1 рубль, что подтверждается актом сверки расчетов от 09.08.2012. Исполнительное производство N 18113/12/22/41 о взыскании с ООО "Ариадна" суммы 3 653 924 руб. в пользу Никонова А.С. прекращено, что также подтверждается отсутствием долговых обязательств перед заявителем.
В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 09.08.2012, согласно которому задолженность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 по состоянию на 09.08.2012 составляет 1 рубль 00 копеек. Вместе с тем, указанный акт сверки подписан представителем ИП Никонова А.С. - Давыдовой Н.В. Кроме того, 22.06.2012 ООО "Ариадна" в лице директора Фляума И.Р. направило в адрес ИП Никонова А.С. предложение о проведении зачета встречных требований ООО "Ариадна" к ИП Никонову А.С. по договору от 15.08.2009 на сумму 3 861 602 руб. и договору от 05.09.2009 на сумму 1 865 500 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО "Ариадна" по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 в сумме 5 727 102 руб. Указанное письмо получено представителем по доверенности Давыдовой Н.В. 22.06.2012, которая возражений не имела.
Из договора от 15.08.2009 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2009 следует, что подрядчик (ООО "Ариадна") обязуется в срок до 15.10.2009 по заданию заказчика (ИП Никонова А.С. в лице Давыдовой Н.В. действующей на основании доверенности) выполнить работы по подготовке участка и возведению пристройки к основному зданию завода, увеличение рабочей площади завода, расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Торговая, 14, Усть-Большерецкий район Камчатского края согласно калькуляционной ведомости (заказ N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену - 3 861 602 рублей (стоимость работ и материалов (пункт 1 Договора N 1).
Согласно пункту 5 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2009 стороны настоящего соглашения договорились, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в полном объеме в течение 12 месяцев после приемки объекта заказчиком по акту приемки по форме КС-2.
Общая стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 798 752 рубля, общая стоимость материалов определена в сумме 3 062 850 рублей (пункт 8 Договора N 1). Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 9 Договора N 1). Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки по форме КС-2 (пункт 10 Договора N 1).
Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12 Договора N 1).
Факт выполнения работ по договору от 15.08.2009 N 1 подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 15.10.2009 N 1, от 15.10.2009 N 2, калькуляционными ведомостями N 1, N 2 (заказ N 1) от 15.08.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2009 N 1, N 2.
ИП Никонов А.С. 05.09.2009 в лице Давыдовой Н.В., действующей на основании доверенности (заказчик по договору, заявитель требований делу), и ООО "Ариадна" (подрядчик по договору, должник по делу) заключили договор N 2 (далее - Договор N 2) по которому подрядчик обязуется в срок до 05.11.2009 по заданию заказчика выполнить работы по ремонту причальной стенки для судов, бетонирование подъездной площадки расположенных по адресу: п. Октябрьский, ул. Торговая, 14, Усть-Большерецкий район Камчатского края согласно калькуляционной ведомости (заказ N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену - 1 865 500 рублей (стоимость работ и материалов) (пункт 1 Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2009).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится в полном объеме в течение 12 месяцев после приемки объекта заказчиком по акту приемки по форме КС-2 (пункт 5 Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2009).
Общая стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 790 000 рубля, общая стоимость материалов определена в сумме 1 075 500 рублей (пункт 8 Договора N 2).
Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 9 Договора N 2).
Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки по форме КС-2 (пункт 10 Договора N 2).
Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12 Договора N 2).
Факт выполнения работ по договору от 05.09.2009 N 2 подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ от 05.11.2009 N 2, калькуляционной ведомостью от 15.08.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2009 N 2.
ИП Никонов А.С. 02.08.2012 в лице Давыдовой Н.В., действующей на основании нотариального заверенной доверенности от 11.08.2009 66 Б 997072, именуемый в дальнейшем "кредитор", с одной стороны, и ООО "Ариадна" в лице директора Фляума Иоганеса Рубиновича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "должник", с другой стороны, именуемые в дальнейшем "стороны", заключили соглашение о прекращении обязательств должника перед кредитором согласно договору N ЗОЗ-1 купли-продажи от 06.11.2009 (пункт 1.1 Соглашения), путем передачи должником в собственность кредитора имущества взамен исполнения обязательств предусмотренных договором N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 Соглашения).
Согласно пункту 2.1 Соглашения на момент заключения настоящего соглашения общая сумма задолженности должника перед кредитором по договору N ЗОЗ-1 купли-продажи от 06.11.2009 составляет 6 876 822 рубля 57 копеек, в том числе: - сумма неисполненного долга по договору N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 со сроками платежей до 15 сентября 2011 года в размере 3 653 924 (три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек взыскиваемая по судебному акту Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А24-1095/2011 (подпункт 2.1.1 Соглашения); - сумма неоплаченного долга по договору N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 со сроками платежа до 30 сентября 2011 года в размере 3 222 898 (три миллиона двести двадцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, задолженность по которой в судебном порядке не рассматривалась (подпункт 2.1.2 Соглашения).
Пунктом 2.2 Соглашения подтверждается, что обязательства, указанные в подпунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящего Соглашения не исполнены.
В силу пункта 3.1 Соглашения обязательство должника перед кредитором по договору N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 в размере 6 876 822 рубля 57 копеек, указанное в пункте 2.1 настоящего соглашения прекращается взамен его исполнения передачей (возвратом) в собственность кредитору имущества, указанного в пункте 3.2 настоящего соглашения по ценам согласованным настоящим соглашением.
Как следует из материалов дела, кредитор, в пределах сроков установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 653 924 руб. 57 коп.
В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, представил договор купли-продажи от 06.11.2009 N ЗОЗ-1, дополнительное соглашение от 30.11.2009 к договору купли-продажи от 06.11.2009 N ЗОЗ-1, акт сверки взаиморасчетов от 09.06.2012, определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2011 по делу N А24-1095/2010, договор уступки прав (цессии) от 04.09.2012.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные должником в обоснование своей позиции документы (соглашение от 02.08.2012, акт от 03.08.2012, акт сверки от 09.08.2012, письмо от 22.06.2012) подписаны неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрены Никоновым А.С., вследствие чего являются недействительными. Апелляционная коллегия согласилась с данным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым действие доверенности прекращается. В частности пп. 2 п. 1 указанной статьи предусматривает возможность отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (часть 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Из свидетельства от 09.04.2012 следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Никоновым Андреем Сергеевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной детальности.
Коллегий установлено, что 19.11.2011 Никонов А.С. отменил доверенность, выданную им в качестве индивидуального предпринимателя Никонова А.С. на имя Давыдовой Н.В., Переплетчикова Е.Е., Васильевой И.Д., с правом заключения любых сделок, залога, получения денежных средств, открытия расчетных счетов и распоряжения ими, а также представительства во всех государственных, муниципальных, административных органах и учреждениях, корпоративных и общественных организациях, с правом передоверия, сроком на три года, удостоверенную Лошеньковой М.А., нотариусом округа города Екатеринбург Свердловской области 27 декабря 2008 года по реестру за N 1-5153.
Так, из заявления Никонова А.С. от 29.12.2012, удостоверенного нотариусом Вальневой О.А. в реестре за N 5о-3212, следует, что сведения о задолженности ООО "Ариадна", содержащиеся в акте сверки взаиморасчетов от 09.06.2012 по договору купли-продажи N ЗОЗ-1, являются достоверными.
Однако после этой даты должник задолженность не погасил. Никаких иных актов сверки расчетов после 09.06.2012 Никонов А.С. не подписывал.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что документы, свидетельствующие об обратном (в частности, акт сверки расчетов от 09.08.2012 и соглашение от 02.08.2012 о прекращении обязательств), являются сфальсифицированными.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что ИП Никонов А.С. являлся одним из подразделений Холдинговой компании, возглавляемой Переплетчиковым Е.Е., как не подтвержденный материалами дела. Так, доказательств того, что Никонов А.С. состоит в трудовых отношениях с Холдинговой компанией или является уполномоченным представителем данной организации с правом передоверия, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что соглашение от 02.08.2012 и акт приема-передачи от 03.08.2012 подписаны со стороны Никонова А.С. представителем по доверенности Давыдовой Н.В. с указанием реквизитов и печати индивидуального предпринимателя Никонова А.С., который в тот момент уже прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а Давыдова Н.В. сменила фамилию на Фляум Н.В. в связи с регистрацией брака.
В судебном заседании 16.04.2013 суд удовлетворил ходатайство представителя временного управляющего о вызове в качестве свидетеля Фляум Н.В. (Давыдовой Н.В.), из пояснений которой следует, что 28.01.2010 Давыдова Н.В. заключила брак с Фляумом И.Р. на территории государства Украина. Никоновым А.С. на представление его интересов было выдано три доверенности на имя Давыдовой Н.В. Дополнительно свидетель сообщила, что ИП Никонов А.С. является одним из подразделений Холдинговой компании, находящейся в г. Екатеринбурге. Президентом данной компании является Переплетчиков Е.Е., а Никонов А.С. является сыном Переплетчикова Е.Е. от первого брака. Об отзыве доверенности она не знала, лично с Никоновым А.С. не встречалась. Соглашение от 02.08.2012, акт приема-передачи от 03.08.2012 подписывала от имени представителя ИП Никонова А.С., однако согласование на передачу оборудования получала от Переплетчикова Е.Е.
Учитывая, что в судебном заседании свидетель Давыдова Н.В. (после вступления в брак Фляум Н.В.) подтвердила, что лично с Никоновым А.С. не встречалась, вопрос о передаче оборудования взамен исполнения обязательств решался только с президентом Холдинговой компании Переплетчиковым Е.Е., суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 02.08.2012 и акт приема-передачи от 03.08.2012 недействительными (ничтожными), поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство не может считаться исполненным, так как заявление о зачете не получено Никоновым А.С., поскольку смысл зачета в порядке одностороннего заявления корреспондирует с необходимостью уведомления второй стороны об этом.
Наличия воли Никонова А.С. при совершении сделки на передачу имущества в счет какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционная коллегия согласилась с выводом суда о недействительности соглашения от 02.08.2012 и акта приема-передачи от 03.08.2012.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод временного управляющего о том, что неисполнение доверенным лицом Никонова А.С. обязательств по дальнейшей передаче имущества доверителю порождает обязательства непосредственно у Давыдовой Н.В. перед кредитором как основанный на неверном толковании закона.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят довод должника о том, что исполнительное производство N 18113/12/22/41 о взыскании с ООО "Ариадна" суммы 3 653 924 руб. в пользу Никонова А.С. прекращено судом, как противоречащий обстоятельствам дела.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 09.04.2013, в Петропавловск-Камчатском ГОСП N 3 на принудительном исполнении находится исполнительный документ - исполнительный лист N А24-1095/2011 от 27.07.2011, выданный Арбитражным судом Камчатского края. Предметом исполнения является задолженность в размере 3 653 924 руб. 57 коп. в отношении должника ООО "Ариадна" в пользу Никонова А.С.
Исполнительное производство N 18113/12/22/41 возбуждено 12.09.2012; 27.09.2012 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 255 774 руб. 72 коп., однако сумма основного долга и сумма долга по исполнительскому сбору по вышеуказанному исполнительному производству на настоящий момент не погашена, в связи с чем исполнительное производство N 18113/12/22/41 в настоящий момент приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 39, статьи 96, статьи 14 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве".
Апелляционная коллегия полагает, что поскольку состав и размер требования Никонова А.С. к ООО "Ариадна" подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 по делу N А24-1095/2011 и выданным на его основании исполнительным листом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по заявленному требованию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Никонова А.С., поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным требования Никонова А.С. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2013 по делу N А24-3298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 05АП-5650/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3298/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 05АП-5650/2013
Дело N А24-3298/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"
апелляционное производство N 05АП-5650/2013
на определение от 24.04.2013 судьи Ферофонтовой Э.Ю.
по заявлению кредитора Никонова Андрея Сергеевича
о включении задолженности в размере 3 653 924 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ариадна",
по делу N А24-3298/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 4108007048, ОГРН 1084141002010),
при участии:
- от ООО "Ариадна": Ведягин А.В. (доверенность N 2 от 22.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями);
- от временного управляющего Баранкова Ю.О.: Исаев В.Ю. (доверенность от 13.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями).
Иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - должник, ООО "Ариадна") введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.
Определением от 06.12.2012 заявление кредитора Никонова Андрея Сергеевича о включении задолженности в размере 3 653 924 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ариадна" принято к рассмотрению. Заявителю разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2012 отменено, заявление Никонова А.С. направлено на новое рассмотрение по существу в процедуре наблюдения в Арбитражный суд Камчатского края.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2013 ребования кредитора Никонова Андрея Сергеевича в размере 3 653 924 руб. 57 коп. включены в третья очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Ариадна".
Не согласившись с определением суда от 24.04.2013, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов должник указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные должником документы (соглашение от 02.08.2012, акт от 03.08.2012, акт сверки от 09.08.2012, письмо от 22.06.2012) подписаны неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрены Никоновым А.С. Апеллянт полагает, что полномочия Давыдовой Н.В. (Фляум Н.В.) действовать в интересах Никонова А.С. по доверенности от 11.087.2009 не прекращались. Представитель должника также полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применены последствия недействительности сделки.
В канцелярию суда от ООО "Ариадна" также поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представители должника и временного управляющего, участвующие в заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали
Никонов Андрей Сергеевич на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2013 счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Никоновым Андреем Сергеевичем (заявитель требований, кредитор, продавец по договору) и ООО "Ариадна" (должник по делу, покупатель по договору) 06.11.2009 заключен договор N ЗОЗ-1 (далее - Договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания рыбоперерабатывающего цеха, общая площадь 4 000 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание рабоперерабатывающего цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Торговая, 14 (далее - "Земельный участок"), а покупатель принимает указанный Земельный участок и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Кадастровый номер земельного участка - 41:08:010110:3. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2009 N 29 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26.06.2006 N 29 от 15.07.2009, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 41-41-01/032/2009-424 от 30.07.2009. Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 41 АВ 053315 от 30.07.2009 (пункт 1.1 Договора).
Продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает нежилое помещение: здание рыбоперерабатывающего цеха, кадастровый номер 41-41-01/003/2007-255, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пгт Октябрьский, ул. Торговая, д. 14, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 420,20 кв. м, инв. N 2909, лит. А (далее - Здание), а покупатель принимает указанное Здание и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. Помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи здания от 23.12.2008, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 41-41-01/002/2009-788 от 23.04.2009. Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 41 АВ 042187 от 23.04.2009. (пункт 1.2 Договора).
В силу пункта 1.3 Договора продавец передает в собственность покупателю оборудование согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Оборудование), а покупатель принимает указанное оборудование и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену: Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности.
Земельный участок, Здание и Оборудование, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 настоящего договора, считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания настоящего договора без составления передаточного акта (пункт 1.5 Договора).
Здание, указанное в пункте 1.2 настоящего договора передано в аренду ООО "Западное-М" по договору аренды здания N 28/11 от 28.12.2008. Стороны договорились, что заключение настоящего договора не является основанием для изменения или расторжения договора аренды здания N 28/11 от 28.12.2008 (пункт 1.6 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009).
Глава 2 Договора определяет права и обязанности сторон Договора.
Из пункта 3.1 Договора следует, что договорная цена Здания составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС (18%). Договорная цена Земельного участка составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС (18%). Договорная цена Оборудования, перечисленного в пункте 1.2 настоящего договора составляет 12 500 000 рублей, в том числе НДС (18%). Общая стоимость по договору составляет 17 500 рублей, в том числе НДС (18%).
Покупатель обязуется произвести оплату по договору в рассрочку в следующем порядке:
- - в срок до 10.09.2010 - перечислить денежные средства в размере 1 750 000 рублей на расчетный счет продавца;
- - в срок до 15.04.2011 перечислить денежные средства в размере 6 800 000 рублей на расчетный счет продавца;
- - в срок до 30.09.2011 перечислить денежные средства в размере 8 950 000 рублей на расчетный счет продавца (пункт 3.2 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 Договора).
Заявителем подтверждается и не оспаривается должником, что сумма в размере 1 750 000 руб. оплачена должником полностью. Вместе с тем, оставшаяся сумма задолженности в размере 6 800 000 руб. установлена определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2011 по делу N А24-1095/2010, согласно которому утверждено мировое соглашение от 26.07.2011 в следующей редакции: "Индивидуальный предприниматель Никонов Андрей Сергеевич, действующий на основании Свидетельства, именуемое в дальнейшем "истец", общество с ограниченной ответственностью "Ариадна", в лице директора Калуш Натальи Иоганесовны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "ответчик", являющиеся сторонами по делу N А24-1095/2011 по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 303-1 от 06.11.2009 года в размере 6 800 000 рублей, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с невыплатой ответчиком (покупателем) платежа по сроку уплаты 15.04.2011 по договору купли-продажи продажи N 303-1 от 06.11.2009 (далее - договор N 303-1) в размере 6 800 000 рублей. В связи с указанным спором в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело N А24-1095/2011.
2. Стороны договорились о том, что на момент заключения настоящего мирового соглашения размер задолженности по договору N 303-1 составляет 6800000 рублей.
3. Стороны договорились о том, что задолженность по договору N 303-1 в размере 6 800 000 рублей подлежит оплате ответчиком (покупателем) истцу (продавцу) в срок до 15.09.2011.
4. Стороны пришли к соглашению, что оплата имущества ответчиком (покупателем) может быть произведена путем передачи продукции (рыбы) по согласованному с истцом (продавцом) ассортименту и стоимости. Факт оплаты в этом случае будет подтверждаться подписанием товарной накладной лично истцом (продавцом), после принятия продукции на складе истца (продавца) (город Екатеринбург).
5. В случае неисполнения ответчиком настоящего мирового соглашения в добровольном порядке и невыплаты задолженности в размере, в порядке и в срок, установленные пунктами 2 - 4 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с ООО "Ариадна" в пользу ИП Никонова А.С. задолженности по договору купли-продажи продажи N 303-1 от 06.11.2009.
6. Возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика - ООО "Ариадна". Производство по делу N А24-1095/2011 прекращено.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 возбуждено исполнительное производство N 18113/12/22/41 в отношении ООО "Ариадна" на сумму задолженности в размере 3 653 924 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2012 по делу N А24-1095/2011 ООО "Ариадна" отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 18113/12/22/41, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-1095/2011.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 исполнительное производство N 18113/12/22/41 приостановлено с 31.10.2012 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что 19.10.2012 вынесено определение Арбитражного суда Камчатского края о введении процедуры наблюдения в отношении должника - организации.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 09.06.2012 по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009, подписанному Никоновым А.С. и директором ООО "Ариадна" Фляум И.Р. без замечаний и возражений, задолженность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 по состоянию на 09.06.2012 составляет 12 603 924 рубля 57 копеек.
ООО "Олимп" (цессионарий по договору) и Никонов А.С. (цедент по договору, заявитель по делу) 04.09.2012 заключили договор уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии).
Согласно пункту 1.1 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требований задолженности по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009, заключенному между цедентом и ООО "Ариадна". Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет 8 950 000 рублей (пункт 1.2 Договора цессии).
Из пункта 2.2 Договора цессии следует, что цедент сообщает цессионарию, что общая задолженность ООО "Ариадна" по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009, на момент уступки составляет 12 603 924 руб. 57 коп. Права требования цедента на разницу между общей и уступаемой суммой долга, а именно 3 653 924 руб. 57 коп., подтвержденные определением и исполнительным листом Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1095/2010, не переходят к цессионарию.
Цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору цессионарию (пункт 2.3 Договора цессии).
За уступаемые права (требования) по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 300 000 рублей (пункт 3.1 Договора цессии).
Согласно письменному отзыву представителя должника, ООО "Ариадна" не согласна с заявлением Никонова А.С., поскольку задолженность ООО "Ариадна" перед Никоновым А.С. по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 составляет 1 рубль, что подтверждается актом сверки расчетов от 09.08.2012. Исполнительное производство N 18113/12/22/41 о взыскании с ООО "Ариадна" суммы 3 653 924 руб. в пользу Никонова А.С. прекращено, что также подтверждается отсутствием долговых обязательств перед заявителем.
В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 09.08.2012, согласно которому задолженность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 по состоянию на 09.08.2012 составляет 1 рубль 00 копеек. Вместе с тем, указанный акт сверки подписан представителем ИП Никонова А.С. - Давыдовой Н.В. Кроме того, 22.06.2012 ООО "Ариадна" в лице директора Фляума И.Р. направило в адрес ИП Никонова А.С. предложение о проведении зачета встречных требований ООО "Ариадна" к ИП Никонову А.С. по договору от 15.08.2009 на сумму 3 861 602 руб. и договору от 05.09.2009 на сумму 1 865 500 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО "Ариадна" по договору купли-продажи N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 в сумме 5 727 102 руб. Указанное письмо получено представителем по доверенности Давыдовой Н.В. 22.06.2012, которая возражений не имела.
Из договора от 15.08.2009 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2009 следует, что подрядчик (ООО "Ариадна") обязуется в срок до 15.10.2009 по заданию заказчика (ИП Никонова А.С. в лице Давыдовой Н.В. действующей на основании доверенности) выполнить работы по подготовке участка и возведению пристройки к основному зданию завода, увеличение рабочей площади завода, расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Торговая, 14, Усть-Большерецкий район Камчатского края согласно калькуляционной ведомости (заказ N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену - 3 861 602 рублей (стоимость работ и материалов (пункт 1 Договора N 1).
Согласно пункту 5 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2009 стороны настоящего соглашения договорились, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в полном объеме в течение 12 месяцев после приемки объекта заказчиком по акту приемки по форме КС-2.
Общая стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 798 752 рубля, общая стоимость материалов определена в сумме 3 062 850 рублей (пункт 8 Договора N 1). Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 9 Договора N 1). Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки по форме КС-2 (пункт 10 Договора N 1).
Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12 Договора N 1).
Факт выполнения работ по договору от 15.08.2009 N 1 подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 15.10.2009 N 1, от 15.10.2009 N 2, калькуляционными ведомостями N 1, N 2 (заказ N 1) от 15.08.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2009 N 1, N 2.
ИП Никонов А.С. 05.09.2009 в лице Давыдовой Н.В., действующей на основании доверенности (заказчик по договору, заявитель требований делу), и ООО "Ариадна" (подрядчик по договору, должник по делу) заключили договор N 2 (далее - Договор N 2) по которому подрядчик обязуется в срок до 05.11.2009 по заданию заказчика выполнить работы по ремонту причальной стенки для судов, бетонирование подъездной площадки расположенных по адресу: п. Октябрьский, ул. Торговая, 14, Усть-Большерецкий район Камчатского края согласно калькуляционной ведомости (заказ N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену - 1 865 500 рублей (стоимость работ и материалов) (пункт 1 Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2009).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится в полном объеме в течение 12 месяцев после приемки объекта заказчиком по акту приемки по форме КС-2 (пункт 5 Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2009).
Общая стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 790 000 рубля, общая стоимость материалов определена в сумме 1 075 500 рублей (пункт 8 Договора N 2).
Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 9 Договора N 2).
Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки по форме КС-2 (пункт 10 Договора N 2).
Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12 Договора N 2).
Факт выполнения работ по договору от 05.09.2009 N 2 подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ от 05.11.2009 N 2, калькуляционной ведомостью от 15.08.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2009 N 2.
ИП Никонов А.С. 02.08.2012 в лице Давыдовой Н.В., действующей на основании нотариального заверенной доверенности от 11.08.2009 66 Б 997072, именуемый в дальнейшем "кредитор", с одной стороны, и ООО "Ариадна" в лице директора Фляума Иоганеса Рубиновича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "должник", с другой стороны, именуемые в дальнейшем "стороны", заключили соглашение о прекращении обязательств должника перед кредитором согласно договору N ЗОЗ-1 купли-продажи от 06.11.2009 (пункт 1.1 Соглашения), путем передачи должником в собственность кредитора имущества взамен исполнения обязательств предусмотренных договором N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 Соглашения).
Согласно пункту 2.1 Соглашения на момент заключения настоящего соглашения общая сумма задолженности должника перед кредитором по договору N ЗОЗ-1 купли-продажи от 06.11.2009 составляет 6 876 822 рубля 57 копеек, в том числе: - сумма неисполненного долга по договору N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 со сроками платежей до 15 сентября 2011 года в размере 3 653 924 (три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек взыскиваемая по судебному акту Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А24-1095/2011 (подпункт 2.1.1 Соглашения); - сумма неоплаченного долга по договору N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 со сроками платежа до 30 сентября 2011 года в размере 3 222 898 (три миллиона двести двадцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, задолженность по которой в судебном порядке не рассматривалась (подпункт 2.1.2 Соглашения).
Пунктом 2.2 Соглашения подтверждается, что обязательства, указанные в подпунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящего Соглашения не исполнены.
В силу пункта 3.1 Соглашения обязательство должника перед кредитором по договору N ЗОЗ-1 от 06.11.2009 в размере 6 876 822 рубля 57 копеек, указанное в пункте 2.1 настоящего соглашения прекращается взамен его исполнения передачей (возвратом) в собственность кредитору имущества, указанного в пункте 3.2 настоящего соглашения по ценам согласованным настоящим соглашением.
Как следует из материалов дела, кредитор, в пределах сроков установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 653 924 руб. 57 коп.
В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, представил договор купли-продажи от 06.11.2009 N ЗОЗ-1, дополнительное соглашение от 30.11.2009 к договору купли-продажи от 06.11.2009 N ЗОЗ-1, акт сверки взаиморасчетов от 09.06.2012, определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2011 по делу N А24-1095/2010, договор уступки прав (цессии) от 04.09.2012.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные должником в обоснование своей позиции документы (соглашение от 02.08.2012, акт от 03.08.2012, акт сверки от 09.08.2012, письмо от 22.06.2012) подписаны неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрены Никоновым А.С., вследствие чего являются недействительными. Апелляционная коллегия согласилась с данным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым действие доверенности прекращается. В частности пп. 2 п. 1 указанной статьи предусматривает возможность отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (часть 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Из свидетельства от 09.04.2012 следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Никоновым Андреем Сергеевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной детальности.
Коллегий установлено, что 19.11.2011 Никонов А.С. отменил доверенность, выданную им в качестве индивидуального предпринимателя Никонова А.С. на имя Давыдовой Н.В., Переплетчикова Е.Е., Васильевой И.Д., с правом заключения любых сделок, залога, получения денежных средств, открытия расчетных счетов и распоряжения ими, а также представительства во всех государственных, муниципальных, административных органах и учреждениях, корпоративных и общественных организациях, с правом передоверия, сроком на три года, удостоверенную Лошеньковой М.А., нотариусом округа города Екатеринбург Свердловской области 27 декабря 2008 года по реестру за N 1-5153.
Так, из заявления Никонова А.С. от 29.12.2012, удостоверенного нотариусом Вальневой О.А. в реестре за N 5о-3212, следует, что сведения о задолженности ООО "Ариадна", содержащиеся в акте сверки взаиморасчетов от 09.06.2012 по договору купли-продажи N ЗОЗ-1, являются достоверными.
Однако после этой даты должник задолженность не погасил. Никаких иных актов сверки расчетов после 09.06.2012 Никонов А.С. не подписывал.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что документы, свидетельствующие об обратном (в частности, акт сверки расчетов от 09.08.2012 и соглашение от 02.08.2012 о прекращении обязательств), являются сфальсифицированными.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что ИП Никонов А.С. являлся одним из подразделений Холдинговой компании, возглавляемой Переплетчиковым Е.Е., как не подтвержденный материалами дела. Так, доказательств того, что Никонов А.С. состоит в трудовых отношениях с Холдинговой компанией или является уполномоченным представителем данной организации с правом передоверия, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что соглашение от 02.08.2012 и акт приема-передачи от 03.08.2012 подписаны со стороны Никонова А.С. представителем по доверенности Давыдовой Н.В. с указанием реквизитов и печати индивидуального предпринимателя Никонова А.С., который в тот момент уже прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а Давыдова Н.В. сменила фамилию на Фляум Н.В. в связи с регистрацией брака.
В судебном заседании 16.04.2013 суд удовлетворил ходатайство представителя временного управляющего о вызове в качестве свидетеля Фляум Н.В. (Давыдовой Н.В.), из пояснений которой следует, что 28.01.2010 Давыдова Н.В. заключила брак с Фляумом И.Р. на территории государства Украина. Никоновым А.С. на представление его интересов было выдано три доверенности на имя Давыдовой Н.В. Дополнительно свидетель сообщила, что ИП Никонов А.С. является одним из подразделений Холдинговой компании, находящейся в г. Екатеринбурге. Президентом данной компании является Переплетчиков Е.Е., а Никонов А.С. является сыном Переплетчикова Е.Е. от первого брака. Об отзыве доверенности она не знала, лично с Никоновым А.С. не встречалась. Соглашение от 02.08.2012, акт приема-передачи от 03.08.2012 подписывала от имени представителя ИП Никонова А.С., однако согласование на передачу оборудования получала от Переплетчикова Е.Е.
Учитывая, что в судебном заседании свидетель Давыдова Н.В. (после вступления в брак Фляум Н.В.) подтвердила, что лично с Никоновым А.С. не встречалась, вопрос о передаче оборудования взамен исполнения обязательств решался только с президентом Холдинговой компании Переплетчиковым Е.Е., суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 02.08.2012 и акт приема-передачи от 03.08.2012 недействительными (ничтожными), поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство не может считаться исполненным, так как заявление о зачете не получено Никоновым А.С., поскольку смысл зачета в порядке одностороннего заявления корреспондирует с необходимостью уведомления второй стороны об этом.
Наличия воли Никонова А.С. при совершении сделки на передачу имущества в счет какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционная коллегия согласилась с выводом суда о недействительности соглашения от 02.08.2012 и акта приема-передачи от 03.08.2012.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод временного управляющего о том, что неисполнение доверенным лицом Никонова А.С. обязательств по дальнейшей передаче имущества доверителю порождает обязательства непосредственно у Давыдовой Н.В. перед кредитором как основанный на неверном толковании закона.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят довод должника о том, что исполнительное производство N 18113/12/22/41 о взыскании с ООО "Ариадна" суммы 3 653 924 руб. в пользу Никонова А.С. прекращено судом, как противоречащий обстоятельствам дела.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 09.04.2013, в Петропавловск-Камчатском ГОСП N 3 на принудительном исполнении находится исполнительный документ - исполнительный лист N А24-1095/2011 от 27.07.2011, выданный Арбитражным судом Камчатского края. Предметом исполнения является задолженность в размере 3 653 924 руб. 57 коп. в отношении должника ООО "Ариадна" в пользу Никонова А.С.
Исполнительное производство N 18113/12/22/41 возбуждено 12.09.2012; 27.09.2012 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 255 774 руб. 72 коп., однако сумма основного долга и сумма долга по исполнительскому сбору по вышеуказанному исполнительному производству на настоящий момент не погашена, в связи с чем исполнительное производство N 18113/12/22/41 в настоящий момент приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 39, статьи 96, статьи 14 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве".
Апелляционная коллегия полагает, что поскольку состав и размер требования Никонова А.С. к ООО "Ариадна" подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 по делу N А24-1095/2011 и выданным на его основании исполнительным листом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по заявленному требованию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Никонова А.С., поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным требования Никонова А.С. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2013 по делу N А24-3298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)