Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску П.Т. к М.М., С.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка, сносе забора.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя М.М. - М.Д., Ч., представителя П.Т. - П.В. по доверенности
П.Т. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030130:2706 площадью 342 кв. м, 50:23:0030130:115 площадью 903 кв. м, исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о координатах, указанных земельных участков и снести самовольно установленный М.М. забор на земельном участке истицы.
Свои требования мотивировала тем, что является правопреемником Д., которой постановлением Главы администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области от 18.11.1992 г. N 237 был предоставлен земельный участок площадью 792 кв. м, расположенный в д. Заозерье, д. 75. На основании указанного правоустанавливающего документа Д. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на данный земельный участок. Ответчице М.М. на основании постановления Главы администрации Островецкого сельсовета <данные изъяты> от 18.11.1992 г. N 237 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 625 кв. м по адресу: д. Заозерье, д. 75а. На основании решения администрации Островецкого сельсовета от 01 июня 1993 г. N 76 С.Г. (правопредшественнику ответчика С.В.) было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 342 кв. м по адресу: д. <данные изъяты>.
В настоящее время собственником данного земельного участка является ответчик С.В. Ответчики провели межевание принадлежащих им земельных участков без согласования границ с владельцем земельного участка Д. В результате площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, а площадь земельного участка ответчицы М.М. соответственно увеличилась с 625 кв. м до 903 кв. м т.е. на 278 кв. м. Кроме того ответчицей М.М. на ее земельном участке самовольно установлен забор, в связи с чем действиями ответчицы нарушены права истицы, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
Истица П.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
М.М. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд признал результаты межевания земельных участков недействительными и снес забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030130:116 площадью 903 кв. м, при этом исходил из того, что межевание земельных участков произошло без согласования границ с владельцем земельного участка Д. (правопреемником которой является истица), в результате чего установленный М.М. металлический забор расположен на земельном участке П.Т. подлежит сносу.
Однако, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).
Судом установлено, что истица П.Т. является наследником Д., умершей 22 ноября 2012 г. (л.д. 4), которой постановлением Главы администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области от 18.11.1992 г. N 237 был предоставлен земельный участок площадью 792 кв. м, расположенный в д. Заозерье, д. 75. На основании указанного правоустанавливающего документа Д. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Как объект земельных правоотношений участок истицы поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ, что подтверждается выпиской из ГКН от 11.05.2011 г. согласно которой земельному участку присвоен кадастровый N 50:23:0030130:2714, разрешенное использование - для ведения ЛПХ. местоположение: Московская область, Раменский район, д. Заозерье, д. 75.
М.М. является смежным землепользователем, которой на основании постановления Главы администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области от 18.11.1992 г. N 237 был предоставлен земельный участок площадью 625 кв. м по адресу: д. Заозерье, д. 75а, а затем выдано свидетельство о праве собственности на землю N 27 от 30 ноября 1992 г.). На основании свидетельства о праве собственности на землю N 27 от 30 ноября 1992 г произведена государственная регистрация права собственности М.М. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030130:115 при доме N 75а в дер. Заозерье Раменского района Московской области, но уже не с площадью 625 кв. м как указано в правоустанавливающих документах ответчицы, а площадью - 903 кв. м. Также судом установлено, что на данном земельном участке ответчицей М.М. возведен жилой дом площадью 221,6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что решением администрации Островецкого сельсовета от 01 июня 1993 г. N 76 С.Г. был предоставлен земельный участок площадью 342 кв. м при доме N 75 в дер. Заозерье Раменского района Московской области, а затем выдано свидетельство о праве собственности на землю N 674 от 07 июня 1993 г. В последующем земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:23:0030130:2706. В настоящее время собственником земельного участка является С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 июля 2013 г.
Признавая результаты межевания земельного участка М.М. и С.В. недействительными судом не было учтено, что нарушения по поводу согласования границ земельного участка не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.
С учетом выводов эксперта принятых судом, суд пришел к выводу о том, что увеличение площади земельного участка М.М. произошло за счет захвата земельного участка П.Т., между тем границы земельного участка П.Т. не установлены, в связи оснований считать, что произошло наложение земельных участков либо захват земельного участка не имеется.
Суд пришел к выводу о том, что установленный забор расположен на земельном участке П.Т., однако представленные доказательства не подтверждают, что забор установлен на земельном участке М.М.
Тот факт, что земельный участок П.Т. стоит на кадастровом учете с соответствующим кадастровым номером, не свидетельствует об определенности его границ, так как при постановке его на кадастровый учет граница земельного участка не устанавливались, внесены декларативно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования истца о признании недействительными результатов межевания, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Иные требования истцом не заявлены, однако истица не лишена права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы его вещных прав в отношении спорного земельного участка, а также будет разрешен спор в отношении месторасположения смежной (спорной) границы между участками.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске П.Т. к М.М., С.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка, сносе забора отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2014 года отменить.
Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований П.Т. к М.М., С.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка, сносе забора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8548/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8548/2014
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску П.Т. к М.М., С.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка, сносе забора.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя М.М. - М.Д., Ч., представителя П.Т. - П.В. по доверенности
установила:
П.Т. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030130:2706 площадью 342 кв. м, 50:23:0030130:115 площадью 903 кв. м, исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о координатах, указанных земельных участков и снести самовольно установленный М.М. забор на земельном участке истицы.
Свои требования мотивировала тем, что является правопреемником Д., которой постановлением Главы администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области от 18.11.1992 г. N 237 был предоставлен земельный участок площадью 792 кв. м, расположенный в д. Заозерье, д. 75. На основании указанного правоустанавливающего документа Д. было выдано свидетельство о праве собственности на землю на данный земельный участок. Ответчице М.М. на основании постановления Главы администрации Островецкого сельсовета <данные изъяты> от 18.11.1992 г. N 237 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 625 кв. м по адресу: д. Заозерье, д. 75а. На основании решения администрации Островецкого сельсовета от 01 июня 1993 г. N 76 С.Г. (правопредшественнику ответчика С.В.) было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 342 кв. м по адресу: д. <данные изъяты>.
В настоящее время собственником данного земельного участка является ответчик С.В. Ответчики провели межевание принадлежащих им земельных участков без согласования границ с владельцем земельного участка Д. В результате площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, а площадь земельного участка ответчицы М.М. соответственно увеличилась с 625 кв. м до 903 кв. м т.е. на 278 кв. м. Кроме того ответчицей М.М. на ее земельном участке самовольно установлен забор, в связи с чем действиями ответчицы нарушены права истицы, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
Истица П.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
М.М. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд признал результаты межевания земельных участков недействительными и снес забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030130:116 площадью 903 кв. м, при этом исходил из того, что межевание земельных участков произошло без согласования границ с владельцем земельного участка Д. (правопреемником которой является истица), в результате чего установленный М.М. металлический забор расположен на земельном участке П.Т. подлежит сносу.
Однако, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).
Судом установлено, что истица П.Т. является наследником Д., умершей 22 ноября 2012 г. (л.д. 4), которой постановлением Главы администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области от 18.11.1992 г. N 237 был предоставлен земельный участок площадью 792 кв. м, расположенный в д. Заозерье, д. 75. На основании указанного правоустанавливающего документа Д. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Как объект земельных правоотношений участок истицы поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ, что подтверждается выпиской из ГКН от 11.05.2011 г. согласно которой земельному участку присвоен кадастровый N 50:23:0030130:2714, разрешенное использование - для ведения ЛПХ. местоположение: Московская область, Раменский район, д. Заозерье, д. 75.
М.М. является смежным землепользователем, которой на основании постановления Главы администрации Островецкого сельсовета Раменского района Московской области от 18.11.1992 г. N 237 был предоставлен земельный участок площадью 625 кв. м по адресу: д. Заозерье, д. 75а, а затем выдано свидетельство о праве собственности на землю N 27 от 30 ноября 1992 г.). На основании свидетельства о праве собственности на землю N 27 от 30 ноября 1992 г произведена государственная регистрация права собственности М.М. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030130:115 при доме N 75а в дер. Заозерье Раменского района Московской области, но уже не с площадью 625 кв. м как указано в правоустанавливающих документах ответчицы, а площадью - 903 кв. м. Также судом установлено, что на данном земельном участке ответчицей М.М. возведен жилой дом площадью 221,6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что решением администрации Островецкого сельсовета от 01 июня 1993 г. N 76 С.Г. был предоставлен земельный участок площадью 342 кв. м при доме N 75 в дер. Заозерье Раменского района Московской области, а затем выдано свидетельство о праве собственности на землю N 674 от 07 июня 1993 г. В последующем земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:23:0030130:2706. В настоящее время собственником земельного участка является С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18 июля 2013 г.
Признавая результаты межевания земельного участка М.М. и С.В. недействительными судом не было учтено, что нарушения по поводу согласования границ земельного участка не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.
С учетом выводов эксперта принятых судом, суд пришел к выводу о том, что увеличение площади земельного участка М.М. произошло за счет захвата земельного участка П.Т., между тем границы земельного участка П.Т. не установлены, в связи оснований считать, что произошло наложение земельных участков либо захват земельного участка не имеется.
Суд пришел к выводу о том, что установленный забор расположен на земельном участке П.Т., однако представленные доказательства не подтверждают, что забор установлен на земельном участке М.М.
Тот факт, что земельный участок П.Т. стоит на кадастровом учете с соответствующим кадастровым номером, не свидетельствует об определенности его границ, так как при постановке его на кадастровый учет граница земельного участка не устанавливались, внесены декларативно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования истца о признании недействительными результатов межевания, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Иные требования истцом не заявлены, однако истица не лишена права на обращение в суд с требованиями иного характера, в ходе разрешения которых будут окончательно установлены пределы его вещных прав в отношении спорного земельного участка, а также будет разрешен спор в отношении месторасположения смежной (спорной) границы между участками.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске П.Т. к М.М., С.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка, сносе забора отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2014 года отменить.
Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований П.Т. к М.М., С.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка, сносе забора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)