Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Васильев М.В., доверенность от 13.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области "Центр социальных программ "Забота"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2014 года
по делу N А60-45791/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Центр социальных программ "Забота" (ОГРН 1046604792574, ИНН 6673112171)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Центр социальных программ "Забота" (далее - ответчик) о взыскании 1 161 095 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.10.2008 N Т-58/0409.
Решением суда от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 095 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик с решением суда от 25.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что предъявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате по незаключенному договору аренды, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ответчик указывает, использовал земельный участок непосредственно под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества. По мнению заявителя, истцом не доказана площадь земельного участка используемого ответчиком. Ответчик считает, что МУГИСО не имеет право осуществлять полномочия в отношении спорного земельного участка в связи с действием соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" в период с 2008 года по 17.05.2013 и не является надлежащим истцом.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008 на основании приказа МУГИСО от 20.10.2008 N 2652 между МУГИСО (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Центр социальных программ "Забота" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Т-58/0409, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6000 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Московский тракт, 8-й км., для завершения работ по формированию земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет. Срок действия договора определен с 02.05.2008 по 01.04.2009 (п. 1.1-2.1 договора л.д. 47-51).
Между арендодателем и арендатором подписан акт передачи земельного участка (л.д. 53).
Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за использование земельного участка в период с 01.02.2011 по 09.10.2013, задолженность ответчика за указанный период составила 1 161 095 руб. 10 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
Доказательств индивидуализации в установленном порядке земельного участка площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Московский тракт, 8-й км., и внесения сведений о нем в государственный кадастр суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является незаключенным.
В то же время, согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 6 000 кв. м.
Довод ответчика том, что он в период с 01.02.2011 по 09.10.2013 использовал земельный участок меньшей площадью, материалами дела не подтверждается.
Напротив, между сторонами отсутствовали разногласия относительно площади используемого ответчиком земельного участка, стороны подписали акт приема-передачи земельного участка площадью 6000 кв. м, ответчик вносил плату за использование земельного участка, исходя из указанной площади.
Довод ответчика о том, что он использовал земельный участок, площадь которого равна площади принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения пяти объектов недвижимого имущества, подлежит отклонению.
Ответчик не оспаривает, что земельный участок площадью 6 000 предоставлен для формирования земельного участка под объектами недвижимости, право хозяйственного ведения на которые в спорный период зарегистрировано за ответчиком. Ответчик не доказал, что под указанными объектам недвижимого имущества использует земельный участок меньшей площадью, доказательств формирования под указанными объектами недвижимости имущества земельного участка меньшей площадью не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет неосновательного обогащения, согласно которому за период с 01.02.2011 по 09.10.2013 задолженность ответчика по плате за использование земельного участка составляет 1 161 095 руб. 10 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о том, что МУГИСО не имеет право осуществлять полномочия в отношении спорного земельного участка в связи с действием соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" в период с 2008 года по 17.05.2013, судом апелляционной инстанции отклонен.
Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.
В связи с истечением срока действия указанного соглашения с 18.05.2013 и на момент принятия обжалуемого решения суда полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, осуществляет Министерство.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60-45791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 17АП-4786/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45791/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 17АП-4786/2014-ГК
Дело N А60-45791/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - Васильев М.В., доверенность от 13.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области "Центр социальных программ "Забота"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2014 года
по делу N А60-45791/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Центр социальных программ "Забота" (ОГРН 1046604792574, ИНН 6673112171)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Центр социальных программ "Забота" (далее - ответчик) о взыскании 1 161 095 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.10.2008 N Т-58/0409.
Решением суда от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 095 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик с решением суда от 25.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что предъявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате по незаключенному договору аренды, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ответчик указывает, использовал земельный участок непосредственно под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества. По мнению заявителя, истцом не доказана площадь земельного участка используемого ответчиком. Ответчик считает, что МУГИСО не имеет право осуществлять полномочия в отношении спорного земельного участка в связи с действием соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" в период с 2008 года по 17.05.2013 и не является надлежащим истцом.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008 на основании приказа МУГИСО от 20.10.2008 N 2652 между МУГИСО (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Центр социальных программ "Забота" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Т-58/0409, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6000 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Московский тракт, 8-й км., для завершения работ по формированию земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет. Срок действия договора определен с 02.05.2008 по 01.04.2009 (п. 1.1-2.1 договора л.д. 47-51).
Между арендодателем и арендатором подписан акт передачи земельного участка (л.д. 53).
Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за использование земельного участка в период с 01.02.2011 по 09.10.2013, задолженность ответчика за указанный период составила 1 161 095 руб. 10 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
Доказательств индивидуализации в установленном порядке земельного участка площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Московский тракт, 8-й км., и внесения сведений о нем в государственный кадастр суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является незаключенным.
В то же время, согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 6 000 кв. м.
Довод ответчика том, что он в период с 01.02.2011 по 09.10.2013 использовал земельный участок меньшей площадью, материалами дела не подтверждается.
Напротив, между сторонами отсутствовали разногласия относительно площади используемого ответчиком земельного участка, стороны подписали акт приема-передачи земельного участка площадью 6000 кв. м, ответчик вносил плату за использование земельного участка, исходя из указанной площади.
Довод ответчика о том, что он использовал земельный участок, площадь которого равна площади принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения пяти объектов недвижимого имущества, подлежит отклонению.
Ответчик не оспаривает, что земельный участок площадью 6 000 предоставлен для формирования земельного участка под объектами недвижимости, право хозяйственного ведения на которые в спорный период зарегистрировано за ответчиком. Ответчик не доказал, что под указанными объектам недвижимого имущества использует земельный участок меньшей площадью, доказательств формирования под указанными объектами недвижимости имущества земельного участка меньшей площадью не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет неосновательного обогащения, согласно которому за период с 01.02.2011 по 09.10.2013 задолженность ответчика по плате за использование земельного участка составляет 1 161 095 руб. 10 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о том, что МУГИСО не имеет право осуществлять полномочия в отношении спорного земельного участка в связи с действием соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" в период с 2008 года по 17.05.2013, судом апелляционной инстанции отклонен.
Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.
В связи с истечением срока действия указанного соглашения с 18.05.2013 и на момент принятия обжалуемого решения суда полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, осуществляет Министерство.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60-45791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)