Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд- Групп" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2014 по делу N А35-8042/2013 Арбитражного суда Курской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Групп" (г. Старый Оскол) к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск) о признании незаконными действий
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (г. Старый Оскол), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоцентр" (г. Старый Оскол),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными совершенных 30.08.2013 действий Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (далее - управление) по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: в графе "срок ипотеки" записи "...с 15.07.2009 по 31.12.2009" на запись "...с 15.07.2009 до полного исполнения обязательств", по следующим объектам недвижимости: нежилое здание, площадью 3841,8 кв. м, кадастровый номер 46:30:000040:683 и земельный участок, площадью 4208,54 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 46:30:000040:113, расположенные по адресу: Курская область, Железногорский район, квартал N 7, ул. Горняков, здание N 35.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Согласно установленным судами обстоятельствам, изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении срока ипотеки недвижимого имущества (нежилое здание и земельный участок), принадлежащего на праве собственности обществу, внесены управлением на основании заявления закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОМЭК-Инвест" (ЗАО "Инвестиционная компания "ОМЭК-Инвест") - залогодержателя по договору ипотеки (последующий залог) от 01.04.2009 N 35.
Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоцентр" (векселедателя) перед ЗАО "Инвестиционная компания "ОМЭК-Инвест" в сумме 67 500 000 рублей по договору новации от 01.04.2009 N 1/4010409.
Исходя из условий пункта 8.5 договора от 01.04.2009 N 35, которыми стороны согласовали основания прекращения договора ипотеки и указали одним из таких оснований прекращение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу о несоответствии имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, являющегося предметом залога, записи о сроке действия ипотеки условиям этого договора.
Поскольку имеющаяся запись являлась недостоверной, суд признал обоснованным исправление данной неточности в порядке, установленном статей 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и отказал в удовлетворении заявления.
Общество полагает о том, что первоначальная запись о сроке ипотеки является верной и соответствует условиям и договора ипотеки и договора новации, поскольку обусловлена сроком исполнения обязательства по оплате векселей. Внесение изменений в запись о сроке ипотеки нарушает права и законные интересы общества, так как ограничивает его право на освобождение имущества от обременений в первоначально установленный срок.
Между тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение спорных изменений не нарушает права и законные интересы общества как залогодателя.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.01.2015 N 310-КГ14-7985 ПО ДЕЛУ N А35-8042/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 310-КГ14-7985
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд- Групп" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2014 по делу N А35-8042/2013 Арбитражного суда Курской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Групп" (г. Старый Оскол) к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск) о признании незаконными действий
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (г. Старый Оскол), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоцентр" (г. Старый Оскол),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными совершенных 30.08.2013 действий Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (далее - управление) по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: в графе "срок ипотеки" записи "...с 15.07.2009 по 31.12.2009" на запись "...с 15.07.2009 до полного исполнения обязательств", по следующим объектам недвижимости: нежилое здание, площадью 3841,8 кв. м, кадастровый номер 46:30:000040:683 и земельный участок, площадью 4208,54 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 46:30:000040:113, расположенные по адресу: Курская область, Железногорский район, квартал N 7, ул. Горняков, здание N 35.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Согласно установленным судами обстоятельствам, изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении срока ипотеки недвижимого имущества (нежилое здание и земельный участок), принадлежащего на праве собственности обществу, внесены управлением на основании заявления закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОМЭК-Инвест" (ЗАО "Инвестиционная компания "ОМЭК-Инвест") - залогодержателя по договору ипотеки (последующий залог) от 01.04.2009 N 35.
Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоцентр" (векселедателя) перед ЗАО "Инвестиционная компания "ОМЭК-Инвест" в сумме 67 500 000 рублей по договору новации от 01.04.2009 N 1/4010409.
Исходя из условий пункта 8.5 договора от 01.04.2009 N 35, которыми стороны согласовали основания прекращения договора ипотеки и указали одним из таких оснований прекращение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу о несоответствии имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, являющегося предметом залога, записи о сроке действия ипотеки условиям этого договора.
Поскольку имеющаяся запись являлась недостоверной, суд признал обоснованным исправление данной неточности в порядке, установленном статей 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и отказал в удовлетворении заявления.
Общество полагает о том, что первоначальная запись о сроке ипотеки является верной и соответствует условиям и договора ипотеки и договора новации, поскольку обусловлена сроком исполнения обязательства по оплате векселей. Внесение изменений в запись о сроке ипотеки нарушает права и законные интересы общества, так как ограничивает его право на освобождение имущества от обременений в первоначально установленный срок.
Между тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение спорных изменений не нарушает права и законные интересы общества как залогодателя.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)