Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Гусева А.В. (доверенность от 26.09.2013), Иргискиной Д.С. (доверенность от 25.08.2014)
ответчик - Матрусовой Н.Е. (доверенность от 19.11.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матрусовой Александры Александровны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Тимаев Ф.И., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-23385/2012
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны, Саратовская область, г. Калининск, (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне, Саратовская область, г. Калининск, (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Татьяна Александровна (далее - КФХ Гусева Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне (далее - ИП Матрусова А.А., ответчик) об установлении сервитута в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода и проезда на земельный участок общей площадью 5 304,53 кв. м с кадастровым номером 64:15:281506:13, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/4, в отношении принадлежащих ответчику земельных участков площадью 9 103 кв. м с кадастровым номером 64:15:281506:20, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/1А и площадью 5 231 кв. м с кадастровым номером 64:15:28150621, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
ИП Матрусова А.А., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Матрусовой А.А., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представители истца с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, КФХ Гусевой Т.А. на праве собственности принадлежит здание крытого тока общей площадью 2903,1 кв. м и земельный участок общей площадью 5304,53 кв. м с кадастровым номером 64:15:281506:13, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N 52/4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком площадью 9103 кв. м с кадастровым номером 64:15:281506:20 по адресу: г. Калининск, ул. Советская, N 52/1 А и земельным участком площадью 5231 кв. м с кадастровым номером 64:15:281506:21, расположенным по адресу: г. Калининск, ул. Советская, N 52/1, которые принадлежат на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
КФХ Гусева Т.А., указывая, что с 2005 года осуществляла проход и проезд к принадлежащим ей объекту недвижимого имущества и земельному участку, через земельные участки, принадлежащие ИП Матрусовой А.А., которая в 2012 году вдоль границ своих земельных участков установила железный забор, а со стороны ул. Советской г. Калининска установила ворота со шлагбаумом и круглосуточной охраной, что препятствует истцу пройти и проехать к ее земельному участку и нежилому помещению, поскольку иной возможности пройти и проехать к принадлежащим ей объекту недвижимости и земельному участку не имеется, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что проезд и проход к земельному участку и объекту недвижимости, принадлежащих истцу, возможен через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности по грунтовой автодороге, проходящей через гаражный блок по тыльной меже исследуемого земельного участка с организацией проезда вдоль правой межи и организацией въезда через имеющиеся металлические ворота, пришел к выводу, что требования КФХ Гусевой Т.А. не подлежат удовлетворению, поскольку установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что задачей суда является выбор варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.
Поскольку в соответствии с заключением повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизой от 31.07.2014 N 84 самый короткий и наименьший по площади проезд к земельному участку, принадлежащему истцу будет проходить через земельные участки, принадлежащие ИП Матрусовой А.А., учитывая, что альтернативный вариант проезда к земельному участку, принадлежащему КФХ Гусевой Т.А. возможен по грунтовой дороге, но для его осуществления требуется произвести существенные затраты, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, установив сервитут в отношении спорных земельных участков с указанием точек границ сервитута.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009 по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.
Согласно заключению эксперта от 08.05.2013 N 2118 проезд на земельный участок с кадастровым номером 64:15:281506:13, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N 52/4, принадлежащий КФХ Гусевой Т.А., без установления сервитута на земельные участки с кадастровым номером 64:15:281506:20 и кадастровым номером 64:15:281506:21, принадлежащие ИП Матрусовой А.А., возможен по грунтовой автодороге, проходящей через гаражный блок по тыльной меже исследуемого земельного участка с организацией проезда вдоль правой межи и организацией въезда через имеющиеся металлические ворота. Организация такого проезда потребует затрат на устройство автодороги.
В соответствии с заключением повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.2014 N 84 самый короткий (длина составит 227,0 м) и наименьший по площади (площадь проезда составит 1463 кв. м) проезд к земельному участку с кадастровым номером 64:15:281506:13 будет проходить по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:15:281506:20 и 64:15:281506:21, принадлежащим ИП Матрусовой А.А.
Как установлено экспертом возможность организации проезда к земельному участку, принадлежащему истцу возможно по земле находящейся в государственной собственности с частичной грунтовой дорогой, для осуществления которого необходимо произвести затраты: на устройство дорожного полотна шириной 6,5 м, длиной 316,0 м и площадью 2051,0 кв. м, а также на устройство ворот непосредственной с земельного участка в месте, где находится бетонный забор.
Таким образом, из вышеуказанных заключений экспертов следует, что имеется альтернативный проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 64:15:281506:13 через земельный участок, находящийся в государственной собственности.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что альтернативный вариант проезда (прохода) к земельному участку, принадлежащему КФХ Гусевой Т.А. потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, тогда как проезд (проход) через земельные участки, принадлежащие ответчику наименее экономически затратный для истца.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Постановлении установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что альтернативный вариант проезда (прохода) к земельному участку, принадлежащему КФХ Гусевой Т.А. потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, без оценки доказательств, имеющихся в материалах дела и без учета баланса интересов между сторонами, установив обременения на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, который должен будет понести дополнительные расходы, в связи с установлением сервитута.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 указал, что в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010, при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует: оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке; исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка; в случае установления нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу привлечь к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) в качестве соответчиков на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при необходимости определить размер платы за сервитут; исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования служащим земельным участком.
Между тем суд апелляционной инстанции, установив сервитут в отношении спорных земельных участков, не учел вышеуказанные правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не определил реальные потребности истца в пользовании соседними спорными земельными участками, не установил, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, не указал конкретные условия, на которых истец вправе пользоваться спорными земельными участками (порядок пользования), не определил иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, не установил соразмерную плату за сервитут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости установления сервитута в отношении спорных земельных участков являются преждевременными и сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, без соблюдения баланса интересов между сторонами спора, в связи с чем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 подлежит отмене.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А57-23385/20124 на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе определить реальные потребности истца в пользовании соседними спорными земельными участками, установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок), исследовать все варианты обеспечения нормального пользования земельным участком и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащих КФХ Гусевой Т.А., без установления сервитута, в случае удовлетворения требований указать конкретные условия, на которых истец вправе пользоваться спорными земельными участками (порядок пользования), определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, при необходимости установить соразмерную плату за сервитут, и с учетом установленных обстоятельств, при соблюдении разумного баланса интересов сторон спора, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А57-23385/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф06-19589/2013 ПО ДЕЛУ N А57-23385/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N Ф06-19589/2013
Дело N А57-23385/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Гусева А.В. (доверенность от 26.09.2013), Иргискиной Д.С. (доверенность от 25.08.2014)
ответчик - Матрусовой Н.Е. (доверенность от 19.11.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матрусовой Александры Александровны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Тимаев Ф.И., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-23385/2012
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой Татьяны Александровны, Саратовская область, г. Калининск, (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне, Саратовская область, г. Калининск, (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Татьяна Александровна (далее - КФХ Гусева Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне (далее - ИП Матрусова А.А., ответчик) об установлении сервитута в виде права ограниченного пользования для обеспечения прохода и проезда на земельный участок общей площадью 5 304,53 кв. м с кадастровым номером 64:15:281506:13, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/4, в отношении принадлежащих ответчику земельных участков площадью 9 103 кв. м с кадастровым номером 64:15:281506:20, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/1А и площадью 5 231 кв. м с кадастровым номером 64:15:28150621, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 52/1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
ИП Матрусова А.А., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ИП Матрусовой А.А., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представители истца с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, КФХ Гусевой Т.А. на праве собственности принадлежит здание крытого тока общей площадью 2903,1 кв. м и земельный участок общей площадью 5304,53 кв. м с кадастровым номером 64:15:281506:13, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N 52/4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком площадью 9103 кв. м с кадастровым номером 64:15:281506:20 по адресу: г. Калининск, ул. Советская, N 52/1 А и земельным участком площадью 5231 кв. м с кадастровым номером 64:15:281506:21, расположенным по адресу: г. Калининск, ул. Советская, N 52/1, которые принадлежат на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
КФХ Гусева Т.А., указывая, что с 2005 года осуществляла проход и проезд к принадлежащим ей объекту недвижимого имущества и земельному участку, через земельные участки, принадлежащие ИП Матрусовой А.А., которая в 2012 году вдоль границ своих земельных участков установила железный забор, а со стороны ул. Советской г. Калининска установила ворота со шлагбаумом и круглосуточной охраной, что препятствует истцу пройти и проехать к ее земельному участку и нежилому помещению, поскольку иной возможности пройти и проехать к принадлежащим ей объекту недвижимости и земельному участку не имеется, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что проезд и проход к земельному участку и объекту недвижимости, принадлежащих истцу, возможен через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности по грунтовой автодороге, проходящей через гаражный блок по тыльной меже исследуемого земельного участка с организацией проезда вдоль правой межи и организацией въезда через имеющиеся металлические ворота, пришел к выводу, что требования КФХ Гусевой Т.А. не подлежат удовлетворению, поскольку установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу имуществу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что задачей суда является выбор варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.
Поскольку в соответствии с заключением повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизой от 31.07.2014 N 84 самый короткий и наименьший по площади проезд к земельному участку, принадлежащему истцу будет проходить через земельные участки, принадлежащие ИП Матрусовой А.А., учитывая, что альтернативный вариант проезда к земельному участку, принадлежащему КФХ Гусевой Т.А. возможен по грунтовой дороге, но для его осуществления требуется произвести существенные затраты, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, установив сервитут в отношении спорных земельных участков с указанием точек границ сервитута.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009 по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.
Согласно заключению эксперта от 08.05.2013 N 2118 проезд на земельный участок с кадастровым номером 64:15:281506:13, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, N 52/4, принадлежащий КФХ Гусевой Т.А., без установления сервитута на земельные участки с кадастровым номером 64:15:281506:20 и кадастровым номером 64:15:281506:21, принадлежащие ИП Матрусовой А.А., возможен по грунтовой автодороге, проходящей через гаражный блок по тыльной меже исследуемого земельного участка с организацией проезда вдоль правой межи и организацией въезда через имеющиеся металлические ворота. Организация такого проезда потребует затрат на устройство автодороги.
В соответствии с заключением повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.2014 N 84 самый короткий (длина составит 227,0 м) и наименьший по площади (площадь проезда составит 1463 кв. м) проезд к земельному участку с кадастровым номером 64:15:281506:13 будет проходить по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:15:281506:20 и 64:15:281506:21, принадлежащим ИП Матрусовой А.А.
Как установлено экспертом возможность организации проезда к земельному участку, принадлежащему истцу возможно по земле находящейся в государственной собственности с частичной грунтовой дорогой, для осуществления которого необходимо произвести затраты: на устройство дорожного полотна шириной 6,5 м, длиной 316,0 м и площадью 2051,0 кв. м, а также на устройство ворот непосредственной с земельного участка в месте, где находится бетонный забор.
Таким образом, из вышеуказанных заключений экспертов следует, что имеется альтернативный проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 64:15:281506:13 через земельный участок, находящийся в государственной собственности.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что альтернативный вариант проезда (прохода) к земельному участку, принадлежащему КФХ Гусевой Т.А. потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, тогда как проезд (проход) через земельные участки, принадлежащие ответчику наименее экономически затратный для истца.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Постановлении установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что альтернативный вариант проезда (прохода) к земельному участку, принадлежащему КФХ Гусевой Т.А. потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, без оценки доказательств, имеющихся в материалах дела и без учета баланса интересов между сторонами, установив обременения на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, который должен будет понести дополнительные расходы, в связи с установлением сервитута.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 указал, что в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010, при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует: оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке; исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка; в случае установления нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу привлечь к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) в качестве соответчиков на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при необходимости определить размер платы за сервитут; исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования служащим земельным участком.
Между тем суд апелляционной инстанции, установив сервитут в отношении спорных земельных участков, не учел вышеуказанные правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не определил реальные потребности истца в пользовании соседними спорными земельными участками, не установил, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, не указал конкретные условия, на которых истец вправе пользоваться спорными земельными участками (порядок пользования), не определил иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, не установил соразмерную плату за сервитут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости установления сервитута в отношении спорных земельных участков являются преждевременными и сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, без соблюдения баланса интересов между сторонами спора, в связи с чем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 подлежит отмене.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А57-23385/20124 на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе определить реальные потребности истца в пользовании соседними спорными земельными участками, установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок), исследовать все варианты обеспечения нормального пользования земельным участком и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащих КФХ Гусевой Т.А., без установления сервитута, в случае удовлетворения требований указать конкретные условия, на которых истец вправе пользоваться спорными земельными участками (порядок пользования), определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, при необходимости установить соразмерную плату за сервитут, и с учетом установленных обстоятельств, при соблюдении разумного баланса интересов сторон спора, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А57-23385/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)