Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик являлся поручителем по кредитному договору, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б.И., П.Е., Б.Я., П.С., Л. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" В.А., представителя Б.И. по доверенности К., Б.Я. и ее представителя Б.К.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском о признании ничтожными:
- договор купли-продажи от 27.07.2013 г. жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО "Стрелец", уч. 63, 64, 65, заключенных между Б.И. и П.Е.;
- договор дарения от 16.12.2013 г. указанного жилого дома и земельного участка между П.Е. и Б.Я.;
- договор купли-продажи от 27.07.2013 г. здания дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Б.И. и П.С.;
- договор купли-продажи указанного здания дома и земельного участка, заключенного 16.12.2013 г. между П.С. и Л. и применении последствий недействительности указанных сделок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Альфа-Банк" предоставило кредит ЗАО "ИНКО", Б.И. являлся поручителем по кредитному договору. Решением Мещанского районного суда г. Москвы с Б.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность не погашена, при этом ответчиком Б.И. произведено отчуждение недвижимого имущества, в счет которого могло быть произведено погашения задолженности. Ссылаясь на то, что Б.И. было произведено отчуждение имущества без намерений создать последствия по отчуждению, фактически имущество находится в пользовании ответчика по настоящее время, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования.
Представитель Б.И. с иском не согласился, пояснил, что имущество не находилось в залоге либо под арестом, сделки совершены до принятия решения суда о взыскании долга, просил отказать в иске.
Представитель ответчика Л. иск не признал, указал, что он является добросовестным приобретателем, приобрел имущество у П.Е., не знал и не мог знать о наличии задолженности у Б.И., просил в иске отказать.
Ответчики П.Е., П.С. в судебное заседание не явились, в предыдущем заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что ими было приобретено спорное имущество у Б.И., сделки совершены в установленной форме, в последующем часть имущества продана Л., просили в иске отказать.
Ответчица Б.Я. в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц Управления Росреестра МО, филиала ФГБУ ФКП Росреестра МО в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года банку в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска банка о признании недействительными договора купли-продажи от 27.07.2013 г., договора дарения от 16.12.2013 г. по следующим основаниям:
Разрешая спор по существу, суд установил, что Б.И. принадлежало на праве собственности следующее имущество: земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> и здание <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; жилой дом и земельный участок при нем площадью 2022 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Установлено, что 27.07.2013 г. Б.И. на основании договора купли-продажи продал П.С. здание <данные изъяты> земельный участок при нем площадью 1 000 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
27.07.2013 г. Б.И. на основании договора купли-продажи продал П.Е. жилой дом и земельный участок при нем площадью 2022 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
16.12.2013 г. П.С. на основании договора купли-продажи продал Л. земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым <данные изъяты> и здание <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
16.12.2013 г. П.Е. подарила Б.Я. жилой дом и земельный участок при нем площадью 2022 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. с Б.И., В.А., как поручителей, в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.
Суд проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что из представленных правоустанавливающих дел на спорное имущество усматривается, что на момент совершения сделок Б.И. являлся единственным собственником имущества, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Каких-либо ограничений, арестов, залога в отношении проданного имущества на момент сделок не было установлено, правопритязания других лиц отсутствовали.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Б.И. имел право на свободное распоряжение имуществом ему принадлежащим.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заявленное в иске недвижимое имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Б.Я. и Б.И., приобретено ими в период брака, Б.Я. давала свое нотариально удостоверенное согласие на отчуждение недвижимого имущества своим супругом.
В этой связи, выводы суда о том, что Б.И. являлся единственным собственником недвижимого имущества и в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться по своему усмотрению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.
Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 03.08.2013 г. Б.И. получено уведомление банка о наличии просрочки погашения кредитных обязательств с требованием о погашении долга (л.д. 13 - 14, 16). То обстоятельство, что в извещении о вручении телеграммы указано на ее вручение брату Б.И., которого, по утверждению ответчика у него нет, не свидетельствует о том, что телеграмма не была вручена по месту жительства Б.И. для передачи ответчику и о неведении Б.И. о наличии задолженности по погашению кредита заемщиком ЗАО "ИНКО", поручителем по обязательствам которого он выступал и являлся держателем основного пакета акций.
Вместе с тем, как видно из пакета документов, переданных в ЕГРП на регистрацию договора купли-продажи, заключенного между Б.И. и П.Е. - матерью супруги Б.И., и перехода права собственности на недвижимое имущество, документы сданы в ЕГРП 08.08.2013 г., то есть после получения Б.И. сведений о наличии претензий банка к нему о погашении долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Необходимость государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома прямо указана в ст. 558 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО "Стрелец", <данные изъяты> между Б.И. и П.Е. был заключен с момента его государственной регистрации, то есть 28.08.2013 г. (т. 1 л.д. 234 - 237) после возникновения обязательств Б.И. по погашению задолженности банку.
В этой связи, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика Б.И. о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка считается заключенным 27.07.2013 г. до возникновения обязательств перед банком, как указано в тексте договора, поскольку такие доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании было установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании Б.И. и Б.Я. как до совершения сделки купли-продажи, так и после.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Б.И. передать свои права собственности П.Е.
16.12.2013 г. П.Е. заключает со своей дочерью и супругой Б.И. - Б.Я. договор дарения указанного жилого дома и земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последствий перехода права собственности после заключения ряда сделок не наступило, жилой дом и земельный участок в <данные изъяты> из владения Б.И. не выбывали, в доме зарегистрированы и проживают его супруга, брак с которой не расторгнут, и дети. В судебном заседании апелляционной инстанции Б.Я. пояснила, что ее супруг Б.И. навещает ее с детьми и пользуется недвижимым имуществом.
Указанное имущество было зарегистрировано на имя Б.И., когда оно было отчуждено по договору купли-продажи и дарения, однако Б.Я. и Б.И. сохранили имущество в своем фактическом владении.
Жилой дом и земельный участок на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Б-ких, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда.
Совокупность собранных по делу доказательств и последовательность действий Б.И., П.Е., Б.Я. свидетельствуют о том, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия Б.И. имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Из сообщения УФССП по МО следует, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> руб., у Б.И. отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные выше сделки по отчуждению Б.И. жилого дома и земельного участка в Одинцовском районе являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела в части заключения договора купли-продажи от 27.07.2013 г. между Б.И. и П.Е., а также договора дарения от 16.12.2013 г. между П.Е. и Б.Я., судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска банка о признании недействительными договора купли-продажи от 27.07.2013 г., заключенного между Б.И. и П.Е., а также договора дарения от 16.12.2013 г., заключенного между П.Е. и Б.Я., с вынесением нового решения об удовлетворения иска в данной части и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в собственность Б.И.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания мнимыми сделок по отчуждению <данные изъяты> земельного участка при нем площадью 1 000 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что П.С. денежных средств по сделке от 23.08.2014 г. Б.И. не передавал, что Л., являющийся собственником этого имущества по договору купли-продажи от 16.12.2013 г., заключенного с П.С., находится в близких дружеских отношениях с Б.И. и в этой связи, Б.И. фактически имущество Л. не передавал. Кроме того, такие обстоятельства опровергаются актом приема-передачи недвижимого имущества Л., в судебном заседании его представитель пояснил, что Л. фактически вступил в права владения и пользования недвижимым имуществом.
Ссылки подателя жалобы на необходимость истребования дополнительных доказательств о наличии достаточных денежных средств у Л. и П.С. на момент заключения договоров купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие иных доказательств в соответствии со ст. 555 ГК РФ свидетельствуют о незаключенности сделки, а не о ее мнимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи указанного имущества не противоречащими положениям ст. 56, ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы банка в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Б.Я. не была уведомлена о времени и месте судебного заседания 06.11.2014 г., поскольку такие доводы были опровергнуты Б.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Альфа-Банк" к Б.И., П.Е., Б.Я. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи от 27 июля 2013 года жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 2022 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО "Стрелец", <данные изъяты>, заключенного между Б.И. и П.Е.
Признать недействительным договор дарения от 16 декабря 2013 года жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 2022 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО "Стрелец", <данные изъяты>, заключенного между П.Е. и Б.Я.
Применить последствия недействительности сделок, передав жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2022 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ООО "Стрелец", <данные изъяты>, в собственность Б.И.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5839/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик являлся поручителем по кредитному договору, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-5839/2015
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б.И., П.Е., Б.Я., П.С., Л. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" В.А., представителя Б.И. по доверенности К., Б.Я. и ее представителя Б.К.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском о признании ничтожными:
- договор купли-продажи от 27.07.2013 г. жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО "Стрелец", уч. 63, 64, 65, заключенных между Б.И. и П.Е.;
- договор дарения от 16.12.2013 г. указанного жилого дома и земельного участка между П.Е. и Б.Я.;
- договор купли-продажи от 27.07.2013 г. здания дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Б.И. и П.С.;
- договор купли-продажи указанного здания дома и земельного участка, заключенного 16.12.2013 г. между П.С. и Л. и применении последствий недействительности указанных сделок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Альфа-Банк" предоставило кредит ЗАО "ИНКО", Б.И. являлся поручителем по кредитному договору. Решением Мещанского районного суда г. Москвы с Б.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность не погашена, при этом ответчиком Б.И. произведено отчуждение недвижимого имущества, в счет которого могло быть произведено погашения задолженности. Ссылаясь на то, что Б.И. было произведено отчуждение имущества без намерений создать последствия по отчуждению, фактически имущество находится в пользовании ответчика по настоящее время, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования.
Представитель Б.И. с иском не согласился, пояснил, что имущество не находилось в залоге либо под арестом, сделки совершены до принятия решения суда о взыскании долга, просил отказать в иске.
Представитель ответчика Л. иск не признал, указал, что он является добросовестным приобретателем, приобрел имущество у П.Е., не знал и не мог знать о наличии задолженности у Б.И., просил в иске отказать.
Ответчики П.Е., П.С. в судебное заседание не явились, в предыдущем заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что ими было приобретено спорное имущество у Б.И., сделки совершены в установленной форме, в последующем часть имущества продана Л., просили в иске отказать.
Ответчица Б.Я. в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц Управления Росреестра МО, филиала ФГБУ ФКП Росреестра МО в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года банку в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска банка о признании недействительными договора купли-продажи от 27.07.2013 г., договора дарения от 16.12.2013 г. по следующим основаниям:
Разрешая спор по существу, суд установил, что Б.И. принадлежало на праве собственности следующее имущество: земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым N <данные изъяты> и здание <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; жилой дом и земельный участок при нем площадью 2022 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Установлено, что 27.07.2013 г. Б.И. на основании договора купли-продажи продал П.С. здание <данные изъяты> земельный участок при нем площадью 1 000 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
27.07.2013 г. Б.И. на основании договора купли-продажи продал П.Е. жилой дом и земельный участок при нем площадью 2022 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
16.12.2013 г. П.С. на основании договора купли-продажи продал Л. земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым <данные изъяты> и здание <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
16.12.2013 г. П.Е. подарила Б.Я. жилой дом и земельный участок при нем площадью 2022 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. с Б.И., В.А., как поручителей, в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.
Суд проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что из представленных правоустанавливающих дел на спорное имущество усматривается, что на момент совершения сделок Б.И. являлся единственным собственником имущества, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Каких-либо ограничений, арестов, залога в отношении проданного имущества на момент сделок не было установлено, правопритязания других лиц отсутствовали.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Б.И. имел право на свободное распоряжение имуществом ему принадлежащим.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заявленное в иске недвижимое имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Б.Я. и Б.И., приобретено ими в период брака, Б.Я. давала свое нотариально удостоверенное согласие на отчуждение недвижимого имущества своим супругом.
В этой связи, выводы суда о том, что Б.И. являлся единственным собственником недвижимого имущества и в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться по своему усмотрению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.
Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 03.08.2013 г. Б.И. получено уведомление банка о наличии просрочки погашения кредитных обязательств с требованием о погашении долга (л.д. 13 - 14, 16). То обстоятельство, что в извещении о вручении телеграммы указано на ее вручение брату Б.И., которого, по утверждению ответчика у него нет, не свидетельствует о том, что телеграмма не была вручена по месту жительства Б.И. для передачи ответчику и о неведении Б.И. о наличии задолженности по погашению кредита заемщиком ЗАО "ИНКО", поручителем по обязательствам которого он выступал и являлся держателем основного пакета акций.
Вместе с тем, как видно из пакета документов, переданных в ЕГРП на регистрацию договора купли-продажи, заключенного между Б.И. и П.Е. - матерью супруги Б.И., и перехода права собственности на недвижимое имущество, документы сданы в ЕГРП 08.08.2013 г., то есть после получения Б.И. сведений о наличии претензий банка к нему о погашении долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Необходимость государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома прямо указана в ст. 558 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО "Стрелец", <данные изъяты> между Б.И. и П.Е. был заключен с момента его государственной регистрации, то есть 28.08.2013 г. (т. 1 л.д. 234 - 237) после возникновения обязательств Б.И. по погашению задолженности банку.
В этой связи, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика Б.И. о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка считается заключенным 27.07.2013 г. до возникновения обязательств перед банком, как указано в тексте договора, поскольку такие доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании было установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании Б.И. и Б.Я. как до совершения сделки купли-продажи, так и после.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Б.И. передать свои права собственности П.Е.
16.12.2013 г. П.Е. заключает со своей дочерью и супругой Б.И. - Б.Я. договор дарения указанного жилого дома и земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последствий перехода права собственности после заключения ряда сделок не наступило, жилой дом и земельный участок в <данные изъяты> из владения Б.И. не выбывали, в доме зарегистрированы и проживают его супруга, брак с которой не расторгнут, и дети. В судебном заседании апелляционной инстанции Б.Я. пояснила, что ее супруг Б.И. навещает ее с детьми и пользуется недвижимым имуществом.
Указанное имущество было зарегистрировано на имя Б.И., когда оно было отчуждено по договору купли-продажи и дарения, однако Б.Я. и Б.И. сохранили имущество в своем фактическом владении.
Жилой дом и земельный участок на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Б-ких, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда.
Совокупность собранных по делу доказательств и последовательность действий Б.И., П.Е., Б.Я. свидетельствуют о том, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия Б.И. имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Из сообщения УФССП по МО следует, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> руб., у Б.И. отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные выше сделки по отчуждению Б.И. жилого дома и земельного участка в Одинцовском районе являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела в части заключения договора купли-продажи от 27.07.2013 г. между Б.И. и П.Е., а также договора дарения от 16.12.2013 г. между П.Е. и Б.Я., судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска банка о признании недействительными договора купли-продажи от 27.07.2013 г., заключенного между Б.И. и П.Е., а также договора дарения от 16.12.2013 г., заключенного между П.Е. и Б.Я., с вынесением нового решения об удовлетворения иска в данной части и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в собственность Б.И.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания мнимыми сделок по отчуждению <данные изъяты> земельного участка при нем площадью 1 000 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что П.С. денежных средств по сделке от 23.08.2014 г. Б.И. не передавал, что Л., являющийся собственником этого имущества по договору купли-продажи от 16.12.2013 г., заключенного с П.С., находится в близких дружеских отношениях с Б.И. и в этой связи, Б.И. фактически имущество Л. не передавал. Кроме того, такие обстоятельства опровергаются актом приема-передачи недвижимого имущества Л., в судебном заседании его представитель пояснил, что Л. фактически вступил в права владения и пользования недвижимым имуществом.
Ссылки подателя жалобы на необходимость истребования дополнительных доказательств о наличии достаточных денежных средств у Л. и П.С. на момент заключения договоров купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие иных доказательств в соответствии со ст. 555 ГК РФ свидетельствуют о незаключенности сделки, а не о ее мнимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи указанного имущества не противоречащими положениям ст. 56, ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы банка в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Б.Я. не была уведомлена о времени и месте судебного заседания 06.11.2014 г., поскольку такие доводы были опровергнуты Б.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Альфа-Банк" к Б.И., П.Е., Б.Я. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В отмененной части принять новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи от 27 июля 2013 года жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 2022 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО "Стрелец", <данные изъяты>, заключенного между Б.И. и П.Е.
Признать недействительным договор дарения от 16 декабря 2013 года жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 2022 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ООО "Стрелец", <данные изъяты>, заключенного между П.Е. и Б.Я.
Применить последствия недействительности сделок, передав жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 2022 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ООО "Стрелец", <данные изъяты>, в собственность Б.И.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)