Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М-КОНСАЛТ", ООО "МК-Руза",
на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-17900/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-КОНСАЛТ" (далее - ООО "М-КОНСАЛТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "МК-Руза" (далее - ООО "МК-Руза") со следующими требованиями с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:
- 1. Взыскать с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области сумму основного долга по Договору N 5 от 22.01.2013 г. в размере 949 500 руб.;
- 2. Взыскать с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области пени за просрочку внесения арендной платы Договору N 5 от 22.01.2013 г. в размере 184 585, 30 руб.;
- 3. Взыскать солидарно с ООО "М-Консалт" и ООО "МК-Руза" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области сумму основного долга по Договору аренды N 199 от 14.10.2013 г. в размере 21 501 893,11 руб.;
- 4. Взыскать солидарно с ООО "М-Консалт" и ООО "МК-Руза" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды N 199 от 14.10.2013 г. в размере 2 153 551,17 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору аренды N 5 от 22.01.2013 г. в размере 1 134 085 руб. 30 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 949 500 руб. и пени в размере 184 585 руб. 30 коп.; с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору аренды N 199 от 14.10.2013 г. в размере 158 171 руб. 12 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 142 625 руб. и пени в размере 15 546 руб. 12 коп.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "МК-Руза" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды N 199 от 14.10.2013 г. в размере 23 497 273 руб. 05 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 21 359 268 руб. и пени в размере 2 138 005 руб. 05 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев в судебном заседании поданное представителем ответчиков заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу по делу N А41-45222/14, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд определил отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "М-КОНСАЛТ"(Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 5.
Данный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Московской области.
В соответствии с условиями Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050409:283, общей площадью 80 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Морево, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного пользования "под строительство перевалочной базы сыпучих материалов с обустройством площадок временного хранения материалов".
Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору (расчет арендной платы).
Ссылаясь на то, что вопреки условиям Договора, ст. 614 ГК РФ, ООО "М-КОНСАЛТ" ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за 3 - 4 кварталы 2013 г. и 1 - 2 кварталы 2014 г. в размере 949 500,00 руб., истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является верным.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 5 от 22.01.2013 разрешенное использование представленного в аренду земельного участка - под строительство перевалочной базы сыпучих материалов с обустройством площадок временного хранения материалов.
Как пояснили в судебном заседании лица, участвующие в деле, в представленном в материалы дела расчете задолженности администрацией применен коэффициент Пкд 1,2, установленный Решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 29.10.2010 N 122/15, - для размещения склада.
Из буквального толкования пункта 1.1 договора N 5 от 22.01.2013, в соответствии с которым разрешенное использование представленного в аренду земельного участка - под строительство перевалочной базы сыпучих материалов с обустройством площадок временного хранения материалов, нельзя сделать вывод об использовании земельного участка для размещения склада, и, соответственно, об обоснованности применения указанного коэффициента.
Кроме того, стороны пояснили, что на спорном земельном участке какие-либо строения, в том числе, склады, отсутствуют.
Поскольку представленный в материалы дела расчет задолженности основан на применении неверных коэффициентов, тогда как ООО "М-КОНСАЛТ" представлены доказательства уплаты арендной платы по договору аренды от 22.01.2013 N 5 в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.
В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
14.10.2013 г. между Администрацией (Арендодатель) и ООО "М-КОНСАЛТ" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 199.
В соответствии с условиями Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев 30 дней земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:47, общей площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Морево, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного пользования "под промышленный квартал, добычу общераспространенных полезных ископаемых, разворотные площадки и осуществление торговой деятельности".
Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору (расчет арендной платы) (т. 1, л.д. 17).
Материалами дела установлено, что между ООО "М-КОНСАЛТ" (Арендатор) и ООО "МК-Руза" (Новый арендатор) был заключен договор о переуступке права аренды земельного участка (далее - Договор переуступки, т. 1, л.д. 54 - 56).
В соответствии с условиями Договора переуступки, Арендатор с согласия Арендодателя передал Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 14.10.2013 г. N 199.
Судом установлено, что на странице 1 Договора переуступки дата заключения договора указана ошибочно. Верной датой заключения Договора переуступки является 15.10.2013 г., что подтверждается подписями в п. 10.5 договора (т. 1, л.д. 56).
20.12.2013 г. между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "МК-Руза" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:47.
Право собственности ООО "МК-Руза" на указанный участок зарегистрировано 15.03.2014 г. (т. 1, л.д. 44).
Вопреки условиям Договора аренды, ст. 614 ГК РФ, ООО "М-КОНСАЛТ", ООО "МК-Руза" ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате.
Истец заявил о солидарном взыскании с ответчиков арендной платы и пени по договору аренды N 199.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ни законом, ни договором аренды от 14.10.2013 г. N 199 не предусмотрена солидарность обязанности по уплате арендных платежей, требование о солидарном взыскании подлежит отклонению.
Поскольку ответчики в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представили доказательств оплаты задолженности, суд считает, что с ООО "М-Консалт" подлежит взысканию сумма долга по арендным платежам по договору аренды от 14.10.2013 г. N 199 за период 14.10.2013 г. (1 день) в размере 142 625 руб.
С ООО "МК-Руза" подлежит взысканию арендная плата за период с 15.10.2013 г. по 15.03.2014 г. по арендным платежам в размере 21 359 268 руб.
В соответствии с п. 5.2 Договора N 119 за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, Арендатор выплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в период действия Договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
С учетом допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 14.10.2013 г. N 119 подлежат взысканию с ООО "М-Консалт" пени в размере 15 546,12 руб., с ООО "МК-Руза" подлежат взысканию пени в размере 2 138 005,05 руб.
Заявленное представителями ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции, и в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований в его удовлетворении отказано.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся Договора аренды земельного участка N 199 от 14.10.2013, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-17900/14 отменить в части взыскания с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженности и пени по договору аренды от 22.01.2013 N 5 1 134 085 руб. 30 коп., а также взыскания государственной пошлины с ООО "М-КОНСАЛТ". В удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по договору от 22.01.2013 г. N 5 отказать.
Взыскать с ООО "М-КОНСАЛТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 745 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-17900/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А41-17900/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М-КОНСАЛТ", ООО "МК-Руза",
на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-17900/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,
установил:
Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-КОНСАЛТ" (далее - ООО "М-КОНСАЛТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "МК-Руза" (далее - ООО "МК-Руза") со следующими требованиями с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:
- 1. Взыскать с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области сумму основного долга по Договору N 5 от 22.01.2013 г. в размере 949 500 руб.;
- 2. Взыскать с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области пени за просрочку внесения арендной платы Договору N 5 от 22.01.2013 г. в размере 184 585, 30 руб.;
- 3. Взыскать солидарно с ООО "М-Консалт" и ООО "МК-Руза" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области сумму основного долга по Договору аренды N 199 от 14.10.2013 г. в размере 21 501 893,11 руб.;
- 4. Взыскать солидарно с ООО "М-Консалт" и ООО "МК-Руза" в пользу Администрации муниципального образования Рузский муниципальный район Московской области пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды N 199 от 14.10.2013 г. в размере 2 153 551,17 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору аренды N 5 от 22.01.2013 г. в размере 1 134 085 руб. 30 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 949 500 руб. и пени в размере 184 585 руб. 30 коп.; с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору аренды N 199 от 14.10.2013 г. в размере 158 171 руб. 12 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 142 625 руб. и пени в размере 15 546 руб. 12 коп.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "МК-Руза" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды N 199 от 14.10.2013 г. в размере 23 497 273 руб. 05 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 21 359 268 руб. и пени в размере 2 138 005 руб. 05 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев в судебном заседании поданное представителем ответчиков заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу по делу N А41-45222/14, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд определил отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "М-КОНСАЛТ"(Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 5.
Данный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Московской области.
В соответствии с условиями Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050409:283, общей площадью 80 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Морево, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного пользования "под строительство перевалочной базы сыпучих материалов с обустройством площадок временного хранения материалов".
Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору (расчет арендной платы).
Ссылаясь на то, что вопреки условиям Договора, ст. 614 ГК РФ, ООО "М-КОНСАЛТ" ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за 3 - 4 кварталы 2013 г. и 1 - 2 кварталы 2014 г. в размере 949 500,00 руб., истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является верным.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 5 от 22.01.2013 разрешенное использование представленного в аренду земельного участка - под строительство перевалочной базы сыпучих материалов с обустройством площадок временного хранения материалов.
Как пояснили в судебном заседании лица, участвующие в деле, в представленном в материалы дела расчете задолженности администрацией применен коэффициент Пкд 1,2, установленный Решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 29.10.2010 N 122/15, - для размещения склада.
Из буквального толкования пункта 1.1 договора N 5 от 22.01.2013, в соответствии с которым разрешенное использование представленного в аренду земельного участка - под строительство перевалочной базы сыпучих материалов с обустройством площадок временного хранения материалов, нельзя сделать вывод об использовании земельного участка для размещения склада, и, соответственно, об обоснованности применения указанного коэффициента.
Кроме того, стороны пояснили, что на спорном земельном участке какие-либо строения, в том числе, склады, отсутствуют.
Поскольку представленный в материалы дела расчет задолженности основан на применении неверных коэффициентов, тогда как ООО "М-КОНСАЛТ" представлены доказательства уплаты арендной платы по договору аренды от 22.01.2013 N 5 в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.
В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
14.10.2013 г. между Администрацией (Арендодатель) и ООО "М-КОНСАЛТ" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N 199.
В соответствии с условиями Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев 30 дней земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:47, общей площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Морево, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного пользования "под промышленный квартал, добычу общераспространенных полезных ископаемых, разворотные площадки и осуществление торговой деятельности".
Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору (расчет арендной платы) (т. 1, л.д. 17).
Материалами дела установлено, что между ООО "М-КОНСАЛТ" (Арендатор) и ООО "МК-Руза" (Новый арендатор) был заключен договор о переуступке права аренды земельного участка (далее - Договор переуступки, т. 1, л.д. 54 - 56).
В соответствии с условиями Договора переуступки, Арендатор с согласия Арендодателя передал Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 14.10.2013 г. N 199.
Судом установлено, что на странице 1 Договора переуступки дата заключения договора указана ошибочно. Верной датой заключения Договора переуступки является 15.10.2013 г., что подтверждается подписями в п. 10.5 договора (т. 1, л.д. 56).
20.12.2013 г. между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ООО "МК-Руза" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:47.
Право собственности ООО "МК-Руза" на указанный участок зарегистрировано 15.03.2014 г. (т. 1, л.д. 44).
Вопреки условиям Договора аренды, ст. 614 ГК РФ, ООО "М-КОНСАЛТ", ООО "МК-Руза" ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате.
Истец заявил о солидарном взыскании с ответчиков арендной платы и пени по договору аренды N 199.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ни законом, ни договором аренды от 14.10.2013 г. N 199 не предусмотрена солидарность обязанности по уплате арендных платежей, требование о солидарном взыскании подлежит отклонению.
Поскольку ответчики в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представили доказательств оплаты задолженности, суд считает, что с ООО "М-Консалт" подлежит взысканию сумма долга по арендным платежам по договору аренды от 14.10.2013 г. N 199 за период 14.10.2013 г. (1 день) в размере 142 625 руб.
С ООО "МК-Руза" подлежит взысканию арендная плата за период с 15.10.2013 г. по 15.03.2014 г. по арендным платежам в размере 21 359 268 руб.
В соответствии с п. 5.2 Договора N 119 за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, Арендатор выплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что в период действия Договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
С учетом допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 14.10.2013 г. N 119 подлежат взысканию с ООО "М-Консалт" пени в размере 15 546,12 руб., с ООО "МК-Руза" подлежат взысканию пени в размере 2 138 005,05 руб.
Заявленное представителями ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции, и в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований в его удовлетворении отказано.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся Договора аренды земельного участка N 199 от 14.10.2013, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-17900/14 отменить в части взыскания с ООО "М-КОНСАЛТ" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженности и пени по договору аренды от 22.01.2013 N 5 1 134 085 руб. 30 коп., а также взыскания государственной пошлины с ООО "М-КОНСАЛТ". В удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по договору от 22.01.2013 г. N 5 отказать.
Взыскать с ООО "М-КОНСАЛТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 745 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)