Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец неоднократно уведомлялся ответчиком о том, что ему как владельцу гаража в связи с проведением работ по комплексному благоустройству территории необходимо в установленные сроки убрать гараж с земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Климовой В.В., Круглова В.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
"ФИО1 в удовлетворении требований о признании решения, действий Администрации Центрального административного округа г. Омска незаконными - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, решения Администрации Центрального АО г. Омска, ссылаясь на то, что 07.07.2014 между ним и Администрацией Центрального АО г. Омска был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, схема N <...>, для размещения ж/б гаража, со сроком действия до 18.06.2015. Условия договора им добросовестно выполнялись.
В феврале 2015 года администрация округа разместила на его гараже уведомление от 20.01.2015, в котором содержалась информация о том, что в связи с проведением работ по комплексному благоустройству территории, расположенной в границах улиц Октябрьская - Тарская - Осоавиахимовская (до трамвайных путей) необходимо в срок до 25.02.2015 года вынести гараж с данного земельного участка. Указано, что в случае невыполнения данного предписания гараж будет вывезен на штрафплощадку в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 N 95-п.
Позднее на его домашний адрес поступило письмо администрации округа от 03.03.2015 года аналогичного содержания, в котором также указывалось, что договор аренды земельного участка, занимаемого его гаражом, продлению не подлежит и расторгается, а гараж должен быть вынесен с указанной территории в срок до 31.03.2015, в случае неисполнения обратятся в суд.
Считает, указанные действия и решения администрации незаконными, нарушающими его права, поскольку оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в данном случае не имелось. Необходимость благоустройства территории ни в силу норм действующего законодательства, ни согласно положениям договора не может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
Размещение его гаража, как и других гаражей, составляющих единое целое гаражного комплекса "Первомаец-41", предусмотрено градостроительным планом территории округа.
В установленном законом порядке соответствующего распоряжение о выносе его гаража главой администрации округа не выносилось.
Просил признать незаконными действия и решения Администрации Центрального АО г. Омска, выражающиеся в незаконном расторжении договора аренды земельного участка и установлении ему препятствий по пользованию гаражом, находящимся на арендованном земельном участке; возложить на администрацию округа обязанность по устранению в допущенных нарушений его прав и свобод.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации Центрального АО г. Омска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в рамках подготовки к 300-летию г. Омска принято решение о благоустройстве указанной заявителем территории, размещение на данной территории временных объектов (гаражей) проектом благоустройства не предусмотрено. Срок действия договора уже истек, в связи с чем, права заявителя не нарушены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, несмотря на истечение срока действия договора на момент вынесения решения суда, законодательство не ограничивает его возможность обратиться в суд с заявлением о признании уже совершенных, но противоречащих закону действий, незаконными. Признание действий администрации округа незаконными позволило бы ему восстановить свои права, в том числе, за счет компенсации морального вреда. Поскольку администрация округа в качестве обоснования действий по досрочному расторжению договора аренды ссылалась на необходимость благоустройства территории, не являющейся основанием для такого расторжения договора, ее действия являются незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Центрального АО ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между Администрацией Центрального АО г. Омска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10844, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок сроком до одного года по 18.06.2015 в границах Центрального АО, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <...>, схема N <...> для размещения железобетонного гаража.
В пункте 4.1.3 договора сторонами согласовано, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случаях: использования участка не по целевому назначению, предоставления участка в субаренду без письменного согласования с арендодателем; неисполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных договором; предоставления земельного участка под капитальное строительство (л.д. 7-8).
20.01.2015 администрация округа разместила на гараже ФИО1 уведомление, согласно которому ему как владельцу гаража в связи с проведением работ по комплексному благоустройству территории, расположенной в границах <...> (до трамвайных путей) необходимо в срок до 25.02.2015 вынести гараж с данного земельного участка. Указано, что в случае невыполнения предписания, гараж будет вывезен на штрафплощадку в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 N 95-п (л.д. 9).
Письмом Администрации Центрального АО г. Омска от 03.03.2015 ФИО1 сообщено, что на земельном участке по <...> в границах <...>, согласно утвержденному проекту благоустройства, в апреле-мае 2015 года будут производиться работы по благоустройству территории. Размещение на данной территории временных объектов (гаражей) проектом благоустройства не предусмотрено, договор аренды земельного участка, занимаемого его временным гаражом, продлению не подлежит - расторгается. Гараж должен быть вынесен с указанной территории в срок до 31.03.2015. Для переноса гаражей определены площадки по <...> (вдоль ж/д путей) и по <...>, что в случае неисполнения предписания администрация округа будет вынуждена подать исковое заявление в суд для принятия решения о принудительном освобождении земельного участка от гаража и имущества (л.д. 10).
В данном случае основания одностороннего расторжения арендодателем договора при отсутствии его нарушений арендатором специально условиями указанного договора не определены.
Между тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия договора аренды от 07.07.2014 истек. При этом, несмотря на направление указанных уведомлений ФИО1, каких-либо действий в отношении принадлежащего ему гаража администрация округа не предпринимала (распоряжение о выносе гаража не выносилось, его принудительный вынос не осуществлялся).
Таким образом, фактически указанными уведомлениями администрация округа сообщила ФИО1, что договорные отношения по истечении срока действия договора аренды не будут продлены на новый срок.
Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды, ФИО1 продолжает пользоваться указанным земельным участком, на нем до настоящего времени расположен принадлежащий ему гараж.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Указанной совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
При таких обстоятельствах, придя к верному выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что законодательство не ограничивает его возможность обратиться в суд с заявлением о признании уже совершенных, но противоречащих закону действий, незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из обязательных условий для удовлетворения требований при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, является наличие нарушений прав и законных интересов административного истца. В данном случае нарушенное и подлежащее защите посредством заявленного иска право у истца на момент рассмотрения дела отсутствовало.
Доводы ФИО1 в жалобе о том, что признание действий администрации округа незаконными позволило бы ему восстановить свои права, в том числе, за счет компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку само по себе установление факта совершения действий, не соответствующих закону, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6811/2015
Требование: О признании решения и действий органа местного самоуправления незаконными.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец неоднократно уведомлялся ответчиком о том, что ему как владельцу гаража в связи с проведением работ по комплексному благоустройству территории необходимо в установленные сроки убрать гараж с земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6811/2015
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Климовой В.В., Круглова В.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
"ФИО1 в удовлетворении требований о признании решения, действий Администрации Центрального административного округа г. Омска незаконными - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, решения Администрации Центрального АО г. Омска, ссылаясь на то, что 07.07.2014 между ним и Администрацией Центрального АО г. Омска был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <...>, схема N <...>, для размещения ж/б гаража, со сроком действия до 18.06.2015. Условия договора им добросовестно выполнялись.
В феврале 2015 года администрация округа разместила на его гараже уведомление от 20.01.2015, в котором содержалась информация о том, что в связи с проведением работ по комплексному благоустройству территории, расположенной в границах улиц Октябрьская - Тарская - Осоавиахимовская (до трамвайных путей) необходимо в срок до 25.02.2015 года вынести гараж с данного земельного участка. Указано, что в случае невыполнения данного предписания гараж будет вывезен на штрафплощадку в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 N 95-п.
Позднее на его домашний адрес поступило письмо администрации округа от 03.03.2015 года аналогичного содержания, в котором также указывалось, что договор аренды земельного участка, занимаемого его гаражом, продлению не подлежит и расторгается, а гараж должен быть вынесен с указанной территории в срок до 31.03.2015, в случае неисполнения обратятся в суд.
Считает, указанные действия и решения администрации незаконными, нарушающими его права, поскольку оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в данном случае не имелось. Необходимость благоустройства территории ни в силу норм действующего законодательства, ни согласно положениям договора не может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
Размещение его гаража, как и других гаражей, составляющих единое целое гаражного комплекса "Первомаец-41", предусмотрено градостроительным планом территории округа.
В установленном законом порядке соответствующего распоряжение о выносе его гаража главой администрации округа не выносилось.
Просил признать незаконными действия и решения Администрации Центрального АО г. Омска, выражающиеся в незаконном расторжении договора аренды земельного участка и установлении ему препятствий по пользованию гаражом, находящимся на арендованном земельном участке; возложить на администрацию округа обязанность по устранению в допущенных нарушений его прав и свобод.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.
Представитель Администрации Центрального АО г. Омска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в рамках подготовки к 300-летию г. Омска принято решение о благоустройстве указанной заявителем территории, размещение на данной территории временных объектов (гаражей) проектом благоустройства не предусмотрено. Срок действия договора уже истек, в связи с чем, права заявителя не нарушены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, несмотря на истечение срока действия договора на момент вынесения решения суда, законодательство не ограничивает его возможность обратиться в суд с заявлением о признании уже совершенных, но противоречащих закону действий, незаконными. Признание действий администрации округа незаконными позволило бы ему восстановить свои права, в том числе, за счет компенсации морального вреда. Поскольку администрация округа в качестве обоснования действий по досрочному расторжению договора аренды ссылалась на необходимость благоустройства территории, не являющейся основанием для такого расторжения договора, ее действия являются незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Центрального АО ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между Администрацией Центрального АО г. Омска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10844, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок сроком до одного года по 18.06.2015 в границах Центрального АО, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <...>, схема N <...> для размещения железобетонного гаража.
В пункте 4.1.3 договора сторонами согласовано, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случаях: использования участка не по целевому назначению, предоставления участка в субаренду без письменного согласования с арендодателем; неисполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных договором; предоставления земельного участка под капитальное строительство (л.д. 7-8).
20.01.2015 администрация округа разместила на гараже ФИО1 уведомление, согласно которому ему как владельцу гаража в связи с проведением работ по комплексному благоустройству территории, расположенной в границах <...> (до трамвайных путей) необходимо в срок до 25.02.2015 вынести гараж с данного земельного участка. Указано, что в случае невыполнения предписания, гараж будет вывезен на штрафплощадку в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 N 95-п (л.д. 9).
Письмом Администрации Центрального АО г. Омска от 03.03.2015 ФИО1 сообщено, что на земельном участке по <...> в границах <...>, согласно утвержденному проекту благоустройства, в апреле-мае 2015 года будут производиться работы по благоустройству территории. Размещение на данной территории временных объектов (гаражей) проектом благоустройства не предусмотрено, договор аренды земельного участка, занимаемого его временным гаражом, продлению не подлежит - расторгается. Гараж должен быть вынесен с указанной территории в срок до 31.03.2015. Для переноса гаражей определены площадки по <...> (вдоль ж/д путей) и по <...>, что в случае неисполнения предписания администрация округа будет вынуждена подать исковое заявление в суд для принятия решения о принудительном освобождении земельного участка от гаража и имущества (л.д. 10).
В данном случае основания одностороннего расторжения арендодателем договора при отсутствии его нарушений арендатором специально условиями указанного договора не определены.
Между тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия договора аренды от 07.07.2014 истек. При этом, несмотря на направление указанных уведомлений ФИО1, каких-либо действий в отношении принадлежащего ему гаража администрация округа не предпринимала (распоряжение о выносе гаража не выносилось, его принудительный вынос не осуществлялся).
Таким образом, фактически указанными уведомлениями администрация округа сообщила ФИО1, что договорные отношения по истечении срока действия договора аренды не будут продлены на новый срок.
Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды, ФИО1 продолжает пользоваться указанным земельным участком, на нем до настоящего времени расположен принадлежащий ему гараж.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Указанной совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.
При таких обстоятельствах, придя к верному выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что законодательство не ограничивает его возможность обратиться в суд с заявлением о признании уже совершенных, но противоречащих закону действий, незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из обязательных условий для удовлетворения требований при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, является наличие нарушений прав и законных интересов административного истца. В данном случае нарушенное и подлежащее защите посредством заявленного иска право у истца на момент рассмотрения дела отсутствовало.
Доводы ФИО1 в жалобе о том, что признание действий администрации округа незаконными позволило бы ему восстановить свои права, в том числе, за счет компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку само по себе установление факта совершения действий, не соответствующих закону, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)