Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасове М.М., Федерякиной М.А., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя В. по доверенности Л. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление В. к Департаменту городского имущества города Москвы;
- разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд к подсудности которого относится адрес местонахождения земельного участка (******************************************),
В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" исх. N *** от 25.12.213 г., обязании принять решение о предоставлении в собственность В. земельного участка, обязании направить в адрес В. проект договора купли-продажи земельного участка.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель В. по доверенности Л. по доводам частной жалобы, указывая на то, что указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Департамента городского имущества города Москвы, которое относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы; в результате неправомерного возвращения искового заявления истец был лишен права на судебную защиту своих интересов, гарантированного ст. 47 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как определением Хорошевского районного суда г. Москвы данное заявление также было возвращено в связи с его неподсудностью названному суду.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Возвращая исковое заявление В., судья, ссылаясь на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходила из того, что вышеприведенное исковое заявление не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку фактически истец просит обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить ей земельный участок в собственность, в связи с чем имеется спор о праве на земельный участок.
С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за июль 2004 г., N 7, усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Как следует из искового заявления, предметом иска В. является признание незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы, отказавшего в предоставлении ей государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" исх. N *** от *** г., порядок предоставления которой установлен требованиями административного регламента, утвержденного пунктом 1.5 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в связи с чем она просит обязать принять решение о предоставлении в собственность В. земельного участка, направить в адрес В. проект договора купли-продажи земельного участка.
С учетом названных обстоятельств, обжалования истцом действий ответчика, связанных с предоставлением государственной услуги, данный иск истцом был предъявлен по месту нахождения ответчика Департамента городского имущества города Москвы: *********************, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем истцом при подаче данного иска правила подсудности нарушены не были.
При этом, судебная коллегия учитывает представленное в материалы дела определение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым указанное заявление В. возвращено ей в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью его названному суду, с учетом того, что истцом оспариваются действия Департамента городского имущества города Москвы, отказавшего в предоставлении государственной услуги (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14946
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14946
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасове М.М., Федерякиной М.А., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя В. по доверенности Л. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление В. к Департаменту городского имущества города Москвы;
- разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд к подсудности которого относится адрес местонахождения земельного участка (******************************************),
установила:
В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" исх. N *** от 25.12.213 г., обязании принять решение о предоставлении в собственность В. земельного участка, обязании направить в адрес В. проект договора купли-продажи земельного участка.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель В. по доверенности Л. по доводам частной жалобы, указывая на то, что указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Департамента городского имущества города Москвы, которое относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы; в результате неправомерного возвращения искового заявления истец был лишен права на судебную защиту своих интересов, гарантированного ст. 47 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как определением Хорошевского районного суда г. Москвы данное заявление также было возвращено в связи с его неподсудностью названному суду.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Возвращая исковое заявление В., судья, ссылаясь на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходила из того, что вышеприведенное исковое заявление не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку фактически истец просит обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить ей земельный участок в собственность, в связи с чем имеется спор о праве на земельный участок.
С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, так как он основан на неправильном толковании норм процессуального закона.
По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за июль 2004 г., N 7, усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Как следует из искового заявления, предметом иска В. является признание незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы, отказавшего в предоставлении ей государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" исх. N *** от *** г., порядок предоставления которой установлен требованиями административного регламента, утвержденного пунктом 1.5 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в связи с чем она просит обязать принять решение о предоставлении в собственность В. земельного участка, направить в адрес В. проект договора купли-продажи земельного участка.
С учетом названных обстоятельств, обжалования истцом действий ответчика, связанных с предоставлением государственной услуги, данный иск истцом был предъявлен по месту нахождения ответчика Департамента городского имущества города Москвы: *********************, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем истцом при подаче данного иска правила подсудности нарушены не были.
При этом, судебная коллегия учитывает представленное в материалы дела определение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым указанное заявление В. возвращено ей в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью его названному суду, с учетом того, что истцом оспариваются действия Департамента городского имущества города Москвы, отказавшего в предоставлении государственной услуги (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)