Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.
при секретаре ФИО
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по заявлению П. об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" по делу N КАТС-032/2013 от 10.01.2014 года
по частной жалобе П.
на определение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 10 июля 2014 года
которым постановлено
Производство по делу по заявлению П. об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" по делу N КАТС-032/2013 от 10.01.2014 года, прекратить.
Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" по делу N КАТС-032/2013 от 10.01.2014 года. Требования мотивировал тем, что 12.05.2012 года заключил с Б. договор купли-продажи земельного участка по ул. Луговая, 4 д. Минино Емельяновского района Красноярского края. Стоимость участка определена 225 000 рублей с уплатой в срок до 30.11.2012 года. Обязательства по договору были обеспечены договором залога.
16.05.2012 года стороны подписали акт приема-передачи указанного земельного участка, 05.10.2012 года сделка была зарегистрирована, внесена запись об ипотеке в пользу Б. 5.07.2013 года П. произвел оплату по договору, внеся денежные средства в размере 320 000 рублей, включая оплату по договору, проценты и неустойку, на депозит нотариуса Емельяновского района ФИО2 Однако условия об ипотеке были не сняты в связи с невозможностью установления места нахождения Б.
23.07.2013 года заявитель обратился в Емельяновский районный суд с иском к Б. о признании обременения отсутствующим. Последняя получив 15.08.2013 года от нотариуса предложение получить деньги от П., обратилась в Красноярский арбитражный третейский суд с иском к П. Решением Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" от 10.01.2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично, в ее пользу с П. взыскано 550638,36 рублей. Заявитель считает данное решение подлежащим отмене, поскольку Б. нарушены существенные условия договора от 12.05.2012 г., правовых оснований изменения стоимости земельного участка не имелось. Б. уклонялась от исполнения обязательств по договору от 12.05.2012 г. Дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2012 года он не подписывал. Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда от 25.02.2013 г. подписано от его имени представителем по доверенности ФИО1, на что не было его волеизъявления. ФИО1 злоупотребив его доверием, используя доверенность, пошла на злонамеренное соглашение с Б. Расчеты Б. процентов начисленных на стоимость проданного в кредит земельного участка за период с 17.05.2012 г. по 30.06.2013 г., неустойки за неисполнение договора за период с 01.12.2012 г. по 3.06.2013 г. неверны.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение. Указывает, что не давал согласие на заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда от 25.02.2013 года, третейское соглашение не подписывал и ФИО1 на подписание этого соглашения не уполномочивал. У суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
Судом приняты надлежащие меры к извещению сторон о слушании дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при явке представителей сторон.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя П. по доверенности О., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя Б. по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).
Согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в РФ" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2012 года между П. и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по <адрес>, стоимость которого в соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2012 года определена сторонами 600 000 рублей.
25 февраля 2013 года между сторонами заключено соглашение о передаче споров связанных с вышеуказанным договором купли-продажи на разрешение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр". При этом оговорено, что решение по делу будет являться окончательным для сторон. Указанное соглашение от имени П. подписано ФИО1, в рамках предоставленных ей доверенностью от 18.10.2012 года полномочий.
Решением Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" от 28 августа 2013 года указанный выше договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2012 года был расторгнут. Третейский суд обязал П. возвратить Б. спорный земельный участок.
В связи с неисполнением П. взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 12.05.2012 года, Б. обратилась также в названный третейский суд, который 10 января 2014 года вынес решение о взыскании с П. в пользу Б. 550638,36 рублей, указав, что решение окончательно для сторон и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.
При этом обосновано исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения. Поскольку решение третейского суда об отмене которого заявлено П., по условиям третейского соглашения от 25.02.2013 года является окончательным для сторон, заявитель не обладает правом его обжалования в суде общей юрисдикции, дело подлежит прекращению по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом суд правильно отметил, что сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда, поскольку заявитель не лишен права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам изложенным заявителем в обоснование требований об отмене решения третейского суда. Данные доводы были оценены судом и признаны несостоятельными с приведением мотивировки.
Указание в частной жалобе на незаконность третейского соглашения ввиду отсутствия волеизъявления на его подписание со стороны П., несостоятельны.
П. не отрицает подлинности доверенности, выданной им на имя ФИО1, его волеизъявление отраженное в доверенности, было направлено на выдачу полномочий указанному представителю, действовать от его имени. На момент подписания третейского соглашения данная доверенность доверителем отменена не была.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение законным им обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.
отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-8975/14, Б-57
Обстоятельства: Определением производство по заявлению об отмене решения третейского суда прекращено, поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, заявитель не обладает правом его обжалования в суде общей юрисдикции.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-8975/14, Б-57
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.
при секретаре ФИО
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по заявлению П. об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" по делу N КАТС-032/2013 от 10.01.2014 года
по частной жалобе П.
на определение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 10 июля 2014 года
которым постановлено
Производство по делу по заявлению П. об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" по делу N КАТС-032/2013 от 10.01.2014 года, прекратить.
Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" по делу N КАТС-032/2013 от 10.01.2014 года. Требования мотивировал тем, что 12.05.2012 года заключил с Б. договор купли-продажи земельного участка по ул. Луговая, 4 д. Минино Емельяновского района Красноярского края. Стоимость участка определена 225 000 рублей с уплатой в срок до 30.11.2012 года. Обязательства по договору были обеспечены договором залога.
16.05.2012 года стороны подписали акт приема-передачи указанного земельного участка, 05.10.2012 года сделка была зарегистрирована, внесена запись об ипотеке в пользу Б. 5.07.2013 года П. произвел оплату по договору, внеся денежные средства в размере 320 000 рублей, включая оплату по договору, проценты и неустойку, на депозит нотариуса Емельяновского района ФИО2 Однако условия об ипотеке были не сняты в связи с невозможностью установления места нахождения Б.
23.07.2013 года заявитель обратился в Емельяновский районный суд с иском к Б. о признании обременения отсутствующим. Последняя получив 15.08.2013 года от нотариуса предложение получить деньги от П., обратилась в Красноярский арбитражный третейский суд с иском к П. Решением Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" от 10.01.2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично, в ее пользу с П. взыскано 550638,36 рублей. Заявитель считает данное решение подлежащим отмене, поскольку Б. нарушены существенные условия договора от 12.05.2012 г., правовых оснований изменения стоимости земельного участка не имелось. Б. уклонялась от исполнения обязательств по договору от 12.05.2012 г. Дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2012 года он не подписывал. Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда от 25.02.2013 г. подписано от его имени представителем по доверенности ФИО1, на что не было его волеизъявления. ФИО1 злоупотребив его доверием, используя доверенность, пошла на злонамеренное соглашение с Б. Расчеты Б. процентов начисленных на стоимость проданного в кредит земельного участка за период с 17.05.2012 г. по 30.06.2013 г., неустойки за неисполнение договора за период с 01.12.2012 г. по 3.06.2013 г. неверны.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение. Указывает, что не давал согласие на заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда от 25.02.2013 года, третейское соглашение не подписывал и ФИО1 на подписание этого соглашения не уполномочивал. У суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
Судом приняты надлежащие меры к извещению сторон о слушании дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при явке представителей сторон.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя П. по доверенности О., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя Б. по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).
Согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в РФ" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2012 года между П. и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по <адрес>, стоимость которого в соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2012 года определена сторонами 600 000 рублей.
25 февраля 2013 года между сторонами заключено соглашение о передаче споров связанных с вышеуказанным договором купли-продажи на разрешение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр". При этом оговорено, что решение по делу будет являться окончательным для сторон. Указанное соглашение от имени П. подписано ФИО1, в рамках предоставленных ей доверенностью от 18.10.2012 года полномочий.
Решением Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" от 28 августа 2013 года указанный выше договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2012 года был расторгнут. Третейский суд обязал П. возвратить Б. спорный земельный участок.
В связи с неисполнением П. взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 12.05.2012 года, Б. обратилась также в названный третейский суд, который 10 января 2014 года вынес решение о взыскании с П. в пользу Б. 550638,36 рублей, указав, что решение окончательно для сторон и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.
При этом обосновано исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения. Поскольку решение третейского суда об отмене которого заявлено П., по условиям третейского соглашения от 25.02.2013 года является окончательным для сторон, заявитель не обладает правом его обжалования в суде общей юрисдикции, дело подлежит прекращению по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом суд правильно отметил, что сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда, поскольку заявитель не лишен права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам изложенным заявителем в обоснование требований об отмене решения третейского суда. Данные доводы были оценены судом и признаны несостоятельными с приведением мотивировки.
Указание в частной жалобе на незаконность третейского соглашения ввиду отсутствия волеизъявления на его подписание со стороны П., несостоятельны.
П. не отрицает подлинности доверенности, выданной им на имя ФИО1, его волеизъявление отраженное в доверенности, было направлено на выдачу полномочий указанному представителю, действовать от его имени. На момент подписания третейского соглашения данная доверенность доверителем отменена не была.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение законным им обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.
отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)