Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель не имел волеизъявления на завещание земельного участка, в связи с чем данный земельный участок должен быть оформлен по закону и передан прямым наследникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Губаревой С.А., Юркиной И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.В., С. к Б. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истцов Д.В., С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Д.В. - Самокаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Б. - У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Д.В., С. обратились в суд с иском к Б. о признании завещания от 12 января 2010 г., составленного ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).
Исковые требования мотивированы тем, что Д.В. и С. являются наследниками ... очереди по закону (...), других родственников у него нет. При оформлении наследственных прав истцам стало известно о завещании от 12 января 2010 года за N, оформленном ФИО1 на Б. При жизни за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 1. площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, а также 06 марта 2008 г. ему было выдано еще одно свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 2. общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: <адрес.2.>. Последний земельный участок указан в завещании, однако данный земельный участок решением Калининского районного суда г. Чебоксары признан отсутствующим и не подлежащим восстановлению. При жизни ФИО1 было известно об этом решении, но он не изменил свое завещание и в дальнейшем оформил договор дарения на этот же земельный участок на Б. Договор дарения решением суда от 13 мая 2010 г. был признан недействительным. Данные сведения дают основание сделать вывод о том, что ФИО1 не имел волеизъявления на завещание земельного участка площадью ... кв. м, в связи с чем данный земельный участок должен быть оформлен по закону и передан прямым наследникам. Однако Б. - наследником по завещанию это решение оспаривается. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 1131 ч. 1 и ст. 1143 ГК РФ просят признать завещание от 12 января 2010 г. недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона вследствие отсутствия наследственного имущества, указанного в завещании.
В судебном заседании истцы Д.В., С. исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам, ссылаясь на недействительность завещания ввиду отсутствия у наследодателя права собственности в отношении земельного участка, указанного в завещании.
Представитель истца Д.В. - адвокат Самокаева Е.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Полагает, что завещание является недействительным (ничтожным) на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка является мнимой, и отсутствует указанное в завещании имущество.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. - У. в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным. Суду пояснил, что на момент составления завещания ФИО1 обладал всеми правоустанавливающими документами на землю, он не мог знать, что в последующем его права будут оспорены и границы земельных участков изменены.
Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что 20 августа 2013 года ею приняты заявления о принятии наследства по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ от наследников по закону по праву представления Д.В. и С. 10 октября 2013 года Б. подал заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ею 12 января 2010 года на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Однако в вышеуказанном завещании местонахождение земельного участка было указано как <адрес.2.>. Согласно решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 июля 2010 г. право собственности на земельный участок по <адрес.2.>, было прекращено. Согласно этому же решению ФИО1 уже в 2009 году знал о том, что земельный участок по <адрес.2.> прекратил свое существование и был разделен на четыре участка, один из которых по <адрес> был выделен ФИО1. Однако в 2010 году ФИО1 составляет завещание на земельный участок с уже не существующим адресом. Нотариусом завещание составляется со слов завещателя, документы на имущество, указанное в завещании не проверяются. В связи с тем, что между наследниками по закону и наследником по завещанию идет спор, нотариус самостоятельно не может трактовать завещание и установить волю завещателя, а именно: какой земельный участок ФИО1 имел ввиду при составлении завещания.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представлен отзыв с просьбой рассмотреть дело без их участия с указанием на отсутствие заинтересованности в разрешении спора, в связи с чем удовлетворение требований оставлено на усмотрение суда. В отзыве ссылаются на ст. 273 ГК РФ, ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ и считают, что раз правообладателем жилого дома по <адрес.2.> является Б., и его право собственности никем не оспорено, необходимо исходить из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 г. Д.В., С. в удовлетворении исковых требований к Б. о признании завещания от 12 января 2010 г. ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), и заявлений о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя и уплаченной госпошлины отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцами Д.В. и С. по мотиву его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, просят обжалуемое судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.В. - Самокаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б. - У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения об отказе в иске и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
При жизни наследодатель составил завещание от 12 января 2010 г., которым из принадлежащего ему имущества: жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес.2.>, он завещал Б. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Р. и зарегистрировано в реестре за N.
Из материалов дела следует, что в установленный срок после смерти наследодателя ФИО1, Д.В. и С., являющиеся племянниками наследодателя и наследниками ... очереди по праву представления, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик Б. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию от 12 января 2010 г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.
В рамках настоящего дела истцы, являющиеся <данные изъяты> наследодателя, соответственно наследниками ... очереди по закону, оспаривают завещание ФИО1, составленное 12 января 2010 г., по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, указывая, что земельный участок, которым распорядился завещатель, не принадлежит наследодателю на момент составления завещания, а также по основанию мнимости завещания, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
В силу п. 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент составления завещания), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания от 12 января 2010 г., не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что в силу требований гражданского законодательства указание в завещании на имущество, не принадлежащее на момент составления завещания и на день открытия наследства, не является основанием для признания завещания недействительным.
Так, закон не содержит требования о том, что завещанное имущество должно принадлежать завещателю на праве собственности на день совершения завещания. В статье 1120 ГК РФ идет речь о завещании любого имущества, включая и то имущество, которое завещатель может приобрести в будущем. Представлять доказательства того, что завещателю принадлежит на праве собственности указанное имущество, необходимо будет наследнику только при оформлении наследственных прав в силу требований статьи 1112 ГК РФ.
В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Законом не предусмотрено ограничений в указании завещателем любого имущества, в том числе и того, на которое отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, а также имущества, которое может быть приобретено в будущем. Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество (часть имущества) или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество (часть имущества) на день открытия наследства.
Завещание, являющееся по своей природе односторонней сделкой, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность указанного в нем имущества наследодателю на момент открытия наследства, и не является препятствием для определения состава наследственного имущества при наличии спора между заинтересованными лицами, предъявления требований заинтересованным лицом о своих правах на такое имущество.
Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возникли разногласия по поводу толкования завещания и включения земельного участка по адресу: <адрес> в состав наследства по закону либо по завещанию. Сторона ответчика фактически обосновывая позицию о включении указанного земельного участка в состав наследства по завещанию, указывает, что участок по <адрес> это и есть участок, указанный в завещании (по <адрес.2.>), как созданный в порядке преобразования, что отражалось в решении Калининского районного суда г. Чебоксары и актах администрации г. Чебоксары.
Вопрос о толковании завещания, а также определение того, входит ли земельный участок по адресу: <адрес> в состав наследства по завещанию либо подлежит передаче наследникам по закону, правового значения по настоящему делу по оспариванию завещания не имеет и судебной коллегией указанный вопрос не исследуется в рамках настоящего дела. Вопрос о правах на земельный участок в порядке наследования может быть поставлен и разрешен между наследниками по закону и по завещанию в самостоятельном судебном порядке.
Также верным является вывод суда, об отсутствии оснований для признания завещания (недействительным) ничтожным по основанию мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что действительная воля ФИО1 была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны завещанию. Достоверных доказательств того, что данная сделка является мнимой суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
В апелляционной жалобе истцов приведены те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, всем доводам судом дана оценка.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Д.В., С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1632/2014
Требование: О признании завещания недействительным (ничтожным).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель не имел волеизъявления на завещание земельного участка, в связи с чем данный земельный участок должен быть оформлен по закону и передан прямым наследникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1632/2014
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Губаревой С.А., Юркиной И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.В., С. к Б. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истцов Д.В., С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Д.В. - Самокаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Б. - У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Д.В., С. обратились в суд с иском к Б. о признании завещания от 12 января 2010 г., составленного ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).
Исковые требования мотивированы тем, что Д.В. и С. являются наследниками ... очереди по закону (...), других родственников у него нет. При оформлении наследственных прав истцам стало известно о завещании от 12 января 2010 года за N, оформленном ФИО1 на Б. При жизни за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 1. площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, а также 06 марта 2008 г. ему было выдано еще одно свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 2. общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: <адрес.2.>. Последний земельный участок указан в завещании, однако данный земельный участок решением Калининского районного суда г. Чебоксары признан отсутствующим и не подлежащим восстановлению. При жизни ФИО1 было известно об этом решении, но он не изменил свое завещание и в дальнейшем оформил договор дарения на этот же земельный участок на Б. Договор дарения решением суда от 13 мая 2010 г. был признан недействительным. Данные сведения дают основание сделать вывод о том, что ФИО1 не имел волеизъявления на завещание земельного участка площадью ... кв. м, в связи с чем данный земельный участок должен быть оформлен по закону и передан прямым наследникам. Однако Б. - наследником по завещанию это решение оспаривается. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 1131 ч. 1 и ст. 1143 ГК РФ просят признать завещание от 12 января 2010 г. недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона вследствие отсутствия наследственного имущества, указанного в завещании.
В судебном заседании истцы Д.В., С. исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам, ссылаясь на недействительность завещания ввиду отсутствия у наследодателя права собственности в отношении земельного участка, указанного в завещании.
Представитель истца Д.В. - адвокат Самокаева Е.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Полагает, что завещание является недействительным (ничтожным) на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка является мнимой, и отсутствует указанное в завещании имущество.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. - У. в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным. Суду пояснил, что на момент составления завещания ФИО1 обладал всеми правоустанавливающими документами на землю, он не мог знать, что в последующем его права будут оспорены и границы земельных участков изменены.
Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что 20 августа 2013 года ею приняты заявления о принятии наследства по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ от наследников по закону по праву представления Д.В. и С. 10 октября 2013 года Б. подал заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ею 12 января 2010 года на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Однако в вышеуказанном завещании местонахождение земельного участка было указано как <адрес.2.>. Согласно решению Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 июля 2010 г. право собственности на земельный участок по <адрес.2.>, было прекращено. Согласно этому же решению ФИО1 уже в 2009 году знал о том, что земельный участок по <адрес.2.> прекратил свое существование и был разделен на четыре участка, один из которых по <адрес> был выделен ФИО1. Однако в 2010 году ФИО1 составляет завещание на земельный участок с уже не существующим адресом. Нотариусом завещание составляется со слов завещателя, документы на имущество, указанное в завещании не проверяются. В связи с тем, что между наследниками по закону и наследником по завещанию идет спор, нотариус самостоятельно не может трактовать завещание и установить волю завещателя, а именно: какой земельный участок ФИО1 имел ввиду при составлении завещания.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представлен отзыв с просьбой рассмотреть дело без их участия с указанием на отсутствие заинтересованности в разрешении спора, в связи с чем удовлетворение требований оставлено на усмотрение суда. В отзыве ссылаются на ст. 273 ГК РФ, ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ и считают, что раз правообладателем жилого дома по <адрес.2.> является Б., и его право собственности никем не оспорено, необходимо исходить из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 г. Д.В., С. в удовлетворении исковых требований к Б. о признании завещания от 12 января 2010 г. ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), и заявлений о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя и уплаченной госпошлины отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцами Д.В. и С. по мотиву его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, просят обжалуемое судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.В. - Самокаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б. - У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения об отказе в иске и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
При жизни наследодатель составил завещание от 12 января 2010 г., которым из принадлежащего ему имущества: жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес.2.>, он завещал Б. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Р. и зарегистрировано в реестре за N.
Из материалов дела следует, что в установленный срок после смерти наследодателя ФИО1, Д.В. и С., являющиеся племянниками наследодателя и наследниками ... очереди по праву представления, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик Б. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию от 12 января 2010 г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.
В рамках настоящего дела истцы, являющиеся <данные изъяты> наследодателя, соответственно наследниками ... очереди по закону, оспаривают завещание ФИО1, составленное 12 января 2010 г., по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, указывая, что земельный участок, которым распорядился завещатель, не принадлежит наследодателю на момент составления завещания, а также по основанию мнимости завещания, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
В силу п. 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент составления завещания), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания от 12 января 2010 г., не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что в силу требований гражданского законодательства указание в завещании на имущество, не принадлежащее на момент составления завещания и на день открытия наследства, не является основанием для признания завещания недействительным.
Так, закон не содержит требования о том, что завещанное имущество должно принадлежать завещателю на праве собственности на день совершения завещания. В статье 1120 ГК РФ идет речь о завещании любого имущества, включая и то имущество, которое завещатель может приобрести в будущем. Представлять доказательства того, что завещателю принадлежит на праве собственности указанное имущество, необходимо будет наследнику только при оформлении наследственных прав в силу требований статьи 1112 ГК РФ.
В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Законом не предусмотрено ограничений в указании завещателем любого имущества, в том числе и того, на которое отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, а также имущества, которое может быть приобретено в будущем. Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество (часть имущества) или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество (часть имущества) на день открытия наследства.
Завещание, являющееся по своей природе односторонней сделкой, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность указанного в нем имущества наследодателю на момент открытия наследства, и не является препятствием для определения состава наследственного имущества при наличии спора между заинтересованными лицами, предъявления требований заинтересованным лицом о своих правах на такое имущество.
Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возникли разногласия по поводу толкования завещания и включения земельного участка по адресу: <адрес> в состав наследства по закону либо по завещанию. Сторона ответчика фактически обосновывая позицию о включении указанного земельного участка в состав наследства по завещанию, указывает, что участок по <адрес> это и есть участок, указанный в завещании (по <адрес.2.>), как созданный в порядке преобразования, что отражалось в решении Калининского районного суда г. Чебоксары и актах администрации г. Чебоксары.
Вопрос о толковании завещания, а также определение того, входит ли земельный участок по адресу: <адрес> в состав наследства по завещанию либо подлежит передаче наследникам по закону, правового значения по настоящему делу по оспариванию завещания не имеет и судебной коллегией указанный вопрос не исследуется в рамках настоящего дела. Вопрос о правах на земельный участок в порядке наследования может быть поставлен и разрешен между наследниками по закону и по завещанию в самостоятельном судебном порядке.
Также верным является вывод суда, об отсутствии оснований для признания завещания (недействительным) ничтожным по основанию мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что действительная воля ФИО1 была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны завещанию. Достоверных доказательств того, что данная сделка является мнимой суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
В апелляционной жалобе истцов приведены те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, всем доводам судом дана оценка.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Д.В., С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)