Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А19-8433/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, Иркутская область; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 1103847000916 Иркутская область; далее - ООО "ФАВОРИТ", ответчик) о взыскании 1 434 098 рублей 35 копеек неосновательного обогащения вследствие пользования в период с 31.10.2012 по 29.04.2013 земельным участком и 59 156 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 29.04.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 652, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованностью заявленного требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права (статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Администрация указала на доказанность факта отсутствия законных оснований пользования земельным участком при отсутствии между сторонами договорных отношений.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционной инстанции о внесении ответчиком арендной платы за пользование спорными объектами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФАВОРИТ" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
Администрация представила возражения на отзыв ответчика, в котором поддержала изложенную в кассационной жалобе позицию.
ООО "ФАВОРИТ" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса от 27.08.2010 N 04/ОК-10 по лоту N 1 на основании распоряжения администрации от 19.10.2010 N 522 между администрацией (арендодатель) и ООО "ФАВОРИТ" (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения от 20.10.2010 N 88-10 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору объекты водоснабжения (Приложение N 1), а также объекты движимого и недвижимого имущества (Приложения N 2, 3).
Актом приема-передачи от 20.10.2010 объекты водоснабжения, объекты движимого и недвижимого имущества переданы арендатору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-21131/2011 конкурс N 04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения и договор признаны недействительными.
Постановлением от 31.10.2012 N 431 администрация распорядилась передать ООО "ФАВОРИТ" земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ручей Сибирочный вдоль южной границы кв. 20 Железногорского лесничества Шестаковского лесхоза, общей площадью 182 114 кв. м, для размещения водозабора, кадастровый номер 38:12:010110:1, подготовить договор аренды с ООО "ФАВОРИТ".
Истец направил ответчику письмо от 08.11.2012 и претензию от 02.04.2013 с требованием заключить договоры аренды земельного участка.
Договоры аренды земельных участков со стороны ООО "ФАВОРИТ" подписаны не были и, как указывает истец, плата за аренду земельным участком не осуществлялась.
Ссылаясь на то, что ответчик не подписал договор аренды земельного участка, не внес арендную плату за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 434 098 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 59 156 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 29.04.2013.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в арендную плату за пользование объектом недвижимого имущества включается плата за пользование земельным участком, на котором расположен данный объект.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рамках толкования условий договора, апелляционный суд обоснованно признал, что обязанность арендатора дополнительно к арендной плате вносить плату за пользование земельным участком отсутствует.
Кроме того, судом установлен факт внесения ООО "ФАВОРИТ" платы за фактическое пользование спорными объектами водоснабжения и объектами движимого и недвижимого имущества, следовательно, и за пользование земельным участком, на котором они расположены.
Все представленные сторонами доказательства оценены апелляционным судом, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о включении в арендную плату за пользование электросетями платы за пользование земельными участками, на которых они расположены, по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А19-8433/2013 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А19-8433/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-8433/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А19-8433/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А19-8433/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, Иркутская область; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 1103847000916 Иркутская область; далее - ООО "ФАВОРИТ", ответчик) о взыскании 1 434 098 рублей 35 копеек неосновательного обогащения вследствие пользования в период с 31.10.2012 по 29.04.2013 земельным участком и 59 156 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 29.04.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 652, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованностью заявленного требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права (статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Администрация указала на доказанность факта отсутствия законных оснований пользования земельным участком при отсутствии между сторонами договорных отношений.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционной инстанции о внесении ответчиком арендной платы за пользование спорными объектами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФАВОРИТ" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
Администрация представила возражения на отзыв ответчика, в котором поддержала изложенную в кассационной жалобе позицию.
ООО "ФАВОРИТ" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса от 27.08.2010 N 04/ОК-10 по лоту N 1 на основании распоряжения администрации от 19.10.2010 N 522 между администрацией (арендодатель) и ООО "ФАВОРИТ" (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения от 20.10.2010 N 88-10 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору объекты водоснабжения (Приложение N 1), а также объекты движимого и недвижимого имущества (Приложения N 2, 3).
Актом приема-передачи от 20.10.2010 объекты водоснабжения, объекты движимого и недвижимого имущества переданы арендатору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-21131/2011 конкурс N 04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения и договор признаны недействительными.
Постановлением от 31.10.2012 N 431 администрация распорядилась передать ООО "ФАВОРИТ" земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ручей Сибирочный вдоль южной границы кв. 20 Железногорского лесничества Шестаковского лесхоза, общей площадью 182 114 кв. м, для размещения водозабора, кадастровый номер 38:12:010110:1, подготовить договор аренды с ООО "ФАВОРИТ".
Истец направил ответчику письмо от 08.11.2012 и претензию от 02.04.2013 с требованием заключить договоры аренды земельного участка.
Договоры аренды земельных участков со стороны ООО "ФАВОРИТ" подписаны не были и, как указывает истец, плата за аренду земельным участком не осуществлялась.
Ссылаясь на то, что ответчик не подписал договор аренды земельного участка, не внес арендную плату за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 434 098 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 59 156 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 29.04.2013.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в арендную плату за пользование объектом недвижимого имущества включается плата за пользование земельным участком, на котором расположен данный объект.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рамках толкования условий договора, апелляционный суд обоснованно признал, что обязанность арендатора дополнительно к арендной плате вносить плату за пользование земельным участком отсутствует.
Кроме того, судом установлен факт внесения ООО "ФАВОРИТ" платы за фактическое пользование спорными объектами водоснабжения и объектами движимого и недвижимого имущества, следовательно, и за пользование земельным участком, на котором они расположены.
Все представленные сторонами доказательства оценены апелляционным судом, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о включении в арендную плату за пользование электросетями платы за пользование земельными участками, на которых они расположены, по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А19-8433/2013 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А19-8433/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)