Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" директора Бабаева С.М. (приказ от 13.07.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3010/2011,
установил:
Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт", место нахождения: 170033, Тверская обл., г. Тверь, Волоколамский пр., д. 12а, ОГРН 1026900562501 (далее - ООО "Дуэт", общество), о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет снести постройку из силикатного кирпича расположенную со стороны Волоколамского проспекта на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400096:0112, по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 12а.
Определением суда от 29.10.2012 Комитет по управлению имуществом Тверской области заменен Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области в связи с переименованием, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра) и Вакшина Валентина Геннадьевна.
Решением суда от 06.03.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что предоставление земельного участка в аренду соответствовало требованиям действующего законодательства, его использование соответствовало целевому назначению, и полагает, что наличие между сторонами арендных отношений свидетельствует об отсутствии оснований для обращения истца в суд с иском о сносе строения.
Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку администрации г. Твери стало известно о наличии постройки из силикатного кирпича до 2010 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с постановлением администрации Тверской области от 29.06.2006 N 155-па "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению такими земельными участками возложены на Комитет по управлению имуществом Тверской области.
Постановлением Правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп Комитет по управлению имуществом Тверской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 N 73-пп "Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Твери, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
На основании постановления администрации города Твери от 19.04.2002 N 1062 администрация города Твери и общество заключили договор от 19.04.2002 N 243 аренды земельного участка общей площадью 115,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400096:112, расположенного по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 12-а, под реконструкцию торгового павильона.
В соответствии с пунктом 7.1 договора от 19.04.2002 N 243, он действует до 20.12.2002 и может быть продлен постановлением администрации.
Письмом от 15.07.2011 N 9409-09 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области отказало обществу в продлении срока действия договора аренды.
Управлением Росреестра проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400096:112, расположенном по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 12-а, находится павильон игровых автоматов, со стороны Волоколамского проспекта к павильону пристроено помещение из силикатного кирпича, помещение не достроено, не используется, вокруг недостроенного помещения установлен деревянный забор. В действиях общества по использованию указанного земельного участка на момент проверки установлено нарушение земельного законодательства - использование земельного участка без правоустанавливающих документов. По результатам проверки составлен акт от 20.08.2010.
В отношении общества составлен протокол от 20.08.2010 об административном правонарушении и выдано предписание от 26.08.2010 об устранении нарушения земельного законодательства.
Считая данную постройку самовольной, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что вопрос о понуждении к исполнению обязанности в натуре, в частности о сносе возведенных сооружений может быть рассмотрен только в отношении лица, которое нарушает права собственника земельного участка или законного владельца, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика в связи с продажей торгового павильона Вакшиной В.Г.
Суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2013 года по делу N А66-9042/2012 установлен факт возведения ответчиком на упомянутом земельном участке незаконной постройки из силикатного кирпича.
Суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку факт постройки спорного помещения установлен актом проверки от 20.08.2010.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с тем, что он использовал земельный участок на основании договора аренды в соответствии с целевым назначением, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о сносе строения, является несостоятельным. Суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А66-9042/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суды обоснованно посчитали доказанным, что спорный объект самовольно возведен обществом без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенным для строительства объекта недвижимого имущества, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. В связи с тем, что указанное строение является самовольной постройкой и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.04.2013 по делу N А66-9042/2012 обществу отказано в признании права собственности на этот объект, суды правильно применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования о ее сносе.
Доводы подателя жалобы о пропуске Министерством срока исковой давности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно исчислили начало течения срока исковой давности со дня составления акта проверки, в результате которой установлено нахождение на земельном участке упомянутого строения, так как иных доказательств, подтверждающих, что истец ранее знал или должен был узнать о нарушении его права возведением спорной постройки, в деле не имеется.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А66-3010/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А66-3010/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А66-3010/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" директора Бабаева С.М. (приказ от 13.07.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-3010/2011,
установил:
Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт", место нахождения: 170033, Тверская обл., г. Тверь, Волоколамский пр., д. 12а, ОГРН 1026900562501 (далее - ООО "Дуэт", общество), о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет снести постройку из силикатного кирпича расположенную со стороны Волоколамского проспекта на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400096:0112, по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 12а.
Определением суда от 29.10.2012 Комитет по управлению имуществом Тверской области заменен Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области в связи с переименованием, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра) и Вакшина Валентина Геннадьевна.
Решением суда от 06.03.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что предоставление земельного участка в аренду соответствовало требованиям действующего законодательства, его использование соответствовало целевому назначению, и полагает, что наличие между сторонами арендных отношений свидетельствует об отсутствии оснований для обращения истца в суд с иском о сносе строения.
Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку администрации г. Твери стало известно о наличии постройки из силикатного кирпича до 2010 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В соответствии с постановлением администрации Тверской области от 29.06.2006 N 155-па "О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" полномочия по распоряжению такими земельными участками возложены на Комитет по управлению имуществом Тверской области.
Постановлением Правительства Тверской области от 13.09.2011 N 35-пп Комитет по управлению имуществом Тверской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 N 73-пп "Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Твери, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
На основании постановления администрации города Твери от 19.04.2002 N 1062 администрация города Твери и общество заключили договор от 19.04.2002 N 243 аренды земельного участка общей площадью 115,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400096:112, расположенного по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 12-а, под реконструкцию торгового павильона.
В соответствии с пунктом 7.1 договора от 19.04.2002 N 243, он действует до 20.12.2002 и может быть продлен постановлением администрации.
Письмом от 15.07.2011 N 9409-09 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области отказало обществу в продлении срока действия договора аренды.
Управлением Росреестра проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400096:112, расположенном по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр., д. 12-а, находится павильон игровых автоматов, со стороны Волоколамского проспекта к павильону пристроено помещение из силикатного кирпича, помещение не достроено, не используется, вокруг недостроенного помещения установлен деревянный забор. В действиях общества по использованию указанного земельного участка на момент проверки установлено нарушение земельного законодательства - использование земельного участка без правоустанавливающих документов. По результатам проверки составлен акт от 20.08.2010.
В отношении общества составлен протокол от 20.08.2010 об административном правонарушении и выдано предписание от 26.08.2010 об устранении нарушения земельного законодательства.
Считая данную постройку самовольной, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что вопрос о понуждении к исполнению обязанности в натуре, в частности о сносе возведенных сооружений может быть рассмотрен только в отношении лица, которое нарушает права собственника земельного участка или законного владельца, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ответчика в связи с продажей торгового павильона Вакшиной В.Г.
Суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2013 года по делу N А66-9042/2012 установлен факт возведения ответчиком на упомянутом земельном участке незаконной постройки из силикатного кирпича.
Суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку факт постройки спорного помещения установлен актом проверки от 20.08.2010.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с тем, что он использовал земельный участок на основании договора аренды в соответствии с целевым назначением, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о сносе строения, является несостоятельным. Суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А66-9042/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суды обоснованно посчитали доказанным, что спорный объект самовольно возведен обществом без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенным для строительства объекта недвижимого имущества, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. В связи с тем, что указанное строение является самовольной постройкой и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.04.2013 по делу N А66-9042/2012 обществу отказано в признании права собственности на этот объект, суды правильно применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили исковые требования о ее сносе.
Доводы подателя жалобы о пропуске Министерством срока исковой давности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно исчислили начало течения срока исковой давности со дня составления акта проверки, в результате которой установлено нахождение на земельном участке упомянутого строения, так как иных доказательств, подтверждающих, что истец ранее знал или должен был узнать о нарушении его права возведением спорной постройки, в деле не имеется.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А66-3010/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)