Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка для жилищного строительства; при освоении участка выявились обременения, состоящие из инженерных коммуникаций, проложенных под участком, в связи с чем размещение объекта капитального строительства без нарушения требований законодательства не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова О.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года, котором постановлено:
Взыскать с Администрации Искитимского района Новосибирской области в пользу К.А.А. <данные изъяты> рублей за межевание земельного участка, <данные изъяты> рублей за регистрацию права собственности на земельный участок, <данные изъяты> рублей за экспертное заключение ООО "Вектор Проект", <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Администрации Искитимского района Новосибирской области о возмещении убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка для жилищного строительства по адресу: <адрес>. При освоении земельного участка выявились обременения, состоящие из инженерных коммуникаций, проложенных под участком, в связи с чем размещение объекта капитального строительства без нарушения требований законодательства не представляется возможным. Действиями продавца истцу были причинены убытки, в возмещении которых Администрацией Искитимского района Новосибирской области было отказано.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей разницы в стоимости земельного участка площадь 1 000 кв. м; <данные изъяты> рублей за межевание земельного участка; <данные изъяты> рублей за регистрацию права собственности на земельный участок; <данные изъяты> рублей за эскизный проект жилого дома; <данные изъяты> рублей за экспертное заключение ООО "Вектор Проект"; <данные изъяты> рублей за оценку земельного участка; <данные изъяты> рублей за аренду гаража, <данные изъяты> рублей за проживание на съемной квартире; <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и юридическую консультацию; <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей за составление претензии; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины по иску.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился К.А.А.
Апеллянт считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Со ссылкой на ст. 450 ГК РФ истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании <данные изъяты> рублей за выполнение эскизного проекта, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оценку земельного участка и взыскании разницы в стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.
Также истец полагает, что требования по взысканию за аренду гаража в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проживание на съемной квартире подлежат удовлетворению, так как данные расходы были понесены по вине ответчика.
Судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что о дате и времени судебного заседания не был извещен его представитель и в связи с этим не принимал участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого К.А.А. приобрел в собственность земельный участок для жилищного строительства по адресу: <адрес>. В связи с выявленной непригодностью участка для строительства объекта капитального строительства по причине наличия инженерных коммуникаций покупатель отказался от договора, который был расторгнут с возвращением уплаченной истцом покупной цены земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес убытки, связанные с межеванием земельного участка и получением экспертного заключения о пригодности участка для строительства, которые подлежат взысканию с ответчика вместе с расходами по регистрации права собственности на земельный участок. В остальной части требования оставлены без удовлетворения за недоказанностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полностью, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявленная истцом ко взысканию как убытки разница между текущей рыночной стоимостью и ценой имущества на торгах не может быть квалифицирована как упущенная выгода, поскольку определение цены имущества на торгах не является ценой при обычных условиях оборота. Причиненный в результате возврата имущества реальный ущерб возмещен возвратом полученной от участника торгов денежной суммы.
Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, которые истец определил как разницу между рыночной стоимостью земельного участка, реализуемого в ходе обычного гражданского оборота, и стоимостью участка, реализованного на торгах.
Доводы жалобы К.А.А. об обратном подлежат отклонению, как основанные на ненадлежащем толковании норм материального права.
Соответственно не подлежат удовлетворению и расходы по оплате услуг независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости земельного участка.
Не являются обоснованными и требования истца о возложении на ответчика расходов по составлению эскизного проекта жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку соответствующие затраты по освоению земельного участка были понесены до перехода к истцу права собственности на соответствующий земельный участок, а потому не могут быть учтены как убытки вследствие расторжения договора и возвращения участка продавцу.
Доказательств того, что в связи с заключением договора купли-продажи у истца возникла необходимость в заключении договоров аренды жилого помещения и гаража, и эти затраты являются убытками, суду не представлено, как и не представлено доказательств приобретения строительных материалов, для хранения которых был арендован гараж, непригодности имеющегося у истца жилого помещения, а также отсутствия у истца права пользования иными жилыми помещениями.
Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств необходимости проживания в арендованном жилом помещении и аренды гаража.
Выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, размер взысканной судом суммы судебных расходов в возмещение понесенных расходов на услуги представителя является разумным, определен с учетом обстоятельств дела, его сложности дела и объема проделанной работы, выполнение которой представителем было доказано материалами дела.
Расходы истца по оплате госпошлины поиску распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен представитель истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Обеспечение явки представителей в силу положений ст. 48 ГПК РФ лежит на самой стороне.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7414/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка для жилищного строительства; при освоении участка выявились обременения, состоящие из инженерных коммуникаций, проложенных под участком, в связи с чем размещение объекта капитального строительства без нарушения требований законодательства не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 7414/2015
Судья: Архипова О.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре К.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года, котором постановлено:
Взыскать с Администрации Искитимского района Новосибирской области в пользу К.А.А. <данные изъяты> рублей за межевание земельного участка, <данные изъяты> рублей за регистрацию права собственности на земельный участок, <данные изъяты> рублей за экспертное заключение ООО "Вектор Проект", <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Администрации Искитимского района Новосибирской области о возмещении убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка для жилищного строительства по адресу: <адрес>. При освоении земельного участка выявились обременения, состоящие из инженерных коммуникаций, проложенных под участком, в связи с чем размещение объекта капитального строительства без нарушения требований законодательства не представляется возможным. Действиями продавца истцу были причинены убытки, в возмещении которых Администрацией Искитимского района Новосибирской области было отказано.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей разницы в стоимости земельного участка площадь 1 000 кв. м; <данные изъяты> рублей за межевание земельного участка; <данные изъяты> рублей за регистрацию права собственности на земельный участок; <данные изъяты> рублей за эскизный проект жилого дома; <данные изъяты> рублей за экспертное заключение ООО "Вектор Проект"; <данные изъяты> рублей за оценку земельного участка; <данные изъяты> рублей за аренду гаража, <данные изъяты> рублей за проживание на съемной квартире; <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и юридическую консультацию; <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей за составление претензии; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины по иску.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился К.А.А.
Апеллянт считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Со ссылкой на ст. 450 ГК РФ истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании <данные изъяты> рублей за выполнение эскизного проекта, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оценку земельного участка и взыскании разницы в стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.
Также истец полагает, что требования по взысканию за аренду гаража в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проживание на съемной квартире подлежат удовлетворению, так как данные расходы были понесены по вине ответчика.
Судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что о дате и времени судебного заседания не был извещен его представитель и в связи с этим не принимал участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого К.А.А. приобрел в собственность земельный участок для жилищного строительства по адресу: <адрес>. В связи с выявленной непригодностью участка для строительства объекта капитального строительства по причине наличия инженерных коммуникаций покупатель отказался от договора, который был расторгнут с возвращением уплаченной истцом покупной цены земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес убытки, связанные с межеванием земельного участка и получением экспертного заключения о пригодности участка для строительства, которые подлежат взысканию с ответчика вместе с расходами по регистрации права собственности на земельный участок. В остальной части требования оставлены без удовлетворения за недоказанностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полностью, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявленная истцом ко взысканию как убытки разница между текущей рыночной стоимостью и ценой имущества на торгах не может быть квалифицирована как упущенная выгода, поскольку определение цены имущества на торгах не является ценой при обычных условиях оборота. Причиненный в результате возврата имущества реальный ущерб возмещен возвратом полученной от участника торгов денежной суммы.
Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, которые истец определил как разницу между рыночной стоимостью земельного участка, реализуемого в ходе обычного гражданского оборота, и стоимостью участка, реализованного на торгах.
Доводы жалобы К.А.А. об обратном подлежат отклонению, как основанные на ненадлежащем толковании норм материального права.
Соответственно не подлежат удовлетворению и расходы по оплате услуг независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости земельного участка.
Не являются обоснованными и требования истца о возложении на ответчика расходов по составлению эскизного проекта жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку соответствующие затраты по освоению земельного участка были понесены до перехода к истцу права собственности на соответствующий земельный участок, а потому не могут быть учтены как убытки вследствие расторжения договора и возвращения участка продавцу.
Доказательств того, что в связи с заключением договора купли-продажи у истца возникла необходимость в заключении договоров аренды жилого помещения и гаража, и эти затраты являются убытками, суду не представлено, как и не представлено доказательств приобретения строительных материалов, для хранения которых был арендован гараж, непригодности имеющегося у истца жилого помещения, а также отсутствия у истца права пользования иными жилыми помещениями.
Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств необходимости проживания в арендованном жилом помещении и аренды гаража.
Выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, размер взысканной судом суммы судебных расходов в возмещение понесенных расходов на услуги представителя является разумным, определен с учетом обстоятельств дела, его сложности дела и объема проделанной работы, выполнение которой представителем было доказано материалами дела.
Расходы истца по оплате госпошлины поиску распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен представитель истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Обеспечение явки представителей в силу положений ст. 48 ГПК РФ лежит на самой стороне.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)