Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-8684/2012
на определение от 31.08.2012 г.
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4054/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ИП Ковалева Станислава Ивановича
к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о признании недействительными договоров купли-продажи N 867 от 15.05.2009 и N 898 от 28.05.2009 в части установления цены договора и применении последствий недействительности сделок, заявление ИП Ковалева С.И. о взыскании судебных расходов
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
ИП Ковалев Станислав Иванович обратился с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков N 867 от 15.05.2009 и N 898 от 28.05.2009 в части установления цены договора и применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, заявленные требования удовлетворены, с Департамента в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева С.И. взыскано 2 207 090 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 035 руб. 45 коп.
25.07.2012 индивидуальный предприниматель Ковалев Станислав Иванович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 735 696 руб. 88 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 11 729 руб. расходы на проезд представителя в г. Владивосток (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 31.08.2012 заявление ИП Ковалева С.И. удовлетворено частично. С Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу ИП Ковалева С.И. взыскано 311 729 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что сумма удовлетворенных судебных расходов в размере 311 729 руб. явно превышает разумные пределы и подлежит снижению до 22 000 руб. С учетом транспортных расходов удовлетворению подлежат расходы в сумме 33 729 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг ИП Ковалев С.И. представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде или в арбитражном суде от 24.03.2011, платежное поручение N 68 на сумму 735 696 руб. 88 коп., электронный авиабилет по маршруту: "Южно-Сахалинск-Владивосток", "Владивосток-Южно-Сахалинск" на сумму 639 руб., чек на 300 руб. - сбор за оформление авиабилета, счет N 135847 за проживание в гостинице "Приморье" с чеком об оплате на сумму 5 100 руб.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, участие указанного представителя в судебных заседаниях, количество проведенных судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, апелляционный суд находит, что взыскание судебных расходов в сумме 311 729 руб. соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, управление, в свою очередь, не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2012 по делу N А59-4054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 05АП-8684/2012 ПО ДЕЛУ N А59-4054/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 05АП-8684/2012
Дело N А59-4054/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-8684/2012
на определение от 31.08.2012 г.
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4054/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ИП Ковалева Станислава Ивановича
к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о признании недействительными договоров купли-продажи N 867 от 15.05.2009 и N 898 от 28.05.2009 в части установления цены договора и применении последствий недействительности сделок, заявление ИП Ковалева С.И. о взыскании судебных расходов
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
ИП Ковалев Станислав Иванович обратился с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков N 867 от 15.05.2009 и N 898 от 28.05.2009 в части установления цены договора и применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, заявленные требования удовлетворены, с Департамента в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева С.И. взыскано 2 207 090 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 035 руб. 45 коп.
25.07.2012 индивидуальный предприниматель Ковалев Станислав Иванович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 735 696 руб. 88 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 11 729 руб. расходы на проезд представителя в г. Владивосток (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 31.08.2012 заявление ИП Ковалева С.И. удовлетворено частично. С Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу ИП Ковалева С.И. взыскано 311 729 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что сумма удовлетворенных судебных расходов в размере 311 729 руб. явно превышает разумные пределы и подлежит снижению до 22 000 руб. С учетом транспортных расходов удовлетворению подлежат расходы в сумме 33 729 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг ИП Ковалев С.И. представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде или в арбитражном суде от 24.03.2011, платежное поручение N 68 на сумму 735 696 руб. 88 коп., электронный авиабилет по маршруту: "Южно-Сахалинск-Владивосток", "Владивосток-Южно-Сахалинск" на сумму 639 руб., чек на 300 руб. - сбор за оформление авиабилета, счет N 135847 за проживание в гостинице "Приморье" с чеком об оплате на сумму 5 100 руб.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, участие указанного представителя в судебных заседаниях, количество проведенных судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, апелляционный суд находит, что взыскание судебных расходов в сумме 311 729 руб. соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, управление, в свою очередь, не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2012 по делу N А59-4054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)