Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года
дело по частной жалобе М. и Н. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М., Н. оставить без движения.
Предоставить истцам срок для исправления указанных недостатков до <...> включительно, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. и Н. обратились в суд с иском к администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о расторжении договора аренды земельного участка.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. и Н. просят определение отменить и принять новое, которым принять к производству исковое заявление. Указывает, что при подаче заявления в приемной работник проверив наличие всех документов, поименованных в приложении к иску, проставил отметку о приеме заявления с приложением. Считают, что судом нарушено их право на судебное разбирательство и беспристрастный суд. Полагают ссылку суда на ч. 2 ст. 454 ГК РФ необоснованной, так как сторонами договора аренды они не являются, и соблюсти досудебный порядок расторжения договора не могут. Кроме того, они неоднократно обращались в администрацию г. Омска с просьбой о расторжении договора.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Оставляя исковое заявление без движения и устанавливая М. и Н. разумный срок для исправления недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что является существенным недостатком, препятствующим принятию иска к производству судом первой инстанции.
Положения ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ устанавливающие форму и содержание искового заявления, указывающие документы, прилагаемые к нему, определяющие порядок оставления без движения судом искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию равных прав участников гражданского судопроизводства на судебную защиту.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При подаче иска М. и Н. в полном объеме не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а именно: договор аренды от <...>, ответ из администрации г. Омска от <...>, заявление от <...>. Это подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от <...>, составленным работниками суда.
В связи с изложенным исковое заявление правомерно оставлено без движения. Оснований к отмене определения суда, судебная коллегия не находит.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением, однако не содержат сведений и фактов, которые могут повлечь отмену постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7240/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без движения, так как заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ГПК РФ, что является существенным недостатком, препятствующим принятию иска к производству.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7240/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года
дело по частной жалобе М. и Н. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М., Н. оставить без движения.
Предоставить истцам срок для исправления указанных недостатков до <...> включительно, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. и Н. обратились в суд с иском к администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о расторжении договора аренды земельного участка.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М. и Н. просят определение отменить и принять новое, которым принять к производству исковое заявление. Указывает, что при подаче заявления в приемной работник проверив наличие всех документов, поименованных в приложении к иску, проставил отметку о приеме заявления с приложением. Считают, что судом нарушено их право на судебное разбирательство и беспристрастный суд. Полагают ссылку суда на ч. 2 ст. 454 ГК РФ необоснованной, так как сторонами договора аренды они не являются, и соблюсти досудебный порядок расторжения договора не могут. Кроме того, они неоднократно обращались в администрацию г. Омска с просьбой о расторжении договора.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Оставляя исковое заявление без движения и устанавливая М. и Н. разумный срок для исправления недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что является существенным недостатком, препятствующим принятию иска к производству судом первой инстанции.
Положения ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ устанавливающие форму и содержание искового заявления, указывающие документы, прилагаемые к нему, определяющие порядок оставления без движения судом искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию равных прав участников гражданского судопроизводства на судебную защиту.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При подаче иска М. и Н. в полном объеме не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а именно: договор аренды от <...>, ответ из администрации г. Омска от <...>, заявление от <...>. Это подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от <...>, составленным работниками суда.
В связи с изложенным исковое заявление правомерно оставлено без движения. Оснований к отмене определения суда, судебная коллегия не находит.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением, однако не содержат сведений и фактов, которые могут повлечь отмену постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)