Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии в судебных заседаниях 02.12 и 09.12.2014 представителя
от Весниной Светланы Михайловны:
Петухова А.Н. по доверенности от 17.04.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Весниной Светланы Михайловны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014,
принятое судьей Минаевой Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-2652/2012
по заявлению конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича
о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011
недействительным и применении последствий недействительности сделки
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011, заключенного Соловьевым А.Б. и Весниной Светланой Михайловной. Конкурсный управляющий также просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Весниной С.М. действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения в сумме 37 385 000 рублей.
К участию в деле привлечены Головин Тарас Мидарисович и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).
Суд первой инстанции определением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, признал договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Весниной С.М. 11 940 000 рублей.
Веснина С.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2014 и постановление от 25.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не соглашается с результатами судебной экспертизы; указывает на идентичность предмета договора купли-продажи от 22.09.2010, заключенного конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Видергольда Э.К. и Соловьевым А.Б., и договора купли-продажи от 27.10.2011, заключенного Соловьевым А.Б. и Весниной С.М. По мнению заявителя, суды должны были учесть обстоятельства заключения спорной сделки.
Представитель Весниной С.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2014 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 09.12.2014.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А28-2652/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Видергольда Э.К. Омелюсик С.Р. (продавец) и Соловьев А.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.09.2010, согласно которому по результатам открытых торгов покупатель приобрел следующее имущество: здание административно-производственного корпуса площадью 1043,4 квадратного метра, адрес: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/Г; здание административно-торгового назначения площадью 170,3 квадратного метра, этажность 2, по названному адресу, кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/К; здание цеха по изготовлению ПН с арочным складом ДОК площадью 1738,9 квадратного метра, по тому же адресу, кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/Д,Ж; земельный участок площадью 12257 квадратного метра, почтовый адрес ориентира: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:0051, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.
Стоимость предмета договора составила 26 145 000 рублей (пункт 2.1 договора).
По договору купли-продажи от 27.10.2011, заключенному Соловьевым А.Б. (продавцом) и Весниной С.М. (покупателем), покупатель приобрел следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 337 квадратного метра, адрес: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:89 и находящееся на данном земельном участке здание административно-торгового назначения: нежилое, лит. 1001-один, лит. 1000-два-этажный, общей площадью 299,3 квадратного метра, лит. 1000, 1001, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:89:33:401:002:000023940:1000:1001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4841 квадратного метра, адрес: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер: 43:40:000110:91 и находящееся на данном земельном участке здание: цех по изготовлению ПН с арочным складом ДОК: нежилое, одноэтажное, общей площадью 1842,8 квадратного метра, лит 1000, 1001, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:91:33:401:002:000023940:0500,0501,0700; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2106 квадратного метра, адрес: местоположение Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер: 43:40:000110:92 и находящееся на данном земельном участке здание административно-производственного корпуса: нежилое, 4-этажное, общей площадью 1043,9 квадратного метра, лит. 0400, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:92:33:401:002:000023940:0400.
Согласно пункту 3 договора недвижимое имущество оценивается сторонами и продается за 25 445 000 рублей, в том числе земельный участок площадью 337 квадратного метра - 50 000 рублей, здание административного назначения - 3 885 000 рублей, земельный участок площадью 4841 квадратного метра - 600 000 рублей, цех по изготовлению ПН с арочным складом ДОК - 12 620 000 рублей, земельный участок площадью 2106 квадратных метров - 205 000 рублей, здание административно-производственного комплекса - 8 085 000 рублей.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно: до подписания договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 6 520 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 18 925 000 рублей покупатель обязуется уплатить в срок до 19.03.2012 путем перечисления денежных средств на счет N 45408810027000001982, открытый в Кировском ОСБ N 8612 города Кирова в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору от 27.09.2010 N 080/069 (в том числе проценты и комиссионные платежи, начисленные на дату внесения платежа), заключенного с Банком. В пункте 3.1.1 установлен график платежей: до 17.11.2011 - 165 000 рублей, до 26.11.2011 - 234 000 рублей, до 19.12.2011 - 165 000 рублей, до 26.12.2011 - 226 000 рублей, до 19.01.2012 - 165 000 рублей, до 26.01.2012 - 230 000 рублей, до 19.02.2012 - 165 000 рублей, до 26.02.2012 - 230 000 рублей, до 19.03.2012 - 17 345 000 рублей.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 27.10.2011 настоящий договор является актом приема-передачи.
В пункте 7 договора содержится ссылка на осведомленность покупателя об обременении залогом недвижимого имущества, являющегося предметом договора. Исполнение кредитных обязательств Соловьева А.Б. по кредитному договору от 27.09.2010 N 080/069 обеспечено ипотекой (договор ипотеки от 28.03.2011 N 1/080/069).
Переход права собственности по договору купли-продажи от 27.10.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011.
Оплата по договору купли-продажи от 27.10.2011 произведена Весниной С.М. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет Соловьева А.Б. в отделении Банка N 8612 от 17.11.2011 N 102 на сумму 165 000 рублей, от 25.11.2011 N 103 на сумму 234 000 рублей, от 15.12.2011 N 106 на сумму 165 000 рублей, от 25.12.2011 N 107 на сумму 226 000 рублей, от 16.01.2012 N 118 на сумму 165 000 рублей, от 23.01.2012 N 120 на сумму 230 000 рублей, от 07.02.2012 N 125 на сумму 165 000 рублей, от 21.02.2012 N 130 на сумму 230 000 рублей, от 19.03.2012 N 139 на сумму 165 000 рублей, приходными кассовыми ордерами от 22.03.2011 N 43 на сумму 16 919 497 рублей 13 копеек, от 22.03.2012 N 46 на сумму 173 436 рублей 07 копеек. Денежные средства в размере 87 066 рублей 80 копеек перечислены Весниной С.М. на счет Соловьева А.Б. в АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) по платежному поручению от 14.05.2012 N 147.
Факт исполнения Весниной С.М. условий договора купли-продажи об оплате подтверждается также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18.06.2012 по делу N 2-1220/2012.
Впоследствии спорное имущество отчуждено Весниной С.М. (продавцом) Головину Т.М. (покупателю) по договору купли-продажи от 23.03.2012, стоимость имущества составила 25 636 000 рублей (пункт 3 договора). По договору купли-продажи от 03.12.2012 Головин Т.М. (продавец) продал спорное недвижимое имущество Головину О.О. (покупателю) за 25 636 000 рублей. Регистрация перехода права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2012.
Арбитражный суд Кировской области определением от 28.04.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьева А.Б., определением от 25.06.2012 ввел процедуру наблюдения. Решением от 05.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белорыбкин М.С. Определением от 25.12.2013 Белорыбкин М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 23.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Омельяненко А.П.
Конкурсный управляющий должника оспорил законность договора купли-продажи от 27.10.2011 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суды установили, что спорная сделка совершена в установленный законом период подозрительности.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.
Конкурсный управляющий, в подтверждение неравноценности встречного исполнения договора купли-продажи от 27.10.2011, представил отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2011 N 18.1/09/2011, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 44 559 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 27.10.2011. Из заключения общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз" от 07.06.2013 N 20130507 следует, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки на дату ее совершения, составила 37 385 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что реализация имущества должника в период подозрительности, рыночная стоимость которого превышала цену реализации имущества должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорный договор купли-продажи недействительной сделкой и применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Весниной С.М. в конкурсную массу должника 11 940 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью спорного имущества на момент совершения сделки и его ценой, уплаченной Весниной С.М. по договору купли-продажи от 27.10.2011.
Доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта о величине рыночной стоимости имущества подлежат отклонению, поскольку у суда округа отсутствуют основания считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством.
Суды установили, что характеристики объектов недвижимости, реализуемые на торгах Соловьеву А.Б. и впоследствии проданные Весниной С.М. по спорному договору, различны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы Веснина С.М. не заявляла.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А28-2652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Весниной Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф01-4653/2014 ПО ДЕЛУ N А28-2652/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А28-2652/2012
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии в судебных заседаниях 02.12 и 09.12.2014 представителя
от Весниной Светланы Михайловны:
Петухова А.Н. по доверенности от 17.04.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Весниной Светланы Михайловны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014,
принятое судьей Минаевой Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-2652/2012
по заявлению конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича
о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011
недействительным и применении последствий недействительности сделки
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соловьева Андрея Борисовича (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011, заключенного Соловьевым А.Б. и Весниной Светланой Михайловной. Конкурсный управляющий также просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Весниной С.М. действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент его приобретения в сумме 37 385 000 рублей.
К участию в деле привлечены Головин Тарас Мидарисович и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).
Суд первой инстанции определением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, признал договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Весниной С.М. 11 940 000 рублей.
Веснина С.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2014 и постановление от 25.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не соглашается с результатами судебной экспертизы; указывает на идентичность предмета договора купли-продажи от 22.09.2010, заключенного конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Видергольда Э.К. и Соловьевым А.Б., и договора купли-продажи от 27.10.2011, заключенного Соловьевым А.Б. и Весниной С.М. По мнению заявителя, суды должны были учесть обстоятельства заключения спорной сделки.
Представитель Весниной С.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2014 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 09.12.2014.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А28-2652/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Видергольда Э.К. Омелюсик С.Р. (продавец) и Соловьев А.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.09.2010, согласно которому по результатам открытых торгов покупатель приобрел следующее имущество: здание административно-производственного корпуса площадью 1043,4 квадратного метра, адрес: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/Г; здание административно-торгового назначения площадью 170,3 квадратного метра, этажность 2, по названному адресу, кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/К; здание цеха по изготовлению ПН с арочным складом ДОК площадью 1738,9 квадратного метра, по тому же адресу, кадастровый номер 43:40:000110:0051:2394/09/Д,Ж; земельный участок площадью 12257 квадратного метра, почтовый адрес ориентира: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:0051, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.
Стоимость предмета договора составила 26 145 000 рублей (пункт 2.1 договора).
По договору купли-продажи от 27.10.2011, заключенному Соловьевым А.Б. (продавцом) и Весниной С.М. (покупателем), покупатель приобрел следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 337 квадратного метра, адрес: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:89 и находящееся на данном земельном участке здание административно-торгового назначения: нежилое, лит. 1001-один, лит. 1000-два-этажный, общей площадью 299,3 квадратного метра, лит. 1000, 1001, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:89:33:401:002:000023940:1000:1001; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4841 квадратного метра, адрес: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер: 43:40:000110:91 и находящееся на данном земельном участке здание: цех по изготовлению ПН с арочным складом ДОК: нежилое, одноэтажное, общей площадью 1842,8 квадратного метра, лит 1000, 1001, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:91:33:401:002:000023940:0500,0501,0700; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2106 квадратного метра, адрес: местоположение Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер: 43:40:000110:92 и находящееся на данном земельном участке здание административно-производственного корпуса: нежилое, 4-этажное, общей площадью 1043,9 квадратного метра, лит. 0400, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Луганская, дом 57а, кадастровый номер 43:40:000110:92:33:401:002:000023940:0400.
Согласно пункту 3 договора недвижимое имущество оценивается сторонами и продается за 25 445 000 рублей, в том числе земельный участок площадью 337 квадратного метра - 50 000 рублей, здание административного назначения - 3 885 000 рублей, земельный участок площадью 4841 квадратного метра - 600 000 рублей, цех по изготовлению ПН с арочным складом ДОК - 12 620 000 рублей, земельный участок площадью 2106 квадратных метров - 205 000 рублей, здание административно-производственного комплекса - 8 085 000 рублей.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно: до подписания договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 6 520 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 18 925 000 рублей покупатель обязуется уплатить в срок до 19.03.2012 путем перечисления денежных средств на счет N 45408810027000001982, открытый в Кировском ОСБ N 8612 города Кирова в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору от 27.09.2010 N 080/069 (в том числе проценты и комиссионные платежи, начисленные на дату внесения платежа), заключенного с Банком. В пункте 3.1.1 установлен график платежей: до 17.11.2011 - 165 000 рублей, до 26.11.2011 - 234 000 рублей, до 19.12.2011 - 165 000 рублей, до 26.12.2011 - 226 000 рублей, до 19.01.2012 - 165 000 рублей, до 26.01.2012 - 230 000 рублей, до 19.02.2012 - 165 000 рублей, до 26.02.2012 - 230 000 рублей, до 19.03.2012 - 17 345 000 рублей.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 27.10.2011 настоящий договор является актом приема-передачи.
В пункте 7 договора содержится ссылка на осведомленность покупателя об обременении залогом недвижимого имущества, являющегося предметом договора. Исполнение кредитных обязательств Соловьева А.Б. по кредитному договору от 27.09.2010 N 080/069 обеспечено ипотекой (договор ипотеки от 28.03.2011 N 1/080/069).
Переход права собственности по договору купли-продажи от 27.10.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011.
Оплата по договору купли-продажи от 27.10.2011 произведена Весниной С.М. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет Соловьева А.Б. в отделении Банка N 8612 от 17.11.2011 N 102 на сумму 165 000 рублей, от 25.11.2011 N 103 на сумму 234 000 рублей, от 15.12.2011 N 106 на сумму 165 000 рублей, от 25.12.2011 N 107 на сумму 226 000 рублей, от 16.01.2012 N 118 на сумму 165 000 рублей, от 23.01.2012 N 120 на сумму 230 000 рублей, от 07.02.2012 N 125 на сумму 165 000 рублей, от 21.02.2012 N 130 на сумму 230 000 рублей, от 19.03.2012 N 139 на сумму 165 000 рублей, приходными кассовыми ордерами от 22.03.2011 N 43 на сумму 16 919 497 рублей 13 копеек, от 22.03.2012 N 46 на сумму 173 436 рублей 07 копеек. Денежные средства в размере 87 066 рублей 80 копеек перечислены Весниной С.М. на счет Соловьева А.Б. в АКБ "Вятка-Банк" (ОАО) по платежному поручению от 14.05.2012 N 147.
Факт исполнения Весниной С.М. условий договора купли-продажи об оплате подтверждается также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18.06.2012 по делу N 2-1220/2012.
Впоследствии спорное имущество отчуждено Весниной С.М. (продавцом) Головину Т.М. (покупателю) по договору купли-продажи от 23.03.2012, стоимость имущества составила 25 636 000 рублей (пункт 3 договора). По договору купли-продажи от 03.12.2012 Головин Т.М. (продавец) продал спорное недвижимое имущество Головину О.О. (покупателю) за 25 636 000 рублей. Регистрация перехода права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2012.
Арбитражный суд Кировской области определением от 28.04.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьева А.Б., определением от 25.06.2012 ввел процедуру наблюдения. Решением от 05.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белорыбкин М.С. Определением от 25.12.2013 Белорыбкин М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 23.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Омельяненко А.П.
Конкурсный управляющий должника оспорил законность договора купли-продажи от 27.10.2011 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суды установили, что спорная сделка совершена в установленный законом период подозрительности.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.
Конкурсный управляющий, в подтверждение неравноценности встречного исполнения договора купли-продажи от 27.10.2011, представил отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2011 N 18.1/09/2011, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 44 559 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 27.10.2011. Из заключения общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз" от 07.06.2013 N 20130507 следует, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки на дату ее совершения, составила 37 385 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что реализация имущества должника в период подозрительности, рыночная стоимость которого превышала цену реализации имущества должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорный договор купли-продажи недействительной сделкой и применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Весниной С.М. в конкурсную массу должника 11 940 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью спорного имущества на момент совершения сделки и его ценой, уплаченной Весниной С.М. по договору купли-продажи от 27.10.2011.
Доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта о величине рыночной стоимости имущества подлежат отклонению, поскольку у суда округа отсутствуют основания считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством.
Суды установили, что характеристики объектов недвижимости, реализуемые на торгах Соловьеву А.Б. и впоследствии проданные Весниной С.М. по спорному договору, различны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы Веснина С.М. не заявляла.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А28-2652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Весниной Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)