Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу N А43-24824/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.09.2014 N 52009/14/299670, от 14.10.2014 N 52009/14/327797, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 22.09.2014 АС N 000280690, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича (г. Нижний Новгород).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Кирюшкина Н.А. по доверенности от 13.10.2014 N 122-14.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании исполнительного листа серии АС N 000280690, выданного 22.09.2014 Арбитражным судом Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав), 24.09.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58984/14/52009-ИП. Указанное постановление предусматривало в качестве предмета взыскание с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", Общество, должник, заявитель) в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича (далее - Нечаев М.Г., предприниматель, взыскатель) задолженности в размере 26 396 236 руб.
14.10.2014 судебный пристав постановлением исправил ошибку в постановлении от 24.09.2014, указав предмет исполнения в соответствии с исполнительным листом серии АС N 000280690: определить условия частичного сервитута, установленного в пользу Общества решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N 21107/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175, площадью 64 840 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, южнее д. Костино, участок 20 (далее - земельный участок), установив размер платы за указанный сервитут в размере 26 396 236 рублей.
Полагая, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" отмечает, что исполнительный лист серии АС N 000280690, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление N 52009/14/299670 от 24.09.2014, противоречит пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель считает, что исполнительный документ не соответствовал предъявляемым законодательством требованиям, поэтому судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.
По мнению должника, в рассматриваемом случае ошибки, содержащиеся в постановлении от 24.09.2014, не могут быть отнесены к техническими ошибкам, не влияющим на существо принятого судебным приставом акта, поскольку внесением исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства требования имущественного характера изменяются на требования неимущественного характера.
ОАО "ФСК ЕЭС" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявление судебного пристава о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта подано после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Общество также указывает, что арбитражным судом при вынесении решения не был решен вопрос о возвращении излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, в судебное заседание представитель Управления не явился.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ФСК ЕЭС", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закон N 229-ФЗ).
Исходя из статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в ней указано на то, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.
В данном случае поступивший на исполнение судебному приставу исполнительный лист содержал резолютивную часть принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.09.2014 по делу N А43-11824/2013.
Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу N А43-11824/2013 изменено в части определения условий частичного сервитута, установленного в пользу Общества решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N 2-1107/2012 в отношении земельного участка, размер платы за указанный сервитут установлен в размере 26 396 236 рублей.
На основании данного постановления Арбитражный суд Нижегородской области 22.09.2014 выдал исполнительный лист серии АС N 000280690.
Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения, и 24.09.2014 в связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58984/14/52009-ИП.
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в рассматриваемом случае постановление было вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебный пристав-исполнитель, равно как и суд в рамках заявленного по настоящему делу требования, не вправе проверять основания и законность выдачи судом первой инстанции исполнительного листа.
Предъявленный для принудительного исполнения документ соответствовал требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, поэтому у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю и отказа в возбуждении исполнительного производства N 58984/14/52009-ИП.
Поэтому постановление судебного пристава N 52009/14/299670 от 24.09.2014 обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим законодательству и не нарушающим права заявителя.
Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводу должника о нарушении судебным приставом требований законодательства при исправлении ошибки, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о чем вынесено постановление от 14.10.2014.
Судебный пристав исправил допущенную ошибку относительно предмета взыскания, указав его в полном соответствии с исполнительным листом серии АС N 000280690.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Внесение изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства в форме исправления описки в данном случае не изменяет и не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя о том, что внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства влечет изменение характера спора, поскольку в данном случае неимущественный спор имеет свою имущественную оценку.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава являются законными и не нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенное 06.10.2014 судебным приставом за неисполнение требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, может являться самостоятельным предметом обжалования и не свидетельствует о нарушении прав должника обжалуемыми в рамках данного спора ненормативными правовыми актами.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции по вопросу о судебных расходах.
Довод ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указал на возврат уплаченной заявителем государственной пошлины, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое в силу статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене либо изменению судебного акта судом апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "ФСК ЕЭС" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу N А43-24824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N А43-24824/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А43-24824/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу N А43-24824/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.09.2014 N 52009/14/299670, от 14.10.2014 N 52009/14/327797, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 22.09.2014 АС N 000280690, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича (г. Нижний Новгород).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Кирюшкина Н.А. по доверенности от 13.10.2014 N 122-14.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании исполнительного листа серии АС N 000280690, выданного 22.09.2014 Арбитражным судом Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав), 24.09.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58984/14/52009-ИП. Указанное постановление предусматривало в качестве предмета взыскание с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", Общество, должник, заявитель) в пользу индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Георгиевича (далее - Нечаев М.Г., предприниматель, взыскатель) задолженности в размере 26 396 236 руб.
14.10.2014 судебный пристав постановлением исправил ошибку в постановлении от 24.09.2014, указав предмет исполнения в соответствии с исполнительным листом серии АС N 000280690: определить условия частичного сервитута, установленного в пользу Общества решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N 21107/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:175, площадью 64 840 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, южнее д. Костино, участок 20 (далее - земельный участок), установив размер платы за указанный сервитут в размере 26 396 236 рублей.
Полагая, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" отмечает, что исполнительный лист серии АС N 000280690, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление N 52009/14/299670 от 24.09.2014, противоречит пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель считает, что исполнительный документ не соответствовал предъявляемым законодательством требованиям, поэтому судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.
По мнению должника, в рассматриваемом случае ошибки, содержащиеся в постановлении от 24.09.2014, не могут быть отнесены к техническими ошибкам, не влияющим на существо принятого судебным приставом акта, поскольку внесением исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства требования имущественного характера изменяются на требования неимущественного характера.
ОАО "ФСК ЕЭС" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявление судебного пристава о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта подано после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Общество также указывает, что арбитражным судом при вынесении решения не был решен вопрос о возвращении излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, в судебное заседание представитель Управления не явился.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ФСК ЕЭС", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закон N 229-ФЗ).
Исходя из статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям статьи 13 Закона, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в ней указано на то, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.
В данном случае поступивший на исполнение судебному приставу исполнительный лист содержал резолютивную часть принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.09.2014 по делу N А43-11824/2013.
Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу N А43-11824/2013 изменено в части определения условий частичного сервитута, установленного в пользу Общества решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N 2-1107/2012 в отношении земельного участка, размер платы за указанный сервитут установлен в размере 26 396 236 рублей.
На основании данного постановления Арбитражный суд Нижегородской области 22.09.2014 выдал исполнительный лист серии АС N 000280690.
Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения, и 24.09.2014 в связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58984/14/52009-ИП.
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в рассматриваемом случае постановление было вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебный пристав-исполнитель, равно как и суд в рамках заявленного по настоящему делу требования, не вправе проверять основания и законность выдачи судом первой инстанции исполнительного листа.
Предъявленный для принудительного исполнения документ соответствовал требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, поэтому у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю и отказа в возбуждении исполнительного производства N 58984/14/52009-ИП.
Поэтому постановление судебного пристава N 52009/14/299670 от 24.09.2014 обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим законодательству и не нарушающим права заявителя.
Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводу должника о нарушении судебным приставом требований законодательства при исправлении ошибки, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о чем вынесено постановление от 14.10.2014.
Судебный пристав исправил допущенную ошибку относительно предмета взыскания, указав его в полном соответствии с исполнительным листом серии АС N 000280690.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Внесение изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства в форме исправления описки в данном случае не изменяет и не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя о том, что внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства влечет изменение характера спора, поскольку в данном случае неимущественный спор имеет свою имущественную оценку.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава являются законными и не нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенное 06.10.2014 судебным приставом за неисполнение требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, может являться самостоятельным предметом обжалования и не свидетельствует о нарушении прав должника обжалуемыми в рамках данного спора ненормативными правовыми актами.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции по вопросу о судебных расходах.
Довод ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указал на возврат уплаченной заявителем государственной пошлины, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое в силу статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене либо изменению судебного акта судом апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "ФСК ЕЭС" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу N А43-24824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)