Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А24-846/2014 Арбитражного суда Камчатского края, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 28.02.2014 N 01-08-01/1025/14
установил:
индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка в районе проспекта Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатском для целей, не связанных со строительством - установки павильона, оформленного письмом от 28.02.2014 N 01-08-01/1025/14, и возложении на Департамент обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, 30.01.2014 предприниматель обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении ему на правах аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона. В заявлении предпринимателем указана предполагаемая площадь земельного участка, предполагаемое месторасположение земельного участка и приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка.
Департамент письмом от 28.02.2014 сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с наличием на нем инженерных коммуникаций и многолетних зеленых насаждений.
Посчитав данный отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что Департаментом в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, исключающие возможность предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством. По мнению заявителя, наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и зеленых насаждений не исключает возможность предоставления земельного участка для названных целей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из правомерности отказа Департаментом предпринимателю в предоставлении земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявлений граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду, для целей, не связанных со строительством, орган местного самоуправления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Как установлено судами, Департаментом земельный участок по заявлению предпринимателя не формировался.
Кроме того, согласно представленному предпринимателем проекту схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок налагается на охранную зону сетей связи, однако в соответствии с приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований" на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения Департамента незаконным.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.02.2015 N 303-КГ14-8861 ПО ДЕЛУ N А24-846/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 303-КГ14-8861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А24-846/2014 Арбитражного суда Камчатского края, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 28.02.2014 N 01-08-01/1025/14
установил:
индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка в районе проспекта Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатском для целей, не связанных со строительством - установки павильона, оформленного письмом от 28.02.2014 N 01-08-01/1025/14, и возложении на Департамент обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, 30.01.2014 предприниматель обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении ему на правах аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона. В заявлении предпринимателем указана предполагаемая площадь земельного участка, предполагаемое месторасположение земельного участка и приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка.
Департамент письмом от 28.02.2014 сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с наличием на нем инженерных коммуникаций и многолетних зеленых насаждений.
Посчитав данный отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что Департаментом в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, исключающие возможность предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством. По мнению заявителя, наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и зеленых насаждений не исключает возможность предоставления земельного участка для названных целей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из правомерности отказа Департаментом предпринимателю в предоставлении земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявлений граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду, для целей, не связанных со строительством, орган местного самоуправления, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Как установлено судами, Департаментом земельный участок по заявлению предпринимателя не формировался.
Кроме того, согласно представленному предпринимателем проекту схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок налагается на охранную зону сетей связи, однако в соответствии с приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований" на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения Департамента незаконным.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)