Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2010 года по делу N А05-1523/2010 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" (далее - Общество) 7 762 руб. 49 коп. пени по договору за период с 02.07.2009 по 27.01.2010.
Решением суда от 26 марта 2010 года исковое заявление Агентства удовлетворено в полном объеме.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что размер неустойки, взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 1 133 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что в данном случае ставка рефинансирования ЦБ РФ не должна рассматриваться, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она применяется, если иной размер неустойки не установлен договором. Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка внесения арендной платы составила практически 7 месяцев.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка N 20/07, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 0,8338 га, имеющий кадастровый номер 29:26:010203:0038, находящийся по адресу: Архангельск область, город Новодвинск, улица Ворошилова, 30, для производственной деятельности.
Срок действия договора установлен сторонами на 49 лет с 1 марта 2006 года.
Факт передачи указанного земельного участка подтверждается передаточным актом от 14.06.2007.
Договор аренды от 14.06.2007 N 20/07 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 04.07.2007 за номером 29-29-07/004/2007-447.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и разделу 3 договора от 14.06.2007 N 20/07 арендная плата начисляется с 1 марта 2006 года. Сторонами определено, что арендная плата по договору вносится ответчиком ежеквартально не позднее 1 (первого) числа следующего квартала, а в четвертом квартале - не позднее 25 декабря текущего года путем перечисления на счет, указанный в договоре.
Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривалось, что в нарушение требований статьи 309 ГК РФ арендная плата вносилась с нарушением установленных договором сроков.
Поскольку ответчик на протяжении 7 месяцев допускал просрочки внесения арендной платы за земельный участок по заключенному сторонами договору аренды, истцом начислена неустойка за период с 02.07.2009 по 27.01.2010 в размере 7 762 руб. 49 коп. Правильность произведенного Агентством расчета ответчиком не оспаривается.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы пеней, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о применении указанной правовой нормы.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства, длительность неисполнения принятых обязательств.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла абзаца первого статьи 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае ответчик не указал на обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной с него неустойки. В материалах дела такие критерии не усматриваются.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не дал оценки его доводам о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако к неправильному решению данное обстоятельство не привело.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2010 года по делу N А05-1523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-1523/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу N А05-1523/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2010 года по делу N А05-1523/2010 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" (далее - Общество) 7 762 руб. 49 коп. пени по договору за период с 02.07.2009 по 27.01.2010.
Решением суда от 26 марта 2010 года исковое заявление Агентства удовлетворено в полном объеме.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что размер неустойки, взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 1 133 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что в данном случае ставка рефинансирования ЦБ РФ не должна рассматриваться, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она применяется, если иной размер неустойки не установлен договором. Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка внесения арендной платы составила практически 7 месяцев.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка N 20/07, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 0,8338 га, имеющий кадастровый номер 29:26:010203:0038, находящийся по адресу: Архангельск область, город Новодвинск, улица Ворошилова, 30, для производственной деятельности.
Срок действия договора установлен сторонами на 49 лет с 1 марта 2006 года.
Факт передачи указанного земельного участка подтверждается передаточным актом от 14.06.2007.
Договор аренды от 14.06.2007 N 20/07 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 04.07.2007 за номером 29-29-07/004/2007-447.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и разделу 3 договора от 14.06.2007 N 20/07 арендная плата начисляется с 1 марта 2006 года. Сторонами определено, что арендная плата по договору вносится ответчиком ежеквартально не позднее 1 (первого) числа следующего квартала, а в четвертом квартале - не позднее 25 декабря текущего года путем перечисления на счет, указанный в договоре.
Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривалось, что в нарушение требований статьи 309 ГК РФ арендная плата вносилась с нарушением установленных договором сроков.
Поскольку ответчик на протяжении 7 месяцев допускал просрочки внесения арендной платы за земельный участок по заключенному сторонами договору аренды, истцом начислена неустойка за период с 02.07.2009 по 27.01.2010 в размере 7 762 руб. 49 коп. Правильность произведенного Агентством расчета ответчиком не оспаривается.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы пеней, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о применении указанной правовой нормы.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства, длительность неисполнения принятых обязательств.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла абзаца первого статьи 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае ответчик не указал на обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной с него неустойки. В материалах дела такие критерии не усматриваются.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не дал оценки его доводам о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако к неправильному решению данное обстоятельство не привело.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2010 года по делу N А05-1523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)