Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что на основании оспариваемых актов гражданам были предоставлены участки в собственность, вместе с тем, участки ранее были предоставлены членам СНТ, в связи с чем их предоставление тем же гражданам или иным лицам как членам СНТ является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Б.А.В.
Состав судебной коллегии Б.А.В. (докладчик),
Б.А.В., Б.А.В.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.
членов президиума Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., Храменок М.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрел по кассационной жалобе Б.А.В. гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "<...>" (далее - СНТ "<...>"), Б.А.В., Б.А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "<...>" (далее - СНТ "<...>"), Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительными распоряжений Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, постановлений Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>, от <...> N <...> о предоставлении земельных участков.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения представителя Б.А.В. Б.А.В. представителя СНТ "<...>" Б.А.В.., Б.А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "<...>" Б.А.В.., представителя третьего лица Б.А.В., Б.А.В.., третьего лица Б.А.В. возражавших против доводов кассационной жалобы, а также объяснения третьих лиц Б.А.В.., Б.А.В.., президиум Омского областного суда
установил:
СНТ "<...>", Б.А.В., Б.А.В., Б.А.В. обратились в суд с иском к СНТ "<...>", Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительными распоряжений Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, постановлений Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>, от <...> N <...> о предоставлении земельных участков.
В обоснование иска СНТ "<...>", Б.А.В. Б.А.В.., Б.А.В. сослались на то, что на основании оспариваемых распоряжений и постановлений гражданам были предоставлены земельные участки в собственность бесплатно в границах <...>, расположенные в СНТ "<...>", для садоводства. Вместе с тем земельные участки, указанные в оспариваемых распоряжениях и постановлениях, ранее были предоставлены членам СНТ "<...>", в связи с чем их предоставление тем же гражданам или иным лицам как членам СНТ "<...>" является незаконным.
Определением Омского районного суда Омской области от <...> исковое заявление Б.А.В.. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования СНТ "<...>", Б.А.В.., Б.А.В. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным распоряжение Главы администрации Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> (в редакции распоряжения от <...> N <...>) в части предоставления Б.А.В. земельного участка N <...> в СНТ "<...>"; в остальной части иска отказано. Этим же решением суда с СНТ "<...>" и Администрации Омского муниципального образования в пользу Б.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
По апелляционным жалобам Б.А.В.., СНТ "<...>" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, Б.А.В.. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятых по делу.
По запросу судьи Омского областного суда от <...> дело истребовано в Омский областной суд.
Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от <...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов СНТ "<...>", представителя Б.А.В. Б.А.В. на кассационную жалобу, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено, что распоряжениями Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, постановлениями Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>, от <...> N <...> ряду граждан в собственность бесплатно предоставлены земельные участки в границах <...>, расположенные в СНТ "<...>", для садоводства. В частности, распоряжением Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> Б.А.В. в СНТ "<...>" предоставлен земельный участок N <...> (аллея N <...>) площадью <...> кв. м и на основании этого распоряжения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Б.А.В. на указанный земельный участок (кадастровый номер земельного участка: N <...>).
Оспаривая распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> в части предоставления Б.А.В. земельного участка, Б.А.В. и его представитель Б.А.В. ссылались на то, что до издания названного распоряжения этот же земельный участок под иным номером передан Б.А.В. в собственность как члену СНТ "<...>".
Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> в части предоставления Б.А.В. земельного участка N <...> по аллее N <...> в СНТ "<...>", поскольку Б.А.В. не доказан факт тождественности земельных участков, предоставленных ему и Б.А.В.
Кроме того, суды указали на пропуск Б.А.В. трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, придя к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал в <...> году, так как именно с этого года, согласно объяснениям представителя истца и материалам проверки по Б.А.В. в органы внутренних дел, истец знал о предоставлении земельного участка Б.А.В.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что Б.А.В. не лишен возможности предъявления исковых требований к Б.А.В.
Однако судами не учтено следующее.
Исходя из положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от 11.08.2008 N 1405-р, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
По смыслу данной правовой нормы, земельный участок, предоставляемый гражданину, являющемуся членом садоводческого некоммерческого объединения, не должен находиться в собственности иных граждан.
Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству N <...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному <...> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района, Б.А.В.. на основании решения Омского районного Совета народных депутатов Омской области от <...> N <...> предоставлен в собственность земельный участок N <...> площадью <...> га в садоводческом товариществе "<...>".
Из справки, выданной председателем СНТ "<...>", следует, что Б.А.В. является членом СНТ "<...>" и занимает земельный участок N <...>, который ранее, до изменения нумерации, имел N <...>.
<...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация права собственности Б.А.В.. на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> СНТ "<...>", участок N <...>.
Делая вывод о несовпадении земельных участков, предоставленных Б.А.В.. и Б.А.В.., суд первой инстанции сослался на то, что смежным по отношению к земельному участку N <...> предоставленному Б.А.В.. в СНТ "<...>", является земельный участок N <...>, предоставленный Б.А.В.. У Б.А.В. имеется свидетельство N <...> на право собственности на землю в отношении земельного участка N <...> в СНТ "<...>", но при этом номер данного земельного участка, в отличие от номера земельного участка истца, не изменялся.
Между тем то обстоятельство, что номер земельного участка, предоставленного Б.А.В. в СНТ "<...>", не изменялся, само по себе не опровергает доводы истца Б.А.В. о совпадении земельных участков, предоставленных ему и Б.А.В.
В материалах дела имеется справка председателя СНТ "<...>" об изменении нумерации земельного участка, предоставленного Б.А.В. с N <...> на N <...>. При этом материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в СНТ "<...>" фактически имеется отдельный земельный участок N <...> (N <...>), местоположение которого не совпадает с местоположением земельного участка N <...>, предоставленному Б.А.В. в СНТ "<...>".
Как указывает Б.А.В. земельный участок N <...> в СНТ "<...>", предоставленный Б.А.В. в <...> году, впоследствии повторно предоставлен последнему в СНТ "<...>" под N <...>, и данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что земельный участок N <...>, предоставленный Б.А.В.., и земельный участок N <...> (N <...>) представляют собой один и тот же земельный участок, первоначально предоставленный истцу. В этой связи, по мнению истца, Администрация Омского муниципального района Омской области неправомерно, в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона N 66-ФЗ, предоставила земельный участок Б.А.В.. в СНТ "<...>".
Данные доводы Б.А.В. судами по существу не проверены и не опровергнуты.
Так, Б.А.В.. согласно распоряжению Главы Омского муниципального района от <...> N <...> предоставлен земельный участок N <...> по аллее N <...> в СНТ "<...>" (соседний земельный участок по отношений к земельному участку, переданному в собственность Б.А.В.А.) и ему же согласно свидетельству N <...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному <...> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района, на основании решения Омского районного Совета народных депутатов Омской области от <...> N <...> предоставлен земельный участок N <...> в СНТ "<...>" (соседний земельный участок по отношению к земельному участку, переданному в собственность Б.А.В.). Государственная регистрация права собственности Б.А.В. произведена в отношении земельного участка в СНТ "<...>" (т. <...>, л.д. <...>).
Исходя из части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 57 указанного Кодекса суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
С учетом данных норм процессуального права суду следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе объяснения, свидетельские показания членов садоводческих товариществ, относительно местоположения земельных участков истца и Б.А.В.., письменные доказательства о наличии в СНТ "<...>" земельного участка N <...> по аллее N <...> и о правах на него (из Администрации Омского муниципального района Омской области, СНТ "<...> филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управления Росреестра по Омской области).
Суды не проверили законность передачи земельного участка Б.А.В. Из объяснений председателя СНТ "<...>" в судебном заседании следует, что Б.А.В. приобрела спорный участок у лица, являющегося ранее членом СНТ "<...>", в связи с чем была принята в члены СНТ "<...>". Однако документы о приобретении Б.А.В. земельного участка у гражданина-члена СНТ "<...>", возникновении у последнего права на земельный участок в деле отсутствуют, судом не предложено лицам, участвующим в деле, представить указанные документы, при необходимости оказать содействие в их собирании.
Выводы судов о пропуске Б.А.В. срока исковой давности не могут быть признаны правильными исходя из следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Делая вывод о пропуске истцом Б.А.В. срока исковой давности, в связи с тем, что о предоставлении Б.А.В. земельного участка истец узнал в <...> году, суды не учли, что объективных данных о том, что истец с <...> года действительно знал о наличии распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> и о его содержании (номер, площадь, местоположение земельного участка, предоставленного Б.А.В.), либо располагал данными о содержании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Б.А.В. на земельный участок материалы дела не содержат.
Истец обращался в органы внутренних дел и прокуратуру по вопросу о занятии его участка иным лицом, по факту причинения телесных повреждений Б.А.В. однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Б.А.В. (т. <...>, л.д. <...>) и ответы прокуратуры (т. <...>, л.д. <...>), имеющиеся в деле, не содержат сведений о предоставлении Б.А.В. земельного участка на основании распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>.
По вопросу о предоставлении копии названного распоряжения в целях последующего обращения в суд истец обращался в Администрацию Омского муниципального района Омской области <...> (т. <...>, л.д. <...>).
Сведений о том, что до указанного обращения истец располагал копией оспариваемого распоряжения, не имеется.
С учетом изложенного выводы судов о пропуске Б.А.В.. срока исковой давности не подтверждаются материалами дела.
Что касается указания в апелляционном определении на право Б.А.В. предъявить самостоятельный иск к Б.А.В., то судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание то, что выводы решения суда о неподтвержденности факта совпадения земельных участков и о времени, когда Б.А.В. узнал о нарушении своих прав, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, будут в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными при рассмотрении иных гражданских дел с участием указанных лиц, так как Б.А.В. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, данные выводы, повлиявшие на исход дела, препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку оспариваемое распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> является правоустанавливающим документом (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании которого зарегистрировано право собственности Б.А.В. на земельный участок, суду с учетом характера спорных правоотношений следовало обсудить вопрос о привлечении Б.А.В. (в настоящее время в связи с переменой фамилии - Б.А.В.) к участию в деле в качестве соответчика (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного президиум Омского областного суда считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В этой связи решение Омского районного суда Омской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.В. о признании недействительным распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> в части предоставления в собственность Б.А.В. земельного участка N <...> (аллея N <...>) площадью <...> кв. м в СНТ "<...>", а дело в части указанных исковых требований подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, так как иные, помимо изложенных выше, выводы судов прав и законных интересов Б.А.В. не затрагивают, а другими лицами решение суда и апелляционное определение, принятые по делу, не обжалуются.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное выше, по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в зависимости от установленного и в соответствии с законом принять решение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда
постановил:
решение Омского районного суда Омской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.В. о признании недействительным распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> в части предоставления в собственность Б.А.В. земельного участка N <...> (аллея N <...>) площадью <...> кв. м в СНТ "<...>" отменить. Дело в части указанных исковых требований Б.А.В. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Омского районного суда Омской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 44-Г-7/2015
Требование: Об оспаривании актов о предоставлении земельных участков.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что на основании оспариваемых актов гражданам были предоставлены участки в собственность, вместе с тем, участки ранее были предоставлены членам СНТ, в связи с чем их предоставление тем же гражданам или иным лицам как членам СНТ является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 44-Г-7/2015
Судья: Б.А.В.
Состав судебной коллегии Б.А.В. (докладчик),
Б.А.В., Б.А.В.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.
членов президиума Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., Храменок М.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрел по кассационной жалобе Б.А.В. гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "<...>" (далее - СНТ "<...>"), Б.А.В., Б.А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "<...>" (далее - СНТ "<...>"), Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительными распоряжений Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, постановлений Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>, от <...> N <...> о предоставлении земельных участков.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения представителя Б.А.В. Б.А.В. представителя СНТ "<...>" Б.А.В.., Б.А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "<...>" Б.А.В.., представителя третьего лица Б.А.В., Б.А.В.., третьего лица Б.А.В. возражавших против доводов кассационной жалобы, а также объяснения третьих лиц Б.А.В.., Б.А.В.., президиум Омского областного суда
установил:
СНТ "<...>", Б.А.В., Б.А.В., Б.А.В. обратились в суд с иском к СНТ "<...>", Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительными распоряжений Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, постановлений Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>, от <...> N <...> о предоставлении земельных участков.
В обоснование иска СНТ "<...>", Б.А.В. Б.А.В.., Б.А.В. сослались на то, что на основании оспариваемых распоряжений и постановлений гражданам были предоставлены земельные участки в собственность бесплатно в границах <...>, расположенные в СНТ "<...>", для садоводства. Вместе с тем земельные участки, указанные в оспариваемых распоряжениях и постановлениях, ранее были предоставлены членам СНТ "<...>", в связи с чем их предоставление тем же гражданам или иным лицам как членам СНТ "<...>" является незаконным.
Определением Омского районного суда Омской области от <...> исковое заявление Б.А.В.. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования СНТ "<...>", Б.А.В.., Б.А.В. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным распоряжение Главы администрации Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> (в редакции распоряжения от <...> N <...>) в части предоставления Б.А.В. земельного участка N <...> в СНТ "<...>"; в остальной части иска отказано. Этим же решением суда с СНТ "<...>" и Администрации Омского муниципального образования в пользу Б.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
По апелляционным жалобам Б.А.В.., СНТ "<...>" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, Б.А.В.. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятых по делу.
По запросу судьи Омского областного суда от <...> дело истребовано в Омский областной суд.
Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от <...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов СНТ "<...>", представителя Б.А.В. Б.А.В. на кассационную жалобу, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено, что распоряжениями Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, постановлениями Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>, от <...> N <...> ряду граждан в собственность бесплатно предоставлены земельные участки в границах <...>, расположенные в СНТ "<...>", для садоводства. В частности, распоряжением Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> Б.А.В. в СНТ "<...>" предоставлен земельный участок N <...> (аллея N <...>) площадью <...> кв. м и на основании этого распоряжения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Б.А.В. на указанный земельный участок (кадастровый номер земельного участка: N <...>).
Оспаривая распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> в части предоставления Б.А.В. земельного участка, Б.А.В. и его представитель Б.А.В. ссылались на то, что до издания названного распоряжения этот же земельный участок под иным номером передан Б.А.В. в собственность как члену СНТ "<...>".
Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> в части предоставления Б.А.В. земельного участка N <...> по аллее N <...> в СНТ "<...>", поскольку Б.А.В. не доказан факт тождественности земельных участков, предоставленных ему и Б.А.В.
Кроме того, суды указали на пропуск Б.А.В. трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, придя к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал в <...> году, так как именно с этого года, согласно объяснениям представителя истца и материалам проверки по Б.А.В. в органы внутренних дел, истец знал о предоставлении земельного участка Б.А.В.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что Б.А.В. не лишен возможности предъявления исковых требований к Б.А.В.
Однако судами не учтено следующее.
Исходя из положений п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от 11.08.2008 N 1405-р, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
По смыслу данной правовой нормы, земельный участок, предоставляемый гражданину, являющемуся членом садоводческого некоммерческого объединения, не должен находиться в собственности иных граждан.
Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству N <...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному <...> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района, Б.А.В.. на основании решения Омского районного Совета народных депутатов Омской области от <...> N <...> предоставлен в собственность земельный участок N <...> площадью <...> га в садоводческом товариществе "<...>".
Из справки, выданной председателем СНТ "<...>", следует, что Б.А.В. является членом СНТ "<...>" и занимает земельный участок N <...>, который ранее, до изменения нумерации, имел N <...>.
<...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация права собственности Б.А.В.. на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> СНТ "<...>", участок N <...>.
Делая вывод о несовпадении земельных участков, предоставленных Б.А.В.. и Б.А.В.., суд первой инстанции сослался на то, что смежным по отношению к земельному участку N <...> предоставленному Б.А.В.. в СНТ "<...>", является земельный участок N <...>, предоставленный Б.А.В.. У Б.А.В. имеется свидетельство N <...> на право собственности на землю в отношении земельного участка N <...> в СНТ "<...>", но при этом номер данного земельного участка, в отличие от номера земельного участка истца, не изменялся.
Между тем то обстоятельство, что номер земельного участка, предоставленного Б.А.В. в СНТ "<...>", не изменялся, само по себе не опровергает доводы истца Б.А.В. о совпадении земельных участков, предоставленных ему и Б.А.В.
В материалах дела имеется справка председателя СНТ "<...>" об изменении нумерации земельного участка, предоставленного Б.А.В. с N <...> на N <...>. При этом материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в СНТ "<...>" фактически имеется отдельный земельный участок N <...> (N <...>), местоположение которого не совпадает с местоположением земельного участка N <...>, предоставленному Б.А.В. в СНТ "<...>".
Как указывает Б.А.В. земельный участок N <...> в СНТ "<...>", предоставленный Б.А.В. в <...> году, впоследствии повторно предоставлен последнему в СНТ "<...>" под N <...>, и данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что земельный участок N <...>, предоставленный Б.А.В.., и земельный участок N <...> (N <...>) представляют собой один и тот же земельный участок, первоначально предоставленный истцу. В этой связи, по мнению истца, Администрация Омского муниципального района Омской области неправомерно, в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона N 66-ФЗ, предоставила земельный участок Б.А.В.. в СНТ "<...>".
Данные доводы Б.А.В. судами по существу не проверены и не опровергнуты.
Так, Б.А.В.. согласно распоряжению Главы Омского муниципального района от <...> N <...> предоставлен земельный участок N <...> по аллее N <...> в СНТ "<...>" (соседний земельный участок по отношений к земельному участку, переданному в собственность Б.А.В.А.) и ему же согласно свидетельству N <...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному <...> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района, на основании решения Омского районного Совета народных депутатов Омской области от <...> N <...> предоставлен земельный участок N <...> в СНТ "<...>" (соседний земельный участок по отношению к земельному участку, переданному в собственность Б.А.В.). Государственная регистрация права собственности Б.А.В. произведена в отношении земельного участка в СНТ "<...>" (т. <...>, л.д. <...>).
Исходя из части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 57 указанного Кодекса суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
С учетом данных норм процессуального права суду следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе объяснения, свидетельские показания членов садоводческих товариществ, относительно местоположения земельных участков истца и Б.А.В.., письменные доказательства о наличии в СНТ "<...>" земельного участка N <...> по аллее N <...> и о правах на него (из Администрации Омского муниципального района Омской области, СНТ "<...> филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управления Росреестра по Омской области).
Суды не проверили законность передачи земельного участка Б.А.В. Из объяснений председателя СНТ "<...>" в судебном заседании следует, что Б.А.В. приобрела спорный участок у лица, являющегося ранее членом СНТ "<...>", в связи с чем была принята в члены СНТ "<...>". Однако документы о приобретении Б.А.В. земельного участка у гражданина-члена СНТ "<...>", возникновении у последнего права на земельный участок в деле отсутствуют, судом не предложено лицам, участвующим в деле, представить указанные документы, при необходимости оказать содействие в их собирании.
Выводы судов о пропуске Б.А.В. срока исковой давности не могут быть признаны правильными исходя из следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Делая вывод о пропуске истцом Б.А.В. срока исковой давности, в связи с тем, что о предоставлении Б.А.В. земельного участка истец узнал в <...> году, суды не учли, что объективных данных о том, что истец с <...> года действительно знал о наличии распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> и о его содержании (номер, площадь, местоположение земельного участка, предоставленного Б.А.В.), либо располагал данными о содержании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Б.А.В. на земельный участок материалы дела не содержат.
Истец обращался в органы внутренних дел и прокуратуру по вопросу о занятии его участка иным лицом, по факту причинения телесных повреждений Б.А.В. однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в отношении Б.А.В. (т. <...>, л.д. <...>) и ответы прокуратуры (т. <...>, л.д. <...>), имеющиеся в деле, не содержат сведений о предоставлении Б.А.В. земельного участка на основании распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...>.
По вопросу о предоставлении копии названного распоряжения в целях последующего обращения в суд истец обращался в Администрацию Омского муниципального района Омской области <...> (т. <...>, л.д. <...>).
Сведений о том, что до указанного обращения истец располагал копией оспариваемого распоряжения, не имеется.
С учетом изложенного выводы судов о пропуске Б.А.В.. срока исковой давности не подтверждаются материалами дела.
Что касается указания в апелляционном определении на право Б.А.В. предъявить самостоятельный иск к Б.А.В., то судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание то, что выводы решения суда о неподтвержденности факта совпадения земельных участков и о времени, когда Б.А.В. узнал о нарушении своих прав, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, будут в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными при рассмотрении иных гражданских дел с участием указанных лиц, так как Б.А.В. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, данные выводы, повлиявшие на исход дела, препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку оспариваемое распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> является правоустанавливающим документом (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании которого зарегистрировано право собственности Б.А.В. на земельный участок, суду с учетом характера спорных правоотношений следовало обсудить вопрос о привлечении Б.А.В. (в настоящее время в связи с переменой фамилии - Б.А.В.) к участию в деле в качестве соответчика (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного президиум Омского областного суда считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В этой связи решение Омского районного суда Омской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.В. о признании недействительным распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> в части предоставления в собственность Б.А.В. земельного участка N <...> (аллея N <...>) площадью <...> кв. м в СНТ "<...>", а дело в части указанных исковых требований подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, так как иные, помимо изложенных выше, выводы судов прав и законных интересов Б.А.В. не затрагивают, а другими лицами решение суда и апелляционное определение, принятые по делу, не обжалуются.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное выше, по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в зависимости от установленного и в соответствии с законом принять решение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда
постановил:
решение Омского районного суда Омской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.А.В. о признании недействительным распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от <...> N <...> в части предоставления в собственность Б.А.В. земельного участка N <...> (аллея N <...>) площадью <...> кв. м в СНТ "<...>" отменить. Дело в части указанных исковых требований Б.А.В. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Омского районного суда Омской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)