Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Буртасовой О.И., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 22 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года, принятое по делу N А49-1083/2013 (судья Радин С.Ю.)
по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича, гор. Пенза, ОГРНИП 310583404300011,
к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, гор. Пенза, ОГРН 1105834001844,
2. Индивидуальному предпринимателю Бахтызину Павлу Валентиновичу, гор. Пенза, ОГРНИП 306583503900031,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФССП России по Пензенской области, гор. Пенза,
о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Полубабкин В.Ю. представитель по доверенности от 09.04.2013;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Индивидуальному предпринимателю Бахтызину Павлу Валентиновичу о признании торгов по продаже арестованного заложенного имущества S доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 58:29:2010008:4 общей площадью 7 241 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Свободы, 57, проведенные 31 января 2013 года недействительными.
Исковые требования основаны на статьях 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Николаев И.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Октябрьского районного суда города Пензы от 27 августа 2012 года по делу N 2-2064/2012 исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскание обращено на принадлежащую, на праве собственности, Николаеву И.В. долю в праве собственности земельного участка площадью 7 241 кв. м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:0004, расположенного в городе Пензе по адресу: ул. Свободы, 57.
На основании исполнительного листа, выданного 14 ноября 2012 года Октябрьским районным судом гор. Пензы серии ВС N 011684988 26 ноября 2012 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в отношении должника Николаева И.В. в пользу взыскателя (филиала Открытого акционерного общества Банк ВТБ-24 в гор. Пензе) возбуждено исполнительное производство N 9766/12/14/58. Определен способ исполнения судебного акта: реализация 1/2 доли земельного участка площадью 7 241 кв. м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Свободы, 57, в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость арестованного заложенного имущества: 1/2 доли земельного участка площадью 7 241 кв. м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Свободы, 57, в размере 3 990 400 руб.
Судебным приставом-исполнителем 27 ноября 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на 1/2 доли земельного участка площадью 7 241 кв. м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Свободы, д. 57, 03 декабря 2012 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника. В тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено сторонам исполнительного производства.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется законодательством Российской Федерации, в том числе Законом об исполнительном производстве.
В пункте 2 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что довод о нарушении организатором торгов обязанности по размещению информации о проведении торгов в информационно-коммуникационных сетях общего пользования.
Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, а именно, самим текстом искового заявления. Кроме того, указанный довод документально не подтвержден.
Как было правомерно установлено судом первой инстанции, размещение информации о реализации арестованного заложенного имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования организатор торгов (первый ответчик) подтвердил представленной в материалы дела копией странички "рабочее место оператора" администратора интернет-сайта и распечатку сведений о заложенном имуществе по состоянию на 17 января 2013 года. Данная информация указывает на дату создания (размещения) извещения о торгах "11 января 2013 года 11:20:38" и дату последнего обновления информации "11 февраля 2013 года 9:33:24".
Размещение извещения о торгах на официальном сайте Правительства РФ истцом не оспаривается, поскольку распечатка извещения обозревалась в предварительном судебном заседании, после чего представитель истца снял данный довод как основание для признания торгов недействительными.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснила, что в связи с проведением торгов, которые были признаны состоявшимися, данная информация о торгах с сайта Федеральной службы судебных приставов была снята, поэтому представить доказательства ее размещения на день рассмотрения настоящего спора не представляется возможным. При этом представитель третьего лица, считает, что истец таким образом не доказал факт неразмещения данной информации о торгах на сайте ФССП.
В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия информации о торгах, назначенных на 31 января 2013 года по продаже арестованного заложенного имущества: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 58:29:2010008:4 общей площадью 7 241 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Свободы, 57, в период регистрации заявок на участие в торгах и до дня назначенных торгов, довод об отсутствии такой информации в информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования на сайте Федеральной службы судебных приставов и сайте Управления ФССП России по Пензенской области является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Судом первой инстанции также было отмечено, что данный довод был выдвинут представителем истца непосредственно в день судебного заседания, что является злоупотреблением процессуальными правами, риск наступления последствий которого, должна нести в данном случае виновная сторона, то есть истец (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств иного заявителем в дело не представлено.
Представленная истцом в материалы дела распечатка извещения о проведении торгов не имеет доказательственной силы относительно отсутствия размещения информации о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего ИН Николаеву И.В. назначенных на 31 января 2013 года, поскольку не содержит сведений о дате ее запроса из информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, распечатки, адреса Интернет-сайта, с которого данная информация получена.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года, принятого по делу N А49-1083/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года, принятое по делу N А49-1083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-1083/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А49-1083/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Буртасовой О.И., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 22 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года, принятое по делу N А49-1083/2013 (судья Радин С.Ю.)
по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича, гор. Пенза, ОГРНИП 310583404300011,
к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, гор. Пенза, ОГРН 1105834001844,
2. Индивидуальному предпринимателю Бахтызину Павлу Валентиновичу, гор. Пенза, ОГРНИП 306583503900031,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФССП России по Пензенской области, гор. Пенза,
о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Полубабкин В.Ю. представитель по доверенности от 09.04.2013;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Индивидуальному предпринимателю Бахтызину Павлу Валентиновичу о признании торгов по продаже арестованного заложенного имущества S доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 58:29:2010008:4 общей площадью 7 241 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Свободы, 57, проведенные 31 января 2013 года недействительными.
Исковые требования основаны на статьях 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Николаев И.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Октябрьского районного суда города Пензы от 27 августа 2012 года по делу N 2-2064/2012 исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскание обращено на принадлежащую, на праве собственности, Николаеву И.В. долю в праве собственности земельного участка площадью 7 241 кв. м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:0004, расположенного в городе Пензе по адресу: ул. Свободы, 57.
На основании исполнительного листа, выданного 14 ноября 2012 года Октябрьским районным судом гор. Пензы серии ВС N 011684988 26 ноября 2012 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в отношении должника Николаева И.В. в пользу взыскателя (филиала Открытого акционерного общества Банк ВТБ-24 в гор. Пензе) возбуждено исполнительное производство N 9766/12/14/58. Определен способ исполнения судебного акта: реализация 1/2 доли земельного участка площадью 7 241 кв. м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Свободы, 57, в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость арестованного заложенного имущества: 1/2 доли земельного участка площадью 7 241 кв. м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Свободы, 57, в размере 3 990 400 руб.
Судебным приставом-исполнителем 27 ноября 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на 1/2 доли земельного участка площадью 7 241 кв. м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Свободы, д. 57, 03 декабря 2012 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника. В тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено сторонам исполнительного производства.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется законодательством Российской Федерации, в том числе Законом об исполнительном производстве.
В пункте 2 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что довод о нарушении организатором торгов обязанности по размещению информации о проведении торгов в информационно-коммуникационных сетях общего пользования.
Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, а именно, самим текстом искового заявления. Кроме того, указанный довод документально не подтвержден.
Как было правомерно установлено судом первой инстанции, размещение информации о реализации арестованного заложенного имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования организатор торгов (первый ответчик) подтвердил представленной в материалы дела копией странички "рабочее место оператора" администратора интернет-сайта и распечатку сведений о заложенном имуществе по состоянию на 17 января 2013 года. Данная информация указывает на дату создания (размещения) извещения о торгах "11 января 2013 года 11:20:38" и дату последнего обновления информации "11 февраля 2013 года 9:33:24".
Размещение извещения о торгах на официальном сайте Правительства РФ истцом не оспаривается, поскольку распечатка извещения обозревалась в предварительном судебном заседании, после чего представитель истца снял данный довод как основание для признания торгов недействительными.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснила, что в связи с проведением торгов, которые были признаны состоявшимися, данная информация о торгах с сайта Федеральной службы судебных приставов была снята, поэтому представить доказательства ее размещения на день рассмотрения настоящего спора не представляется возможным. При этом представитель третьего лица, считает, что истец таким образом не доказал факт неразмещения данной информации о торгах на сайте ФССП.
В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия информации о торгах, назначенных на 31 января 2013 года по продаже арестованного заложенного имущества: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 58:29:2010008:4 общей площадью 7 241 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Свободы, 57, в период регистрации заявок на участие в торгах и до дня назначенных торгов, довод об отсутствии такой информации в информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования на сайте Федеральной службы судебных приставов и сайте Управления ФССП России по Пензенской области является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Судом первой инстанции также было отмечено, что данный довод был выдвинут представителем истца непосредственно в день судебного заседания, что является злоупотреблением процессуальными правами, риск наступления последствий которого, должна нести в данном случае виновная сторона, то есть истец (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств иного заявителем в дело не представлено.
Представленная истцом в материалы дела распечатка извещения о проведении торгов не имеет доказательственной силы относительно отсутствия размещения информации о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего ИН Николаеву И.В. назначенных на 31 января 2013 года, поскольку не содержит сведений о дате ее запроса из информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, распечатки, адреса Интернет-сайта, с которого данная информация получена.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года, принятого по делу N А49-1083/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года, принятое по делу N А49-1083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)