Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом указано, что на основании договора купли-продажи является собственником гаража. Истец полагает, что к нему перешло право собственности на долю земельного участка, занятую гаражом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
в иске Д. к М. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю земельного участка, взыскании расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от дата, истец является собственником гаража, площадью 23.4 кв. м по наружному обмеру, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N .... В момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, 168/300 доли земельного участка, на котором расположен гараж, находились на праве постоянного (бессрочного) пользования продавца М. Истец полагал, что исходя из принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, с момента регистрации договора купли-продажи гаража и перехода к нему права собственности на этот гараж, у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка в размере 5/300 доли, что соответствует площади гаража 23,4 кв. м дата в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности М. на все 168/300 доли земельного участка. Основанием регистрации права собственности указан договор о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, следовательно, полагал истец, к нему перешло и право собственности на долю земельного участка, занятую гаражом. Добровольно вопрос о регистрации прав на земельный участок между истцом и ответчиком не урегулирован.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил прекратить право собственности М. на занятые гаражом 5/300 долей земельного участка по адресу: адрес, площадью 1401 кв. м, с кадастровым номером N ... и признать за ним право собственности на 5/300 долей земельного участка по адресу: адрес. площадью 1401 кв. м, с кадастровым номером N ..., а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав М., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Д. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с М., являлся собственником гаража, общей площадью по наружному обмеру 23,4 кв. м, инв. N ..., лит. Г2, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от дата.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата, спорный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 1401 кв. м, с кадастровым номером N ..., находится в общей долевой собственности: М. - 168/300 доли, У. - 66/900 доли, Б. - 22/900 доли, А. - 22/900 доли, Б. - 22/900 доли, Б, - 132/900 доли, У. - 132/900 доли.
Судебной коллегией была изучена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. Из нее видно, что с дата собственником гаража, площадью по наружному обмеру 23,4 кв. м, литер Г2, расположенного по адресу: адрес, является У..
Таким образом, на дату принятия решения истец не являлся собственником объекта недвижимости, которому в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации должна следовать судьба земельного участка.
Учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, устраняется угроза нарушения прав и законных интересов, то иск Д. не подлежал удовлетворению (ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ).
Заявителем не представлено доказательств, опровергающих данные доводы.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4683/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом указано, что на основании договора купли-продажи является собственником гаража. Истец полагает, что к нему перешло право собственности на долю земельного участка, занятую гаражом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-4683/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
в иске Д. к М. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю земельного участка, взыскании расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от дата, истец является собственником гаража, площадью 23.4 кв. м по наружному обмеру, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N .... В момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи, 168/300 доли земельного участка, на котором расположен гараж, находились на праве постоянного (бессрочного) пользования продавца М. Истец полагал, что исходя из принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, с момента регистрации договора купли-продажи гаража и перехода к нему права собственности на этот гараж, у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка в размере 5/300 доли, что соответствует площади гаража 23,4 кв. м дата в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности М. на все 168/300 доли земельного участка. Основанием регистрации права собственности указан договор о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, следовательно, полагал истец, к нему перешло и право собственности на долю земельного участка, занятую гаражом. Добровольно вопрос о регистрации прав на земельный участок между истцом и ответчиком не урегулирован.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил прекратить право собственности М. на занятые гаражом 5/300 долей земельного участка по адресу: адрес, площадью 1401 кв. м, с кадастровым номером N ... и признать за ним право собственности на 5/300 долей земельного участка по адресу: адрес. площадью 1401 кв. м, с кадастровым номером N ..., а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав М., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Д. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с М., являлся собственником гаража, общей площадью по наружному обмеру 23,4 кв. м, инв. N ..., лит. Г2, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от дата.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата, спорный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 1401 кв. м, с кадастровым номером N ..., находится в общей долевой собственности: М. - 168/300 доли, У. - 66/900 доли, Б. - 22/900 доли, А. - 22/900 доли, Б. - 22/900 доли, Б, - 132/900 доли, У. - 132/900 доли.
Судебной коллегией была изучена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. Из нее видно, что с дата собственником гаража, площадью по наружному обмеру 23,4 кв. м, литер Г2, расположенного по адресу: адрес, является У..
Таким образом, на дату принятия решения истец не являлся собственником объекта недвижимости, которому в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации должна следовать судьба земельного участка.
Учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, устраняется угроза нарушения прав и законных интересов, то иск Д. не подлежал удовлетворению (ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ).
Заявителем не представлено доказательств, опровергающих данные доводы.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)