Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу N А63-10856/2013 (судьи Орловского Э.И.),
по исковому заявлению Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, (ОГРН 1022602225502, г. с. Степное Ставропольского края),
к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600393274, с. Степное), сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Чугуевский" (ОГРН 1022602225205, с. Варениковское Степновского района),
третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богатырев Виктор Васильевич, ОГРН 310264125800017,
о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков,
при участии в заседании представителей:
от СПК колхоз "Чугуевский": Бондаренко М.Н. (доверенность от 16.10.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
Степновское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - истец, казачье общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) и сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Чугуевский" (далее - колхоз) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:000000:38, 26:28:000000:272, 26:28:010106:105, 26:28:010106:106, 26:28:010106:107 и 26:28:010106:108; применении последствий недействительности указанных договоров: обязании колхоз передать указанные земельные участки администрации; признании незаконным отказа от 14.08.2013 N 20-64/151 в предоставлении земельных участков в аренду и обязании предоставить их в аренду заявителю.
11 октября 2013 года казачье общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки, а также запрета ответчикам и иным лицам совершать любые действия, касающиеся прав владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками.
Определением от 01.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований. Принятие обеспечительных мер не влияет на исполнимость судебного акта, вместе с тем в результате принятия обеспечительных мер ответчику могут быть причинены убытки.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда от 01.11.2013 отменить, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Истец полагает, что существует реальная угроза затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные направлены на запрет регистрации сделок со спорными земельными участками, а не ограничение ответчика в праве использования земельных участков в хозяйственных целях.
В отзыве колхоз просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 15.01.2015 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель колхоза озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя колхоза, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Казачье общество в качестве обеспечительных мер просит запретить ответчикам совершать действия по распоряжению спорными землями.
Весте с тем, как верно указал суд первой инстанции, администрация спорными землями уже распорядилась, а колхоз таким правом не наделен, так как он не является собственником спорных земельных участков.
Таким образом, доводы заявителя не служат основанием для принятия обеспечительных мер.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В материалы дела также не представлены доказательства возможности передачи земельных участков в субаренду.
Таким образом, с учетом приведенных доводов в заявлении и представленных заявителем доказательств, вывод суда об отказе в обеспечении иска обоснован.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу N А63-10856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10856/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А63-10856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу N А63-10856/2013 (судьи Орловского Э.И.),
по исковому заявлению Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, (ОГРН 1022602225502, г. с. Степное Ставропольского края),
к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600393274, с. Степное), сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Чугуевский" (ОГРН 1022602225205, с. Варениковское Степновского района),
третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богатырев Виктор Васильевич, ОГРН 310264125800017,
о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков,
при участии в заседании представителей:
от СПК колхоз "Чугуевский": Бондаренко М.Н. (доверенность от 16.10.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
Степновское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - истец, казачье общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) и сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Чугуевский" (далее - колхоз) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:28:000000:38, 26:28:000000:272, 26:28:010106:105, 26:28:010106:106, 26:28:010106:107 и 26:28:010106:108; применении последствий недействительности указанных договоров: обязании колхоз передать указанные земельные участки администрации; признании незаконным отказа от 14.08.2013 N 20-64/151 в предоставлении земельных участков в аренду и обязании предоставить их в аренду заявителю.
11 октября 2013 года казачье общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки, а также запрета ответчикам и иным лицам совершать любые действия, касающиеся прав владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками.
Определением от 01.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований. Принятие обеспечительных мер не влияет на исполнимость судебного акта, вместе с тем в результате принятия обеспечительных мер ответчику могут быть причинены убытки.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда от 01.11.2013 отменить, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Истец полагает, что существует реальная угроза затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные направлены на запрет регистрации сделок со спорными земельными участками, а не ограничение ответчика в праве использования земельных участков в хозяйственных целях.
В отзыве колхоз просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 15.01.2015 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель колхоза озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя колхоза, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Казачье общество в качестве обеспечительных мер просит запретить ответчикам совершать действия по распоряжению спорными землями.
Весте с тем, как верно указал суд первой инстанции, администрация спорными землями уже распорядилась, а колхоз таким правом не наделен, так как он не является собственником спорных земельных участков.
Таким образом, доводы заявителя не служат основанием для принятия обеспечительных мер.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В материалы дела также не представлены доказательства возможности передачи земельных участков в субаренду.
Таким образом, с учетом приведенных доводов в заявлении и представленных заявителем доказательств, вывод суда об отказе в обеспечении иска обоснован.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу N А63-10856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)