Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Синькова Сергея Геннадьевича и Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-946/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Синьков Сергей Геннадьевич (ОГРН 304381035800140, далее - ИП Синьков С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области (ОГРН 1027700485757, далее - Учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:2207 площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 01 равной его рыночной стоимости.
К участию в деле были привлечены третьи лица: администрация г. Иркутска, Правительство Иркутской области, Управление Росреестра по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:00003:2207, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - станция технического обслуживания и ремонта автотранспорта, общей площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 101, определенную на 01.01.2012, равная его рыночной стоимости в размере 1030000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Синьков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 23 950 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Синькова Сергея Геннадьевича взысканы судебные издержки в сумме 6000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Синьков С.Г. и учреждение обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В кассационной жалобе ИП Синьков С.Г. указывает, что судом исковые требования истца к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области удовлетворен полностью, поэтому связи в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика.
Из кассационной жалобы учреждения следует, что судом необоснованно взысканы расходы за написание апелляционной жалобы в сумме 3 500 рублей, поскольку ИП Синьков С.Г. апелляционную жалобу в рамках дела N А19-946/2014 не подавал и не просил суд возместить расходы за ее составление. Данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанции рассматривалось по жалобам администрации г. Иркутска, участвующей в деле в качестве третьего лица. Судебные расходы в сумме 3 500 рублей понесенные в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, необоснованно взысканы с учреждения. При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения администрации г. Иркутска, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истца по настоящему делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется, что не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов с третьего лица.
Также с учреждения взыскана сумма в размере 2 500 рублей затраченная истцом по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2013, заключенному с ООО "Агентства банкротств". При этом исковое заявление датировано 22 января 2013 года, а договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Агентства банкротств" составлен 25.09.2013, то есть после подготовки искового заявления по настоящему делу. Кроме того спорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, предприниматель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктом 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2013 Синьков С.Г. (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Банкротств" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка площадью 860 кв. м, кадастровый номер: 38:36:000003:2207, предназначенного для размещения станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 101, равной рыночной. Стоимость услуг составляет 2 500 руб. Оказанные услуги приняты истцом по акту оказанных услуг от 27.09.2013 и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 257 от 25.09.2013.
01.07.2014 Синьков С.Г. (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Розенкранц" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А19-946/2014. Стоимость услуг составляет 3 500 рублей. Указанные услуги оплачены по приходному кассовому ордеру N 218 от 11.07.2014.
17.09.2013 Синьков С.Г. заключил договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Розенкранц" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка претензии об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка площадью 860 кв. м, кадастровый номер 38:36:000003:2207, предназначенного для размещения станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 101, равной его рыночной стоимости. Стоимость услуг составляет 2 500 рублей. Указанные услуги оплачены по приходному кассовому ордеру N 224 от 19.09.2013.
В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы на оплату экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей по чеку-ордеру от 12.05.2014 истцом перечислена сумма 15 000 рублей на счет экспертной организации ООО "АРМО-Сибирь", комиссия банка за перевод составила 450 рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что понесенные на оплату экспертизы расходы не подлежат возмещению на основании следующего.
Обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, предприниматель не представил положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, предприниматель не вправе был претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска (размеру рыночной стоимости земельного участка).
Также суд кассационной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 2 500 рублей за составление искового заявления.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Учреждением не представлены доказательства превышения разумных пределов расходов на составление искового заявления и их чрезмерности.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу третьего лица администрации г. Иркутска по делу N А19-946/2014 в сумме 3 500 рублей суды не учли следующее.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Решение суда первой инстанции от 28 мая 2014 года по спору между предпринимателем (истцом) и учреждением (ответчиком) принято в пользу предпринимателя. Стороны спора не обжаловали указанное решение.
Дело в судах апелляционной и кассационной инстанции рассматривалось по жалобам администрации, участвующей в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанции выступила администрация. Предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.
Суды апелляционной и кассационную инстанций в удовлетворении жалоб администрации отказал, а ее доводы о незаконности решения суда первой инстанции отклонил.
При изложенных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, которыми оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, приняты по жалобам администрации в пользу предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 15112/13.
При таких условиях оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области судебных расходов в сумме 3 500 рублей.
Учитывая, что все имеющие значение дела фактические обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции полагает на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможным принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-946/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу в части взыскания судебных расходов в сумме 3 500 рублей отменить. В данной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф02-2262/2015, Ф02-2245/2015 ПО ДЕЛУ N А19-946/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А19-946/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Синькова Сергея Геннадьевича и Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-946/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Синьков Сергей Геннадьевич (ОГРН 304381035800140, далее - ИП Синьков С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области (ОГРН 1027700485757, далее - Учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:2207 площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 01 равной его рыночной стоимости.
К участию в деле были привлечены третьи лица: администрация г. Иркутска, Правительство Иркутской области, Управление Росреестра по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:00003:2207, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - станция технического обслуживания и ремонта автотранспорта, общей площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 101, определенную на 01.01.2012, равная его рыночной стоимости в размере 1030000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Синьков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 23 950 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя Синькова Сергея Геннадьевича взысканы судебные издержки в сумме 6000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Синьков С.Г. и учреждение обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В кассационной жалобе ИП Синьков С.Г. указывает, что судом исковые требования истца к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области удовлетворен полностью, поэтому связи в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика.
Из кассационной жалобы учреждения следует, что судом необоснованно взысканы расходы за написание апелляционной жалобы в сумме 3 500 рублей, поскольку ИП Синьков С.Г. апелляционную жалобу в рамках дела N А19-946/2014 не подавал и не просил суд возместить расходы за ее составление. Данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанции рассматривалось по жалобам администрации г. Иркутска, участвующей в деле в качестве третьего лица. Судебные расходы в сумме 3 500 рублей понесенные в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, необоснованно взысканы с учреждения. При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения администрации г. Иркутска, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истца по настоящему делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется, что не лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов с третьего лица.
Также с учреждения взыскана сумма в размере 2 500 рублей затраченная истцом по договору об оказании юридических услуг от 25.09.2013, заключенному с ООО "Агентства банкротств". При этом исковое заявление датировано 22 января 2013 года, а договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Агентства банкротств" составлен 25.09.2013, то есть после подготовки искового заявления по настоящему делу. Кроме того спорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, предприниматель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктом 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2013 Синьков С.Г. (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Банкротств" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка площадью 860 кв. м, кадастровый номер: 38:36:000003:2207, предназначенного для размещения станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 101, равной рыночной. Стоимость услуг составляет 2 500 руб. Оказанные услуги приняты истцом по акту оказанных услуг от 27.09.2013 и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 257 от 25.09.2013.
01.07.2014 Синьков С.Г. (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Розенкранц" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А19-946/2014. Стоимость услуг составляет 3 500 рублей. Указанные услуги оплачены по приходному кассовому ордеру N 218 от 11.07.2014.
17.09.2013 Синьков С.Г. заключил договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Розенкранц" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка претензии об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка площадью 860 кв. м, кадастровый номер 38:36:000003:2207, предназначенного для размещения станции технического обслуживания и ремонта автотранспорта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 101, равной его рыночной стоимости. Стоимость услуг составляет 2 500 рублей. Указанные услуги оплачены по приходному кассовому ордеру N 224 от 19.09.2013.
В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы на оплату экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей по чеку-ордеру от 12.05.2014 истцом перечислена сумма 15 000 рублей на счет экспертной организации ООО "АРМО-Сибирь", комиссия банка за перевод составила 450 рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что понесенные на оплату экспертизы расходы не подлежат возмещению на основании следующего.
Обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, предприниматель не представил положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, предприниматель не вправе был претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска (размеру рыночной стоимости земельного участка).
Также суд кассационной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 2 500 рублей за составление искового заявления.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Учреждением не представлены доказательства превышения разумных пределов расходов на составление искового заявления и их чрезмерности.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу третьего лица администрации г. Иркутска по делу N А19-946/2014 в сумме 3 500 рублей суды не учли следующее.
В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
Решение суда первой инстанции от 28 мая 2014 года по спору между предпринимателем (истцом) и учреждением (ответчиком) принято в пользу предпринимателя. Стороны спора не обжаловали указанное решение.
Дело в судах апелляционной и кассационной инстанции рассматривалось по жалобам администрации, участвующей в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанции выступила администрация. Предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.
Суды апелляционной и кассационную инстанций в удовлетворении жалоб администрации отказал, а ее доводы о незаконности решения суда первой инстанции отклонил.
При изложенных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, которыми оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, приняты по жалобам администрации в пользу предпринимателя.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 15112/13.
При таких условиях оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Иркутской области судебных расходов в сумме 3 500 рублей.
Учитывая, что все имеющие значение дела фактические обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции полагает на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможным принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-946/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу в части взыскания судебных расходов в сумме 3 500 рублей отменить. В данной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)