Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Г.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
материал по частной жалобе Г.В.В.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г.В.В. к Г.В.Г. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, возврате земельного участка, об обязании внести изменения в запись ЕГРП о праве собственности на земельный участок, о взыскании денежных средств.
Разъяснить Г.В.В., что он вправе согласно требованиям ст. 30 ГПК РФ обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения земельных участков,
Г.В.В. обратился в суд с иском к ответчику Г.В.Г., просил признать недействительными (притворными) ничтожными договоры дарения земельных участков N... и N..., расположенных по адресу: ..., город... и земельного участка N... по адресу: ..., Солнечногорский район, д...., ... с.о., взыскать с ответчика денежные средства в размере выкупной цены земельных участков, обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде земельного участка N..., расположенного по адресу: ..., ..., д..., ...с.о., внести в ЕГРП запись о праве собственности истца на данный земельный участок с одновременным прекращением права собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г.В.В. по доводам частной жалобы.
Материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление Г.В.В., суд, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, счел, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения объектов недвижимого имущества, в отношении которых возник спор, исходя из правил об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленного истцом иска, вывод суда о его неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы судебная коллегия находит правильным.
Довод частной жалобы о том, что уже имело место обращение истца в Солнечногорский городской суд Московской области по месту нахождения земельных участков, определением которого от 08 ноября 2013 г. заявление истца было возвращено, законным основанием для отмены обжалуемого определения не является и не может служить поводом к принятию к производству суда заявления с нарушением правил подсудности.
Возврат заявления не лишает истца возможности повторного обращения в суд за защитой нарушенного права по месту нахождения объектов недвижимого имущества, в отношении которых возник спор.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3990
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3990
Судья суда первой инстанции Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Г.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
материал по частной жалобе Г.В.В.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г.В.В. к Г.В.Г. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, возврате земельного участка, об обязании внести изменения в запись ЕГРП о праве собственности на земельный участок, о взыскании денежных средств.
Разъяснить Г.В.В., что он вправе согласно требованиям ст. 30 ГПК РФ обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения земельных участков,
установила:
Г.В.В. обратился в суд с иском к ответчику Г.В.Г., просил признать недействительными (притворными) ничтожными договоры дарения земельных участков N... и N..., расположенных по адресу: ..., город... и земельного участка N... по адресу: ..., Солнечногорский район, д...., ... с.о., взыскать с ответчика денежные средства в размере выкупной цены земельных участков, обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде земельного участка N..., расположенного по адресу: ..., ..., д..., ...с.о., внести в ЕГРП запись о праве собственности истца на данный земельный участок с одновременным прекращением права собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г.В.В. по доводам частной жалобы.
Материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены постановленного определения.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление Г.В.В., суд, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, счел, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения объектов недвижимого имущества, в отношении которых возник спор, исходя из правил об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленного истцом иска, вывод суда о его неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы судебная коллегия находит правильным.
Довод частной жалобы о том, что уже имело место обращение истца в Солнечногорский городской суд Московской области по месту нахождения земельных участков, определением которого от 08 ноября 2013 г. заявление истца было возвращено, законным основанием для отмены обжалуемого определения не является и не может служить поводом к принятию к производству суда заявления с нарушением правил подсудности.
Возврат заявления не лишает истца возможности повторного обращения в суд за защитой нарушенного права по месту нахождения объектов недвижимого имущества, в отношении которых возник спор.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)