Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-8733/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мухлынина Л.Д.).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" (далее - ООО "Компания Стройинвест", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.03.2013 N 7631 за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 в размере 129 745 руб. 09 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 12.03.2013 N 7631 в размере 6904 руб. 29 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Компания Стройинвест" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права. Так податель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что договор аренды был зарегистрирован только 29.09.2014.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Компания Стройинвест" (арендатор) заключен договор N 7631 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 4929 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0304001:825, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, жилой район "Магнитный", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л. д. 20-22).
Договор заключен сроком до 20.02.2017 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 21.03.2012 (пункт 2.1 договора).
Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 8.1 договора).
Соглашением от 19.01.2015 стороны продлили срок действия договора до 19.11.2017, и распространили действие соглашения на отношения, возникшие с 24.12.2014 (л. д. 27-29).
Договор 29.09.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 22).
19 января 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 4929 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0304001:825, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, жилой район "Магнитный" (пункт 1.1 соглашения) (л. д. 27-29).
Участок, занимаемый объектом незавершенного строительства, предоставлен для строительства подземно-надземной стоянки (N 22) (пункт 1.2 соглашения).
Объект незавершенного строительства занимает площадь застройки 1184,5 кв. м, степень готовности - 15% (пункт 1.3 соглашения).
Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 1.4 соглашения).
Срок действия договора устанавливается до 19.11.2017 (пункт 2.1 соглашения).
Размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 соглашения).
Согласно пункту 5.2 соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.
Соглашение 10.02.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на соглашении (л. д. 29 оборот).
Администрация направила обществу претензию от 27.02.2015 N ОДП54/1040 (л. д. 73).
Общество направило Администрации письмо с графиком погашения задолженности (л. д. 75).
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 12.03.2013 N 7631.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик доказательства оплаты спорной задолженности по договору аренды земельного участка не представил.
Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что договор аренды был зарегистрирован только 29.09.2014, соответственно, истцом неправомерно начислена сумма задолженности по арендной плате за период до даты государственной регистрации договора.
Между тем, из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
Следовательно, в период до государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец и ответчик обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора.
Из пункта 8.1 договора аренды следует, что земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающим требованиям его целевого использования.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".
За период с 01.04.2012 по 31.12.2014 арендатор свою обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, задолженность согласно расчету истца, составила 129 745 руб. 09 коп.
Ответчик правильность исчисления размера задолженности не оспорил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недоимки.
Пени рассчитаны истцом за период с 29.09.2014 по 24.02.2015 (л. д. 13) и составили 6904 руб. 29 коп.
Расчет пени ответчиком не оспаривается.
Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО "Компания Стройинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-8733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 18АП-7931/2015 ПО ДЕЛУ N А76-8733/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 18АП-7931/2015
Дело N А76-8733/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-8733/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мухлынина Л.Д.).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" (далее - ООО "Компания Стройинвест", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.03.2013 N 7631 за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 в размере 129 745 руб. 09 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 12.03.2013 N 7631 в размере 6904 руб. 29 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Компания Стройинвест" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права. Так податель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что договор аренды был зарегистрирован только 29.09.2014.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Компания Стройинвест" (арендатор) заключен договор N 7631 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 4929 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0304001:825, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, жилой район "Магнитный", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л. д. 20-22).
Договор заключен сроком до 20.02.2017 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 21.03.2012 (пункт 2.1 договора).
Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 8.1 договора).
Соглашением от 19.01.2015 стороны продлили срок действия договора до 19.11.2017, и распространили действие соглашения на отношения, возникшие с 24.12.2014 (л. д. 27-29).
Договор 29.09.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 22).
19 января 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 4929 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0304001:825, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, жилой район "Магнитный" (пункт 1.1 соглашения) (л. д. 27-29).
Участок, занимаемый объектом незавершенного строительства, предоставлен для строительства подземно-надземной стоянки (N 22) (пункт 1.2 соглашения).
Объект незавершенного строительства занимает площадь застройки 1184,5 кв. м, степень готовности - 15% (пункт 1.3 соглашения).
Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 1.4 соглашения).
Срок действия договора устанавливается до 19.11.2017 (пункт 2.1 соглашения).
Размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 соглашения).
Согласно пункту 5.2 соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.
Соглашение 10.02.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на соглашении (л. д. 29 оборот).
Администрация направила обществу претензию от 27.02.2015 N ОДП54/1040 (л. д. 73).
Общество направило Администрации письмо с графиком погашения задолженности (л. д. 75).
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 12.03.2013 N 7631.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик доказательства оплаты спорной задолженности по договору аренды земельного участка не представил.
Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что договор аренды был зарегистрирован только 29.09.2014, соответственно, истцом неправомерно начислена сумма задолженности по арендной плате за период до даты государственной регистрации договора.
Между тем, из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
Следовательно, в период до государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец и ответчик обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора.
Из пункта 8.1 договора аренды следует, что земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающим требованиям его целевого использования.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".
За период с 01.04.2012 по 31.12.2014 арендатор свою обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, задолженность согласно расчету истца, составила 129 745 руб. 09 коп.
Ответчик правильность исчисления размера задолженности не оспорил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недоимки.
Пени рассчитаны истцом за период с 29.09.2014 по 24.02.2015 (л. д. 13) и составили 6904 руб. 29 коп.
Расчет пени ответчиком не оспаривается.
Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
С ООО "Компания Стройинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу N А76-8733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)