Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора возвел строение, не являющееся объектом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариуца О.Г.,
судей Асташкиной О.Г., Наумова Ал.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> к О., ГУП МОБТИ, ООО "Наракадастр", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> о признании недействительными результатов технической инвентаризации, кадастрового учета строения, прекращении права собственности на строение, снятии с кадастрового учета и сносе строения, расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, иску О. к Администрации <данные изъяты> об обязании оформить постановление и заключить договор купли-продажи земельного участка, возмещении расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г., объяснения представителя О. - К.Е., представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> - К.А.,
установила:
Администрация Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> и Комитет по управлению имуществом Администрация Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> обратились в суд с иском к О., ГУП МОБТИ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> о признании недействительным результатов технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастровый учет объекта, не являющегося недвижимым имуществом - с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего О., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Дятлово, дома на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, снятии данного объекта с кадастрового учета; прекращении права собственности на данный объект; обязании осуществить снос (разборку, демонтаж) указанного объекта; расторжении досрочно заключенного с О. договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1272 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Дятлово, с погашением записи в ЕГРП о договоре; взыскании с О. задолженности по арендной плате по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 816305.97 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании протокола о результатах открытых торгов (аукциона) от <данные изъяты> <данные изъяты> на право заключения договора аренды, между О. и Комитетом заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> на три года, земельного участка по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Дятлово, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1272 кв. м.
О., в нарушение условий договора аренды, возвела на земельном участке строение, не являющееся объектом недвижимого имущества, не связанного прочно с землей, не имеющего фундамента. О. с целью получения арендованного земельного участка в собственность, вопреки требованиям законодательства и нормативных актов, документально "легализовала" строение, как объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, зарегистрировав на него право собственности. Поскольку, оформление документов на строение и в последующем, регистрация права, произведена с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
О. обратилась с встречным иском к Администрация Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> об обязании оформить постановление и заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1227 кв. м, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В обоснование иска указала, что вышеуказанный земельный участок передан ей в пользование на основании договора аренды от <данные изъяты> г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора на земельном участке построено капитальное строение - одноэтажный жилой дом, проведена инвентаризация объекта, получен технический паспорт, объект поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность. <данные изъяты> О. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный жилой дом.
Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель О. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения основного иска.
Представители ГУП МО МОБТИ, ООО "Наракадастр" возражали против удовлетворения основного иска в части признания недействительными результатов технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастрового учета объекта, иные исковые требования оставили на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> к О. удовлетворены частично. Суд взыскал с О. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> задолженность по арендной плате в сумме 816305 руб. 97 коп. и неустойку в размере 55311 руб. 53 коп.; взыскал О. госпошлину в доход государства в сумме 11916 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части основного иска и встречных исковых требований О. отказано.
Администрация Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастрового учета объекта с КН <данные изъяты>, о прекращении права собственности О. на данный объект, обжалует его и просит в апелляционной жалобе в указанной части решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в указанной части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ гражданам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды данных земельных участков.
Спорный земельный участок предоставлен ответчице в аренду для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> сроком на три года, то есть его целевое назначение - строительство жилых домов, являющихся самостоятельными объектами недвижимости.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции договор аренды не прекращен и истец в указанной части решение суда не оспаривает.
Срок действия договора аренды не истек.
Критерии отнесения имущества к недвижимому определены ст. 130 ГК РФ, в силу п. 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта, обследованный объект на участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом завершенного строительства и представляет собой строение, возведенное на столбчатом - бетонном фундаменте, связанным с каркасом внешних стен (нижней обвязкой) посредством анкерных болтов и металлических соединительных уголков, т.е. строение прочно связанно с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению - невозможно. Следовательно, данное строение на момент обследования является капитальным, т.е. недвижимым имуществом.
Возведенное на вышеуказанном земельном участке строение, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим, что на момент подачи иска возведенное ответчицей строение капитальным не являлось, не состоятельны. Ответчица не лишена была права на проведение строительных работ по достройке строения на земельном участке в течение действия договора аренды.
Таким образом, установив характер возведенного на спорном земельном участке строения, возникших между сторонами правоотношений, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22145/2014
Требование: О признании недействительными результатов технической инвентаризации, прекращении права собственности на строение, снятии с кадастрового учета, сносе строения, расторжении договора.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора возвел строение, не являющееся объектом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариуца О.Г.,
судей Асташкиной О.Г., Наумова Ал.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> к О., ГУП МОБТИ, ООО "Наракадастр", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> о признании недействительными результатов технической инвентаризации, кадастрового учета строения, прекращении права собственности на строение, снятии с кадастрового учета и сносе строения, расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, иску О. к Администрации <данные изъяты> об обязании оформить постановление и заключить договор купли-продажи земельного участка, возмещении расходов на услуги представителя,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г., объяснения представителя О. - К.Е., представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> - К.А.,
установила:
Администрация Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> и Комитет по управлению имуществом Администрация Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> обратились в суд с иском к О., ГУП МОБТИ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> о признании недействительным результатов технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастровый учет объекта, не являющегося недвижимым имуществом - с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего О., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Дятлово, дома на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, снятии данного объекта с кадастрового учета; прекращении права собственности на данный объект; обязании осуществить снос (разборку, демонтаж) указанного объекта; расторжении досрочно заключенного с О. договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1272 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Дятлово, с погашением записи в ЕГРП о договоре; взыскании с О. задолженности по арендной плате по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 816305.97 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании протокола о результатах открытых торгов (аукциона) от <данные изъяты> <данные изъяты> на право заключения договора аренды, между О. и Комитетом заключен договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> на три года, земельного участка по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Дятлово, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1272 кв. м.
О., в нарушение условий договора аренды, возвела на земельном участке строение, не являющееся объектом недвижимого имущества, не связанного прочно с землей, не имеющего фундамента. О. с целью получения арендованного земельного участка в собственность, вопреки требованиям законодательства и нормативных актов, документально "легализовала" строение, как объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, зарегистрировав на него право собственности. Поскольку, оформление документов на строение и в последующем, регистрация права, произведена с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
О. обратилась с встречным иском к Администрация Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> об обязании оформить постановление и заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1227 кв. м, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В обоснование иска указала, что вышеуказанный земельный участок передан ей в пользование на основании договора аренды от <данные изъяты> г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора на земельном участке построено капитальное строение - одноэтажный жилой дом, проведена инвентаризация объекта, получен технический паспорт, объект поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность. <данные изъяты> О. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный жилой дом.
Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель О. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения основного иска.
Представители ГУП МО МОБТИ, ООО "Наракадастр" возражали против удовлетворения основного иска в части признания недействительными результатов технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастрового учета объекта, иные исковые требования оставили на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> к О. удовлетворены частично. Суд взыскал с О. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации <данные изъяты> задолженность по арендной плате в сумме 816305 руб. 97 коп. и неустойку в размере 55311 руб. 53 коп.; взыскал О. госпошлину в доход государства в сумме 11916 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части основного иска и встречных исковых требований О. отказано.
Администрация Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов технической инвентаризации, кадастровых работ по изготовлению технического плана и кадастрового учета объекта с КН <данные изъяты>, о прекращении права собственности О. на данный объект, обжалует его и просит в апелляционной жалобе в указанной части решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в указанной части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ гражданам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды данных земельных участков.
Спорный земельный участок предоставлен ответчице в аренду для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> сроком на три года, то есть его целевое назначение - строительство жилых домов, являющихся самостоятельными объектами недвижимости.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции договор аренды не прекращен и истец в указанной части решение суда не оспаривает.
Срок действия договора аренды не истек.
Критерии отнесения имущества к недвижимому определены ст. 130 ГК РФ, в силу п. 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта, обследованный объект на участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом завершенного строительства и представляет собой строение, возведенное на столбчатом - бетонном фундаменте, связанным с каркасом внешних стен (нижней обвязкой) посредством анкерных болтов и металлических соединительных уголков, т.е. строение прочно связанно с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению - невозможно. Следовательно, данное строение на момент обследования является капитальным, т.е. недвижимым имуществом.
Возведенное на вышеуказанном земельном участке строение, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим, что на момент подачи иска возведенное ответчицей строение капитальным не являлось, не состоятельны. Ответчица не лишена была права на проведение строительных работ по достройке строения на земельном участке в течение действия договора аренды.
Таким образом, установив характер возведенного на спорном земельном участке строения, возникших между сторонами правоотношений, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)