Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (ИНН 5262066255, ОГРН 1025203732839)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-28222/2010,
принятое судьей Архиповым В.С.,
по заявлению Прокушенкова Дмитрия Сергеевича
о проведении процедуры процессуального правопреемства,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (далее - ООО "РУЗГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУЗГ" Прокушенков Дмитрий Сергеевич (далее - Прокушенков Д.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства: замене в реестре требований кредиторов должника ОАО АКБ "Российский капитал" на заявителя.
Определением от 12.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену первоначального кредитора ОАО АКБ "Российский капитал" на Прокушенкова Д.С. в сумме требований в размере 25 697 400,00 руб., обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО "РУЗГ" Березин Андрей Витальевич (далее - Березин А.В., учредитель ООО "РУЗГ") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014, вступившим в законную силу, по настоящему делу требования ОАО АКБ "Российский капитал" (далее - Банк) в сумме 25 697 400 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "РУЗГ", как требования кредитора третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом следующего имущества должника:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую базу, общей площадью 2 297 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2 (литер Б-Б2, В, Д, Ж, С), кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:847, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2012 N 52 АД 281217;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: по складскую базу, общей площадью 4 667 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2, кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:846, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2012 N 52 АД 281216;
- - здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1138,8 кв. м, инв. N 4613, 52:18:0050004:0:33, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2; кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:860, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2013 N 52 АД 727264;
- - встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 965,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2; кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:828, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2012 N 52 АД 352684;
- - Здание склада, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 654,9 кв. м, лит. АБ, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2, имеющее технический паспорт и являющееся временным сооружением;
- - часть объекта капитального строительства (здание конторы), площадью 448,40 кв. м, с кадастровым (или условным) номером N 52-52-01/017/2007-204, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2007 N 52 АВ 172875.
Требования Банка были основаны на кредитном договоре N 00-05/1444 на открытие кредитной линии (лимитом задолженности), заключенному между сторонами 22.12.2009, а также договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009.
Впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области 26.12.2014 обратился Прокушенков Д.С. с заявлением о проведении процессуального правопреемства: замене в реестре требований кредиторов должника ОАО АКБ "Российский капитал" на заявителя. В обоснование заявления представлен договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2014, из которого следует, что права требования к ООО "РУЗГ" по денежным обязательствам в размере 27 061 614,18 руб. перешли к Прокушенкову Д.С.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В свое апелляционной жалобе учредитель ООО "РУЗГ" Березин А.В. не согласился в части установления процессуального правопреемства ОАО АКБ "Российский капитал" по отношению к Прокушенкову Д.С. по включенному требованию кредитора в реестр требований кредиторов ООО "РУЗГ" на сумму в сумме 25 697 400 руб. Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд первой инстанции проверил указанный договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд на законных основаниях произвел процессуальное правопреемство ОАО АКБ "Российский капитал" на Прокушенкова Д.С.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что данная замена произведена с нарушением процессуального права, т.е. без извещения заинтересованных лиц, участвующих в деле в деле о банкротстве, которые имеют возражения относительно договора цессии, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и Прокушенковым Д.С.
Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным и несостоятельным ввиду следующего.
26.12.2014 заявление Прокушенкова Д.С. о проведении процессуального правопреемства опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-28222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-28222/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А43-28222/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (ИНН 5262066255, ОГРН 1025203732839)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-28222/2010,
принятое судьей Архиповым В.С.,
по заявлению Прокушенкова Дмитрия Сергеевича
о проведении процедуры процессуального правопреемства,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (далее - ООО "РУЗГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУЗГ" Прокушенков Дмитрий Сергеевич (далее - Прокушенков Д.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства: замене в реестре требований кредиторов должника ОАО АКБ "Российский капитал" на заявителя.
Определением от 12.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену первоначального кредитора ОАО АКБ "Российский капитал" на Прокушенкова Д.С. в сумме требований в размере 25 697 400,00 руб., обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО "РУЗГ" Березин Андрей Витальевич (далее - Березин А.В., учредитель ООО "РУЗГ") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014, вступившим в законную силу, по настоящему делу требования ОАО АКБ "Российский капитал" (далее - Банк) в сумме 25 697 400 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "РУЗГ", как требования кредитора третьей очереди, чьи требования обеспечены залогом следующего имущества должника:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую базу, общей площадью 2 297 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2 (литер Б-Б2, В, Д, Ж, С), кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:847, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2012 N 52 АД 281217;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: по складскую базу, общей площадью 4 667 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2, кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:846, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2012 N 52 АД 281216;
- - здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1138,8 кв. м, инв. N 4613, 52:18:0050004:0:33, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2; кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:860, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2013 N 52 АД 727264;
- - встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 965,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2; кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:828, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2012 N 52 АД 352684;
- - Здание склада, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 654,9 кв. м, лит. АБ, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2, имеющее технический паспорт и являющееся временным сооружением;
- - часть объекта капитального строительства (здание конторы), площадью 448,40 кв. м, с кадастровым (или условным) номером N 52-52-01/017/2007-204, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2007 N 52 АВ 172875.
Требования Банка были основаны на кредитном договоре N 00-05/1444 на открытие кредитной линии (лимитом задолженности), заключенному между сторонами 22.12.2009, а также договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009.
Впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области 26.12.2014 обратился Прокушенков Д.С. с заявлением о проведении процессуального правопреемства: замене в реестре требований кредиторов должника ОАО АКБ "Российский капитал" на заявителя. В обоснование заявления представлен договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2014, из которого следует, что права требования к ООО "РУЗГ" по денежным обязательствам в размере 27 061 614,18 руб. перешли к Прокушенкову Д.С.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В свое апелляционной жалобе учредитель ООО "РУЗГ" Березин А.В. не согласился в части установления процессуального правопреемства ОАО АКБ "Российский капитал" по отношению к Прокушенкову Д.С. по включенному требованию кредитора в реестр требований кредиторов ООО "РУЗГ" на сумму в сумме 25 697 400 руб. Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд первой инстанции проверил указанный договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд на законных основаниях произвел процессуальное правопреемство ОАО АКБ "Российский капитал" на Прокушенкова Д.С.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что данная замена произведена с нарушением процессуального права, т.е. без извещения заинтересованных лиц, участвующих в деле в деле о банкротстве, которые имеют возражения относительно договора цессии, заключенного между ОАО АКБ "Российский капитал" и Прокушенковым Д.С.
Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным и несостоятельным ввиду следующего.
26.12.2014 заявление Прокушенкова Д.С. о проведении процессуального правопреемства опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-28222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)