Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и от предложения истца о добровольном возврате уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
иск С.М. к В. - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу С.М. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы за проезд в сумме *** коп., всего - *** коп.
В удовлетворении встречного иска В. к С.М. - отказать.
Взыскать с В. госпошлину в доход бюджета Москвы в размере *** коп.,
установила:
С.М. обратился с иском в суд с иском к ответчику В. о взыскании долга, увеличив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с В. долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. Также просил взыскать расходы за проезд, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** г. он и ответчик заключили в нотариальной форме договор займа, по которому истец передал В. деньги в сумме *** руб. с обязательством возврата долга до *** г. В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На предложения истца о добровольном возврате стал уклоняться.
Не согласившись с иском, В. обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, указывая, что денежные средства по нему не передавались. В *** г. им приобретались земельные участки в Республике Бурятии у С.Л., от имени которого, действовал по доверенности С.М., которые он (В.) должен был переоформить также на С.М., для чего выдал ему генеральную доверенность. В дальнейшем С.М. не переоформил участки на себя. Как пояснял С.М., указанные участки принадлежали ему, но он не мог их оформить на свое имя, т.к. в случае расторжения брака половина земли досталась бы супруге. Всего на него (В.) были оформлены земельные участки общей площадью *** га, общей стоимостью *** руб. по *** руб. за сотку. Именно такая сумма и указана в договоре займа. Однако в целях оплаты земельных участков С.М. попросил оформить договор займа, чтобы создать видимость оплаты участков и создания у него (В.) задолженности. После переоформления земельных участков С.М. должен быть уничтожить договор займа. Он (В.) не имел возможности заниматься переоформлением участков и выдал на имя С.М. доверенность от *** г., передал ему все документы на земельные участки. Впоследствии, С.М. заявил, что земельные участки его больше не интересуют и в его (В.) присутствии уничтожил договор займа от *** г., копия которого имеется в материалах дела. Считает, что договор займа является притворной сделкой, преследующей целью прикрыть часть сделки по договору купли-продажи.
В судебном заседании С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, представил суду свои письменные возражения на встречный иск.
Ответчик В. в суд не явился, о слушании дела извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности Н.М., который исковые требования С.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам встречного иска, который поддержал, просил его удовлетворить, настаивая, что его доверитель не брал у С.М. денежных средств по договору займа.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В., считая его неправильным.
Представитель ответчика В. - М. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в адрес судебной коллегии телеграмму, в которой просил слушание по делу отложить, поскольку не был своевременно извещен о слушании дела, проживает в ***. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о слушании дела ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждается распиской о получении судебной повестки *** г. (л.д. 141), в связи с чем, имел возможность явиться в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании ее интересы представляет представитель по доверенности М.
Истец С.М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. истец и ответчик заключили договор займа, удостоверенный нотариусом *** нотариального округа Л.А., по условиям которого С.М. передал в собственность В. сроком до *** г. денежные средства в сумме *** руб. В., в свою очередь, обязался возвратить денежные средства полностью или по частям до истечения указанного в договоре срока. Договор прочитан и подписан сторонами, составлялся в трех экземплярах (л.д. 4). Судом первой инстанции так же отмечено, что истцом представлялся экземпляр данного договора займа в оригинале на обозрение.
Сторона ответчика не оспаривала факт подписания данного договора.
Проверяя доводы встречного иска, судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г., заключенного между продавцом С.Л., в лице представителя по доверенности С.М. и покупателя В. (л.д. 59 - 61), в собственности В. имеется земельный участок, категория земель: земли сельхоз назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, расположенный примерно в *** м по направлению на юго-запад от ориентира ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. (л.д. 58).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на *** г. в собственности В. находятся: на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г., с *** г. земельный участок кадастровый (или условный) номер ***, категория земель: земли сельхоз назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, установлено относительно ориентира ***, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в *** кв. м от ориентира по направлению на северо-запад; на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г., с *** г. земельный участок кадастровый (или условный) номер *** категория земель: земли сельхоз назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, установлено относительно ориентира ***, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на северо-восток; на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г. с *** г. земельный участок кадастровый (или условный) номер *** категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, ***; на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г. с *** г. земельный участок кадастровый (или условный) номер *** категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, ***; на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г. с *** г. земельный участок кадастровый (или условный) номер *** категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, ***; на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г. с *** г. земельный участок кадастровый (или условный) номер *** категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, ***.
*** г. В. выдал С.М. доверенность сроком на три года с правом передоверия полномочий для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему земельных участков, находящиеся на территории Республики Бурятии (л.д. 62).
Из объяснений представителя В. следует, что указанная доверенность была отозвана В. в связи с обращением С.М. в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании ст. ст. 431, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к верному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.
Из договора займа от *** г. видно, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами. В. *** г. подтвердил в договоре получение им денежных средств от С.М. в размере *** рублей и принял на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы в указанном размере в оговоренный в договоре срок. Из текста договора займа не следует, что он заключен во исполнение какого-либо иного соглашения сторон, дополнительных расписок или иных документов при заключении договора займа, стороны не подписывали. В договоре стороны согласовали не только срок, но и место возврата В. заемных средств (п. 2 Договора). Также стороны договорились, что в случае невозврата В. долга к указанному в договоре сроку, С.М. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.
Из договора займа от *** г. так же следует, что экземпляр договора находился не только у С.М., но и у В. До обращения в суд с настоящим иском, данный договор займа в установленном порядке недействительным не признавался и В. не оспаривался.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что согласно буквальному толкованию представленного договора займа, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения касательно договора займа между физическими лицами.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора займа, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно счел, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности в опровержение факта отсутствия между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора займа от *** г., В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено достаточных, достоверных доказательств того, что подписывая договор займа от *** г., денежные средства не передавались, а стороны на самом деле имели в виду иные правоотношения, связанные с приобретением С.М. земельных участков, оформленных на имя В., приобретенных им у третьего лица, от имени которого по доверенности также выступал истец С.М.
Поскольку доказательств возврата заемной суммы полностью или в части В. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размер *** руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции правильно счел, что на основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет (л.д. 48), суд признал его методологически и арифметически правильным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования С.М., суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с В. понесенных истцом расходов на проезд, связанных с явкой в суд в части, подтвержденной представленными проездными документами на сумму *** коп. (л.д. 49 - 54). Сумма расходов на проезд в размере *** коп. (68169 - 11917,80), заявленная также истцом ко взысканию, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела, таким образом, суд счел, что оснований для взыскания не имеется.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд счел, что на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, поскольку истец указанными денежными средствами не располагал, и не представил доказательств наличия у него указанных денежных средств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно договором займа от *** г., заключенным между истцом и ответчиком, удостоверенным нотариусом *** нотариального округа Л.А., по условиям которого С.М. передал в собственность В. сроком до *** г. денежные средства в сумме *** руб. В., в свою очередь, обязался возвратить денежные средства полностью или по частям до истечения указанного в договоре срока. Ответчик не оспаривал факт подписания данного договора.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38844/14
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и от предложения истца о добровольном возврате уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38844\\14
Судья: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
иск С.М. к В. - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу С.М. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы за проезд в сумме *** коп., всего - *** коп.
В удовлетворении встречного иска В. к С.М. - отказать.
Взыскать с В. госпошлину в доход бюджета Москвы в размере *** коп.,
установила:
С.М. обратился с иском в суд с иском к ответчику В. о взыскании долга, увеличив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с В. долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. Также просил взыскать расходы за проезд, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** г. он и ответчик заключили в нотариальной форме договор займа, по которому истец передал В. деньги в сумме *** руб. с обязательством возврата долга до *** г. В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На предложения истца о добровольном возврате стал уклоняться.
Не согласившись с иском, В. обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, указывая, что денежные средства по нему не передавались. В *** г. им приобретались земельные участки в Республике Бурятии у С.Л., от имени которого, действовал по доверенности С.М., которые он (В.) должен был переоформить также на С.М., для чего выдал ему генеральную доверенность. В дальнейшем С.М. не переоформил участки на себя. Как пояснял С.М., указанные участки принадлежали ему, но он не мог их оформить на свое имя, т.к. в случае расторжения брака половина земли досталась бы супруге. Всего на него (В.) были оформлены земельные участки общей площадью *** га, общей стоимостью *** руб. по *** руб. за сотку. Именно такая сумма и указана в договоре займа. Однако в целях оплаты земельных участков С.М. попросил оформить договор займа, чтобы создать видимость оплаты участков и создания у него (В.) задолженности. После переоформления земельных участков С.М. должен быть уничтожить договор займа. Он (В.) не имел возможности заниматься переоформлением участков и выдал на имя С.М. доверенность от *** г., передал ему все документы на земельные участки. Впоследствии, С.М. заявил, что земельные участки его больше не интересуют и в его (В.) присутствии уничтожил договор займа от *** г., копия которого имеется в материалах дела. Считает, что договор займа является притворной сделкой, преследующей целью прикрыть часть сделки по договору купли-продажи.
В судебном заседании С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, представил суду свои письменные возражения на встречный иск.
Ответчик В. в суд не явился, о слушании дела извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности Н.М., который исковые требования С.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам встречного иска, который поддержал, просил его удовлетворить, настаивая, что его доверитель не брал у С.М. денежных средств по договору займа.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В., считая его неправильным.
Представитель ответчика В. - М. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в адрес судебной коллегии телеграмму, в которой просил слушание по делу отложить, поскольку не был своевременно извещен о слушании дела, проживает в ***. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о слушании дела ответчик был извещен заблаговременно, что подтверждается распиской о получении судебной повестки *** г. (л.д. 141), в связи с чем, имел возможность явиться в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании ее интересы представляет представитель по доверенности М.
Истец С.М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. истец и ответчик заключили договор займа, удостоверенный нотариусом *** нотариального округа Л.А., по условиям которого С.М. передал в собственность В. сроком до *** г. денежные средства в сумме *** руб. В., в свою очередь, обязался возвратить денежные средства полностью или по частям до истечения указанного в договоре срока. Договор прочитан и подписан сторонами, составлялся в трех экземплярах (л.д. 4). Судом первой инстанции так же отмечено, что истцом представлялся экземпляр данного договора займа в оригинале на обозрение.
Сторона ответчика не оспаривала факт подписания данного договора.
Проверяя доводы встречного иска, судом также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г., заключенного между продавцом С.Л., в лице представителя по доверенности С.М. и покупателя В. (л.д. 59 - 61), в собственности В. имеется земельный участок, категория земель: земли сельхоз назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, расположенный примерно в *** м по направлению на юго-запад от ориентира ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. (л.д. 58).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на *** г. в собственности В. находятся: на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г., с *** г. земельный участок кадастровый (или условный) номер ***, категория земель: земли сельхоз назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, установлено относительно ориентира ***, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в *** кв. м от ориентира по направлению на северо-запад; на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г., с *** г. земельный участок кадастровый (или условный) номер *** категория земель: земли сельхоз назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, установлено относительно ориентира ***, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на северо-восток; на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г. с *** г. земельный участок кадастровый (или условный) номер *** категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, ***; на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г. с *** г. земельный участок кадастровый (или условный) номер *** категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, ***; на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г. с *** г. земельный участок кадастровый (или условный) номер *** категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, ***; на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г. с *** г. земельный участок кадастровый (или условный) номер *** категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, ***.
*** г. В. выдал С.М. доверенность сроком на три года с правом передоверия полномочий для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему земельных участков, находящиеся на территории Республики Бурятии (л.д. 62).
Из объяснений представителя В. следует, что указанная доверенность была отозвана В. в связи с обращением С.М. в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании ст. ст. 431, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к верному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.
Из договора займа от *** г. видно, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами. В. *** г. подтвердил в договоре получение им денежных средств от С.М. в размере *** рублей и принял на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы в указанном размере в оговоренный в договоре срок. Из текста договора займа не следует, что он заключен во исполнение какого-либо иного соглашения сторон, дополнительных расписок или иных документов при заключении договора займа, стороны не подписывали. В договоре стороны согласовали не только срок, но и место возврата В. заемных средств (п. 2 Договора). Также стороны договорились, что в случае невозврата В. долга к указанному в договоре сроку, С.М. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.
Из договора займа от *** г. так же следует, что экземпляр договора находился не только у С.М., но и у В. До обращения в суд с настоящим иском, данный договор займа в установленном порядке недействительным не признавался и В. не оспаривался.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что согласно буквальному толкованию представленного договора займа, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения касательно договора займа между физическими лицами.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора займа, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно счел, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности в опровержение факта отсутствия между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора займа от *** г., В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено достаточных, достоверных доказательств того, что подписывая договор займа от *** г., денежные средства не передавались, а стороны на самом деле имели в виду иные правоотношения, связанные с приобретением С.М. земельных участков, оформленных на имя В., приобретенных им у третьего лица, от имени которого по доверенности также выступал истец С.М.
Поскольку доказательств возврата заемной суммы полностью или в части В. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размер *** руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции правильно счел, что на основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет (л.д. 48), суд признал его методологически и арифметически правильным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования С.М., суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с В. понесенных истцом расходов на проезд, связанных с явкой в суд в части, подтвержденной представленными проездными документами на сумму *** коп. (л.д. 49 - 54). Сумма расходов на проезд в размере *** коп. (68169 - 11917,80), заявленная также истцом ко взысканию, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела, таким образом, суд счел, что оснований для взыскания не имеется.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд счел, что на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, поскольку истец указанными денежными средствами не располагал, и не представил доказательств наличия у него указанных денежных средств, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно договором займа от *** г., заключенным между истцом и ответчиком, удостоверенным нотариусом *** нотариального округа Л.А., по условиям которого С.М. передал в собственность В. сроком до *** г. денежные средства в сумме *** руб. В., в свою очередь, обязался возвратить денежные средства полностью или по частям до истечения указанного в договоре срока. Ответчик не оспаривал факт подписания данного договора.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)