Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти наследодателя его сестра зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемахова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. к Ц.В.Л. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства и встречному исковому заявлению Ц.В.Л. к К.Н.В. о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку,
по апелляционной жалобе представителя Ц.В.Л. по доверенности Ж.А.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Н.В. к Ц.В.Л., удовлетворить частично.
Признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю N от <дата> на имя Ц.В.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности N от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N площадью 796 кв. м на имя Ц.В.Л.; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N площадью 796 кв. м на имя Ц.В.Л.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <дата> о праве собственности Ц.В.Л. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 796 кв. м.
Признать за К.Н.В. <дата> года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 796 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований К.Н.В. к Ц.В.Л. о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 56,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ц.В.Л. к К.Н.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону N от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом N от <дата>, отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения ответчика Ц.В.Л. и ее представителей Ж.А.А., З.А.С., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения К.Н.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к Ц.В.Л. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону она получила в наследство от отца жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18,0 кв. м со служебными постройками и сооружениями. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 796 кв. м. Дом и земельный участок принадлежали Ц.В.Л. на праве собственности на основании договора дарения от <дата>, согласно которому Ц.В.Л. подарила их своему брату Ц.В.Л. После регистрации права собственности на жилой дом ей стало известно, что оформить право собственности на земельный участок под домом невозможно, поскольку после смерти Ц.В.Л. его сестра Ц.В.Л. на основании сохранившегося у нее старого свидетельства о праве собственности на землю N от <дата> зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.
Полагала, что ее тетя Ц.В.Л. при регистрации за собой права собственности на спорный земельный участок действовала незаконно, так как по договору дарения от <дата> она добровольно подарила дом и земельный участок своему брату.
Ссылалась на то, что дом, на который она вступила в наследство, был разрушен ее отцом сразу после оформления договора дарения. На его месте отец возвел новое строение, однако оформить на него права при жизни не успел.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю N от <дата> г. на имя Ц.В.Л. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности N от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N площадью 796 кв. м на имя Ц.В.Л.; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N площадью 796 кв. м на имя Ц.В.Л.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <дата> о праве собственности Ц.В.Л. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 796 кв. м; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 796 кв. м, а также на объект незавершенного строительства полезной площадью 56,9 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Не согласившись с предъявленными истцом требованиями, ответчик Ц.В.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом, выданных на имя К.Н.В.
В обоснование указывала, что К.Н.В. получила в наследство и оформила право собственности на несуществующий в действительности дом. Указанный дом площадью 18,0 кв. м был полностью снесен наследодателем Ц.В.Л. сразу после приобретения. Впоследствии на территории принадлежащего ей земельного участка Ц.В.Л. без ее согласия и в отсутствие разрешительной документации незаконно возвел другое строение, которое до настоящего времени является объектом незавершенного строительства. Полагала, что у нотариуса Урицкого нотариального округа К.Н.В. отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на несуществующий жилой дом.
По изложенным основаниям окончательно просила суд признать объект незавершенного строительства - дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 56,9 кв. м самовольной постройкой и обязать истца снести его, прекратить право собственности К.Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв. м, признав недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Урицкого нотариального округа К.Н.В., и свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Н.В. на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрации Урицкого района Орловской области, администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области при вынесении решения полагались на усмотрение суда.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Ц.В.Л. по доверенности Ж.А.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ц.В.Л. и об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.В.
Ссылается на то, что Ц.В.Л. добровольно отказался от права собственности на жилой дом, подаренный ответчиком, снеся его, в связи с чем К.Н.В. как наследник Ц.В.Л. не могла вступить в наследство на несуществующей объект недвижимости.
Утверждает, что при дарении дома общей площадью 18 кв. м. Ц.В.Л. воля у Ц.В.Л. не была направлена на отчуждение земельного участка.
Указывает, что возведенное на спорном земельном участке без согласия Ц.В.Л. строение является самовольной постройкой, т.к. разрешение на его строительство уполномоченным органом Ц.В.Л. не выдавалось.
Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть администрация Урицкого района.
В судебное заседание истец К.Н.В., представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрации Урицкого района Орловской области, администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику Ц.В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Орловской госнотконторой <дата>г. N, принадлежало жилое домовладение, расположенное на земельном участке площадью 796 кв. м по адресу: <адрес>, и состоящее из жилого дома полезной площадью 18,0 кв. м и хозяйственных построек. (л.д. 163 - 164).
Решением администрации п. Нарышкино от <дата> N указанный земельный участок был передан Ц.В.Л. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 33).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции, по договору дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом Урицкой государственной нотариальной конторы <дата> по реестру N, ответчик Ц.В.Л. подарила своему брату Ц.В.Л. целый жилой дом (жилой дом бревенчатый, полезной площадью 18,0 кв. м с тесовой пристройкой, бревенчатым сараем), расположенный на земельном участке площадью 796 кв. м по адресу: <адрес>.
<дата> г. Ц.В.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> г. N.
К.Н.В. приняла наследство после смерти отца Ц.В.Л. в виде жилого дома, площадью 18,0 кв. м, служебных построек и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство от <дата>, зарегистрировав свое право собственности на указанный объект <дата>
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Ц.В.Л. при жизни принял в дар домовладение, пользовался им и земельным участком, на котором оно расположено, проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. Впоследствии приобретенное по договору дарения жилое строение было им снесено и без разрешительной документации возведено новое.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленным К.Н.В. техническим паспортом на жилой дом (л.д. 175 - 180).
Также установлено, что Ц.В.Л. права на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, при жизни оформлены не были.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Ц.В.Л. после смерти Ц.В.Л. обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на основании имевшегося у нее свидетельства о праве собственности на землю от <дата> зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, площадью 796 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем <дата> ей было выдано свидетельство.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.В. о признании права собственности на спорный земельный участок площадью 796 кв. м и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 37 ЗК РСФСР (в действующей редакции на дату заключения договора дарения), предусматривающей, что при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.
Признавая недействительными правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, выданные на имя ответчика, суд верно исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки, не сохраняло право прежнего собственника строения на земельный участок при отчуждении строения, поскольку это противоречит одному из основополагающих принципов земельного законодательства - принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Спорный земельный участок на основании договора дарения перешел в пользование и владение Ц.В.Л., который в силу положений абзаца 3 ст. 37 ЗК РСФСР приобрел безусловное право на безвозмездное приобретение его в собственность при жизни, в связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявленных истцом, признав за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
Неполучение новым собственником недвижимости согласно договора дарения правоустанавливающего документа на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, не свидетельствует об отсутствии приобретенного в силу закона права на этот участок.
Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что Ц.В.Л. при заключении договора дарения жилого дома не имела намерений отчуждать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, на котором было расположено домовладение, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судом решения.
Доводы жалобы о том, что Ц.В.Л. возвел на спорном земельном участке без ее согласия другое строение, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные действия не повлекли нарушение прав ответчика, утратившего права на спорный земельный участок в связи с отчуждением расположенного на нем жилого дома по договору дарения.
Отсутствие разрешительной документации на возведенное Ц.В.Л. при жизни строение само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо иных прав ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком по делу должна быть администрация Урицкого района, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения. В силу присущего гражданскому судопроизводству диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, поэтому суд разрешил дело по тому иску, который предъявлен К.Н.В.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.В.Л. по доверенности Ж.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КУРЛАЕВА
Судьи
Т.Н.ЗУБОВА
Л.Н.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-621/2015
Требование: Об оспаривании документов на участок, признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти наследодателя его сестра зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-621/2015
Судья: Шемахова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. к Ц.В.Л. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства и встречному исковому заявлению Ц.В.Л. к К.Н.В. о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку,
по апелляционной жалобе представителя Ц.В.Л. по доверенности Ж.А.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.Н.В. к Ц.В.Л., удовлетворить частично.
Признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю N от <дата> на имя Ц.В.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности N от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N площадью 796 кв. м на имя Ц.В.Л.; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N площадью 796 кв. м на имя Ц.В.Л.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <дата> о праве собственности Ц.В.Л. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 796 кв. м.
Признать за К.Н.В. <дата> года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 796 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований К.Н.В. к Ц.В.Л. о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 56,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ц.В.Л. к К.Н.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону N от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом N от <дата>, отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения ответчика Ц.В.Л. и ее представителей Ж.А.А., З.А.С., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения К.Н.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к Ц.В.Л. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону она получила в наследство от отца жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18,0 кв. м со служебными постройками и сооружениями. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 796 кв. м. Дом и земельный участок принадлежали Ц.В.Л. на праве собственности на основании договора дарения от <дата>, согласно которому Ц.В.Л. подарила их своему брату Ц.В.Л. После регистрации права собственности на жилой дом ей стало известно, что оформить право собственности на земельный участок под домом невозможно, поскольку после смерти Ц.В.Л. его сестра Ц.В.Л. на основании сохранившегося у нее старого свидетельства о праве собственности на землю N от <дата> зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.
Полагала, что ее тетя Ц.В.Л. при регистрации за собой права собственности на спорный земельный участок действовала незаконно, так как по договору дарения от <дата> она добровольно подарила дом и земельный участок своему брату.
Ссылалась на то, что дом, на который она вступила в наследство, был разрушен ее отцом сразу после оформления договора дарения. На его месте отец возвел новое строение, однако оформить на него права при жизни не успел.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительными свидетельство о праве собственности на землю N от <дата> г. на имя Ц.В.Л. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности N от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N площадью 796 кв. м на имя Ц.В.Л.; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N площадью 796 кв. м на имя Ц.В.Л.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <дата> о праве собственности Ц.В.Л. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 796 кв. м; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 796 кв. м, а также на объект незавершенного строительства полезной площадью 56,9 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Не согласившись с предъявленными истцом требованиями, ответчик Ц.В.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом, выданных на имя К.Н.В.
В обоснование указывала, что К.Н.В. получила в наследство и оформила право собственности на несуществующий в действительности дом. Указанный дом площадью 18,0 кв. м был полностью снесен наследодателем Ц.В.Л. сразу после приобретения. Впоследствии на территории принадлежащего ей земельного участка Ц.В.Л. без ее согласия и в отсутствие разрешительной документации незаконно возвел другое строение, которое до настоящего времени является объектом незавершенного строительства. Полагала, что у нотариуса Урицкого нотариального округа К.Н.В. отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на несуществующий жилой дом.
По изложенным основаниям окончательно просила суд признать объект незавершенного строительства - дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 56,9 кв. м самовольной постройкой и обязать истца снести его, прекратить право собственности К.Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв. м, признав недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Урицкого нотариального округа К.Н.В., и свидетельство о государственной регистрации права собственности К.Н.В. на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрации Урицкого района Орловской области, администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области при вынесении решения полагались на усмотрение суда.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Ц.В.Л. по доверенности Ж.А.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ц.В.Л. и об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.В.
Ссылается на то, что Ц.В.Л. добровольно отказался от права собственности на жилой дом, подаренный ответчиком, снеся его, в связи с чем К.Н.В. как наследник Ц.В.Л. не могла вступить в наследство на несуществующей объект недвижимости.
Утверждает, что при дарении дома общей площадью 18 кв. м. Ц.В.Л. воля у Ц.В.Л. не была направлена на отчуждение земельного участка.
Указывает, что возведенное на спорном земельном участке без согласия Ц.В.Л. строение является самовольной постройкой, т.к. разрешение на его строительство уполномоченным органом Ц.В.Л. не выдавалось.
Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть администрация Урицкого района.
В судебное заседание истец К.Н.В., представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрации Урицкого района Орловской области, администрации п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику Ц.В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Орловской госнотконторой <дата>г. N, принадлежало жилое домовладение, расположенное на земельном участке площадью 796 кв. м по адресу: <адрес>, и состоящее из жилого дома полезной площадью 18,0 кв. м и хозяйственных построек. (л.д. 163 - 164).
Решением администрации п. Нарышкино от <дата> N указанный земельный участок был передан Ц.В.Л. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 33).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции, по договору дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом Урицкой государственной нотариальной конторы <дата> по реестру N, ответчик Ц.В.Л. подарила своему брату Ц.В.Л. целый жилой дом (жилой дом бревенчатый, полезной площадью 18,0 кв. м с тесовой пристройкой, бревенчатым сараем), расположенный на земельном участке площадью 796 кв. м по адресу: <адрес>.
<дата> г. Ц.В.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> г. N.
К.Н.В. приняла наследство после смерти отца Ц.В.Л. в виде жилого дома, площадью 18,0 кв. м, служебных построек и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство от <дата>, зарегистрировав свое право собственности на указанный объект <дата>
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Ц.В.Л. при жизни принял в дар домовладение, пользовался им и земельным участком, на котором оно расположено, проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. Впоследствии приобретенное по договору дарения жилое строение было им снесено и без разрешительной документации возведено новое.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленным К.Н.В. техническим паспортом на жилой дом (л.д. 175 - 180).
Также установлено, что Ц.В.Л. права на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, при жизни оформлены не были.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Ц.В.Л. после смерти Ц.В.Л. обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на основании имевшегося у нее свидетельства о праве собственности на землю от <дата> зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, площадью 796 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем <дата> ей было выдано свидетельство.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.В. о признании права собственности на спорный земельный участок площадью 796 кв. м и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 37 ЗК РСФСР (в действующей редакции на дату заключения договора дарения), предусматривающей, что при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно - при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.
Признавая недействительными правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, выданные на имя ответчика, суд верно исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки, не сохраняло право прежнего собственника строения на земельный участок при отчуждении строения, поскольку это противоречит одному из основополагающих принципов земельного законодательства - принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Спорный земельный участок на основании договора дарения перешел в пользование и владение Ц.В.Л., который в силу положений абзаца 3 ст. 37 ЗК РСФСР приобрел безусловное право на безвозмездное приобретение его в собственность при жизни, в связи с чем суд, руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявленных истцом, признав за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
Неполучение новым собственником недвижимости согласно договора дарения правоустанавливающего документа на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, не свидетельствует об отсутствии приобретенного в силу закона права на этот участок.
Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что Ц.В.Л. при заключении договора дарения жилого дома не имела намерений отчуждать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, на котором было расположено домовладение, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судом решения.
Доводы жалобы о том, что Ц.В.Л. возвел на спорном земельном участке без ее согласия другое строение, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные действия не повлекли нарушение прав ответчика, утратившего права на спорный земельный участок в связи с отчуждением расположенного на нем жилого дома по договору дарения.
Отсутствие разрешительной документации на возведенное Ц.В.Л. при жизни строение само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо иных прав ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком по делу должна быть администрация Урицкого района, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения. В силу присущего гражданскому судопроизводству диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, поэтому суд разрешил дело по тому иску, который предъявлен К.Н.В.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.В.Л. по доверенности Ж.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КУРЛАЕВА
Судьи
Т.Н.ЗУБОВА
Л.Н.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)