Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Красноярска на апелляционное определение Красноярского краевого суда г. Красноярска от 22.09.2014 года по гражданскому делу по иску П. к администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства", Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска П. к администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства", Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С администрации г. Красноярска в пользу П. взысканы за счет средств местного бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 20071 рубль 06 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 октября 2014 года, администрация г. Красноярска просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывают, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы ст. ст. 279 - 281 ГК РФ, определяющие порядок выкупа земельного участка при его изъятии для муниципальных нужд. Ввиду отсутствия со стороны администрации города г. Красноярска действий по удержанию денежных средств истца, препятствованию в использовании его имущества, правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Также указывают на необоснованность взыскания государственной пошлины, что противоречит положениям пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу которого органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
В силу ч. 3 ст. 279 ГК РФ собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из обжалуемого судебного акта, 31.10.2012 года П. был уведомлен о принятом администрацией г. Красноярска решении об изъятии принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, путем выкупа в целях строительства подходов к <данные изъяты>.
В декабре 2012 года проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения и земельного участка по указанному выше адресу, о которой истец уведомлен в январе 2013 года и с которой был согласен, что подтверждается его заявлением от 24.01.2013 года.
01.07.2013 года между П. и муниципальным образованием г. Красноярск, в лице МКУ г. Красноярска "УКС" заключено соглашение об изъятии принадлежащих истцу земельного участка и нежилого здания для муниципальных нужд, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по перечислению истцу выкупной цены изымаемого имущества, в размере <данные изъяты> рублей.
03.07.2013 года МКУ г. Красноярска "УКС" уведомила истца о планируемой выплате выкупной цены в период с 10 по 20 июля 2013 года. Фактически выкупная цена перечислена истцу 28.10.2013 года.
Поскольку упущенная выгода, в виде неполученного дохода от сдачи помещений в аренду была включена в выкупную цену объектов, с размером которой истец согласился, судебные инстанции нашли необоснованными требования истца в части взыскания убытков, причиненных несвоевременным выполнением администрацией города обязательств по перечислению выкупной цены.
Отказывая истцу в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации г. Красноярска в соответствии со ст. 274 ГК РФ отсутствовали основания для выплаты выкупной стоимости ранее октября 2013 года.
Проверяя законность принятого районным судом в этой части решения, суд второй инстанции установив, что выкупная цена изымаемых объектов определена на 17.12.2012 года, тогда как фактическая ее выплата произведена только 28.10.2013 года, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты проведения оценки по дату фактического перечисления выкупной стоимости.
При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что истец изначально не возражал против выкупа принадлежащего ему имущества, выразил свое согласие с произведенной в декабре 2012 года оценкой рыночной стоимости этого имущества, со своей стороны принял своевременные и необходимые меры к освобождению принадлежащих ему объектов недвижимости. Ответчик в свою очередь, без наличия к тому правовых оснований, значительно задержал как заключение соглашения об изъятии земельного участка и нежилого здания, так и выплату согласованной с собственником выкупной стоимости. Указанное привело к тому, что выплаченная истцу выкупная стоимость объектов не в полной мере компенсировала понесенные истцом затраты и потери, в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд.
Поэтому суд второй инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в этой части и принял новое решение о взыскании с администрации г. Красноярска в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 года по 27.10.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ изменил судебное решение в части распределения судебных расходов.
Ссылки в кассационной жалобе на частичное уничтожение спорного объекта недвижимости пожаром, после проведения оценки по определению выкупной стоимости, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из постановленных по делу судебных актов, между сторонами не имелось спора по размеру выкупной стоимости. Указанные выше обстоятельства, равно как и судебные иски, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не освобождают ответчика от ответственности за неправомерную задержку исполнения денежных обязательств по отношению к истцу
Также не принимаются во внимание, ввиду несостоятельности и доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании государственной пошлины, с указанием на освобождение их от такой обязанности в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления действительно освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем данная норма права регулирует отношения по уплате госпошлины в бюджет, а не по возмещению сторонам понесенных судебных расходов.
Применительно к возникшей ситуации, вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходах по уплате государственной пошлины, правомерно разрешен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований
Выводы судебной коллегии должным образом мотивированы в апелляционном определении, со ссылкой на представленные по делу доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений в применении норм материального права, в том числе, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, не допущено. Нормы материального права, регламентирующие порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд, истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований к передаче кассационной жалобы по настоящему делу, для рассмотрения в Президиум суда кассационной инстанции, не усматривается оснований и к удовлетворению ходатайства администрации г. Красноярска о приостановлении исполнения судебного акта, основанием для заявления которого явилась подача настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации г. Красноярска для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2463/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 4Г-2463/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Красноярска на апелляционное определение Красноярского краевого суда г. Красноярска от 22.09.2014 года по гражданскому делу по иску П. к администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства", Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска П. к администрации г. Красноярска, МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства", Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С администрации г. Красноярска в пользу П. взысканы за счет средств местного бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 20071 рубль 06 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 октября 2014 года, администрация г. Красноярска просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывают, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы ст. ст. 279 - 281 ГК РФ, определяющие порядок выкупа земельного участка при его изъятии для муниципальных нужд. Ввиду отсутствия со стороны администрации города г. Красноярска действий по удержанию денежных средств истца, препятствованию в использовании его имущества, правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Также указывают на необоснованность взыскания государственной пошлины, что противоречит положениям пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу которого органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
В силу ч. 3 ст. 279 ГК РФ собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из обжалуемого судебного акта, 31.10.2012 года П. был уведомлен о принятом администрацией г. Красноярска решении об изъятии принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, путем выкупа в целях строительства подходов к <данные изъяты>.
В декабре 2012 года проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения и земельного участка по указанному выше адресу, о которой истец уведомлен в январе 2013 года и с которой был согласен, что подтверждается его заявлением от 24.01.2013 года.
01.07.2013 года между П. и муниципальным образованием г. Красноярск, в лице МКУ г. Красноярска "УКС" заключено соглашение об изъятии принадлежащих истцу земельного участка и нежилого здания для муниципальных нужд, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по перечислению истцу выкупной цены изымаемого имущества, в размере <данные изъяты> рублей.
03.07.2013 года МКУ г. Красноярска "УКС" уведомила истца о планируемой выплате выкупной цены в период с 10 по 20 июля 2013 года. Фактически выкупная цена перечислена истцу 28.10.2013 года.
Поскольку упущенная выгода, в виде неполученного дохода от сдачи помещений в аренду была включена в выкупную цену объектов, с размером которой истец согласился, судебные инстанции нашли необоснованными требования истца в части взыскания убытков, причиненных несвоевременным выполнением администрацией города обязательств по перечислению выкупной цены.
Отказывая истцу в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации г. Красноярска в соответствии со ст. 274 ГК РФ отсутствовали основания для выплаты выкупной стоимости ранее октября 2013 года.
Проверяя законность принятого районным судом в этой части решения, суд второй инстанции установив, что выкупная цена изымаемых объектов определена на 17.12.2012 года, тогда как фактическая ее выплата произведена только 28.10.2013 года, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты проведения оценки по дату фактического перечисления выкупной стоимости.
При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что истец изначально не возражал против выкупа принадлежащего ему имущества, выразил свое согласие с произведенной в декабре 2012 года оценкой рыночной стоимости этого имущества, со своей стороны принял своевременные и необходимые меры к освобождению принадлежащих ему объектов недвижимости. Ответчик в свою очередь, без наличия к тому правовых оснований, значительно задержал как заключение соглашения об изъятии земельного участка и нежилого здания, так и выплату согласованной с собственником выкупной стоимости. Указанное привело к тому, что выплаченная истцу выкупная стоимость объектов не в полной мере компенсировала понесенные истцом затраты и потери, в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд.
Поэтому суд второй инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в этой части и принял новое решение о взыскании с администрации г. Красноярска в пользу П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 года по 27.10.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ изменил судебное решение в части распределения судебных расходов.
Ссылки в кассационной жалобе на частичное уничтожение спорного объекта недвижимости пожаром, после проведения оценки по определению выкупной стоимости, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из постановленных по делу судебных актов, между сторонами не имелось спора по размеру выкупной стоимости. Указанные выше обстоятельства, равно как и судебные иски, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не освобождают ответчика от ответственности за неправомерную задержку исполнения денежных обязательств по отношению к истцу
Также не принимаются во внимание, ввиду несостоятельности и доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании государственной пошлины, с указанием на освобождение их от такой обязанности в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления действительно освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем данная норма права регулирует отношения по уплате госпошлины в бюджет, а не по возмещению сторонам понесенных судебных расходов.
Применительно к возникшей ситуации, вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходах по уплате государственной пошлины, правомерно разрешен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований
Выводы судебной коллегии должным образом мотивированы в апелляционном определении, со ссылкой на представленные по делу доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений в применении норм материального права, в том числе, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, не допущено. Нормы материального права, регламентирующие порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд, истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований к передаче кассационной жалобы по настоящему делу, для рассмотрения в Президиум суда кассационной инстанции, не усматривается оснований и к удовлетворению ходатайства администрации г. Красноярска о приостановлении исполнения судебного акта, основанием для заявления которого явилась подача настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации г. Красноярска для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)