Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-180633/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" (ОГРН 1027700295226)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо - Правительство Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Щукин В.А. по доверенности от 06.03.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица -извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество КФК "ТАМП" (далее - ЗАО КФК "ТАМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным внесудебного одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка от 28.07.2003 г. N М-04-506279, выраженного в уведомлениях от 25.05.2012 г. N 33-И-1636\\12-(0)-0 и от 27.07.2012 г. N 33-И-1636\\12-(1)-1, и восстановлении записи в ЕГРП о праве истца на земельный участок на правах аренды по договору аренды от 28.07.2003 г. N М-04-506279.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-180633/2013 производство по требованию о признании недействительным одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды и, как следствие, отказал в восстановлении записи в ЕГРП о праве истца на земельный участок, поскольку по настоящему делу ЗАО КФК "ТАМР" подан иск, имеющий самостоятельный предмет, отличный от исковых требований, заявленных по делу N А40-73725/2012.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 г. по делу N А40-73725\\12-150-738, вступившим в законную силу, отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.02.2013 г. в части признания недействительными решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2003 г. N М-04-506279, заключенного между ЗАО КФК "ТАМП" и Московским земельным комитетом, выраженное уведомлениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.05.2012 г. N 33-И-1636\\12-(0)-0 и от 27.07.2012 г. N 33-И-1636\\12-(1)-1; распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 27.04.2012 г. N 280 "О признании утратившим силу распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 08.07.2003 г. N 1640". В удовлетворении указанных требований ЗАО КФК "ТАМП" отказано.
Предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ЗАО КФК "ТАМП" о признании недействительным внесудебного одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка от 28.07.2003 г. N М-04-506279, выраженного в уведомлениях от 25.05.2012 г. N 33-И-1636\\12-(0)-0 и от 27.07.2012 г. N 33-И-1636\\12-(1)-1, и, как последствия, восстановление записи в ЕГРП о праве истца на земельный участок на правах аренды по указанному выше договору аренды.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Как видно из материалов дела, Федеральным арбитражным судом Московского округа постановление от 11.06.2013 г. по делу N А40-73725\\12-150-738 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, по делу N А40-73725\\12-150-738 и по настоящему делу основанием исковых требований является направление истцу уведомлений о расторжении (об отказе) договора аренды земельного участка от 25.05.2012 г. N 33-И-1636\\12-(0)-0 и от 27.07.2012 г. N 33-И-1636\\12-(1)-1 в связи с неисполнением арендатором условий договора аренды в части освоения земельного участка, являющегося предметом договора, которые истец полагает не соответствующим требованиям закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО КФК "ТАМП" по настоящему делу подан иск, имеющий самостоятельный предмет, отличный от исковых требований, заявленных по делу N А40-73725\\12-150-738, несостоятельна по причинам, указанным выше.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования - предмета иска, при этом в силу положений действующего процессуального законодательства, именно суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, исходя из основания и предмета иска.
Таким образом, ссылка истца на то, что по настоящему делу заявлено требование о признании уведомления об отказе (расторжении договора аренды) недействительным как односторонней сделки, не свидетельствует об обращении в суд с иском иного характера, поскольку правовую квалификацию правоотношений сторон, применение норм материального права осуществляет суд исходя из основания и предмета заявленного иска.
Учитывая тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску по делу N А40-73725\\12-150-738, судебная коллегия считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу в части требования о признании недействительным одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку договор аренды земельного участка от 28.07.2003 г. N М-04-506279, заключенный между ЗАО КФК "ТАМП" и Московским земельным комитетом, прекращен, основания для удовлетворения требования о восстановлении записи в ЕГРП о правах истца на земельный участок отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 30 апреля 2014 года по делу N А40-180633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-21117/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-180633/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-21117/2014-ГК
Дело N А40-180633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-180633/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" (ОГРН 1027700295226)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо - Правительство Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Щукин В.А. по доверенности от 06.03.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица -извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество КФК "ТАМП" (далее - ЗАО КФК "ТАМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным внесудебного одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка от 28.07.2003 г. N М-04-506279, выраженного в уведомлениях от 25.05.2012 г. N 33-И-1636\\12-(0)-0 и от 27.07.2012 г. N 33-И-1636\\12-(1)-1, и восстановлении записи в ЕГРП о праве истца на земельный участок на правах аренды по договору аренды от 28.07.2003 г. N М-04-506279.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-180633/2013 производство по требованию о признании недействительным одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды и, как следствие, отказал в восстановлении записи в ЕГРП о праве истца на земельный участок, поскольку по настоящему делу ЗАО КФК "ТАМР" подан иск, имеющий самостоятельный предмет, отличный от исковых требований, заявленных по делу N А40-73725/2012.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 г. по делу N А40-73725\\12-150-738, вступившим в законную силу, отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.02.2013 г. в части признания недействительными решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2003 г. N М-04-506279, заключенного между ЗАО КФК "ТАМП" и Московским земельным комитетом, выраженное уведомлениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 25.05.2012 г. N 33-И-1636\\12-(0)-0 и от 27.07.2012 г. N 33-И-1636\\12-(1)-1; распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 27.04.2012 г. N 280 "О признании утратившим силу распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 08.07.2003 г. N 1640". В удовлетворении указанных требований ЗАО КФК "ТАМП" отказано.
Предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ЗАО КФК "ТАМП" о признании недействительным внесудебного одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка от 28.07.2003 г. N М-04-506279, выраженного в уведомлениях от 25.05.2012 г. N 33-И-1636\\12-(0)-0 и от 27.07.2012 г. N 33-И-1636\\12-(1)-1, и, как последствия, восстановление записи в ЕГРП о праве истца на земельный участок на правах аренды по указанному выше договору аренды.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Как видно из материалов дела, Федеральным арбитражным судом Московского округа постановление от 11.06.2013 г. по делу N А40-73725\\12-150-738 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, по делу N А40-73725\\12-150-738 и по настоящему делу основанием исковых требований является направление истцу уведомлений о расторжении (об отказе) договора аренды земельного участка от 25.05.2012 г. N 33-И-1636\\12-(0)-0 и от 27.07.2012 г. N 33-И-1636\\12-(1)-1 в связи с неисполнением арендатором условий договора аренды в части освоения земельного участка, являющегося предметом договора, которые истец полагает не соответствующим требованиям закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО КФК "ТАМП" по настоящему делу подан иск, имеющий самостоятельный предмет, отличный от исковых требований, заявленных по делу N А40-73725\\12-150-738, несостоятельна по причинам, указанным выше.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования - предмета иска, при этом в силу положений действующего процессуального законодательства, именно суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, исходя из основания и предмета иска.
Таким образом, ссылка истца на то, что по настоящему делу заявлено требование о признании уведомления об отказе (расторжении договора аренды) недействительным как односторонней сделки, не свидетельствует об обращении в суд с иском иного характера, поскольку правовую квалификацию правоотношений сторон, применение норм материального права осуществляет суд исходя из основания и предмета заявленного иска.
Учитывая тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, иску по делу N А40-73725\\12-150-738, судебная коллегия считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу в части требования о признании недействительным одностороннего отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку договор аренды земельного участка от 28.07.2003 г. N М-04-506279, заключенный между ЗАО КФК "ТАМП" и Московским земельным комитетом, прекращен, основания для удовлетворения требования о восстановлении записи в ЕГРП о правах истца на земельный участок отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 30 апреля 2014 года по делу N А40-180633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)