Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.
судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к АМС г. Владикавказ, садоводческому некоммерческому объединению "..." о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка N ... площадью ... кв. м в СНО "..." оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Ж. и его представителя Ю., представителя СНО "..." - К.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АМС г. Владикавказа - К.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа, садоводческому некоммерческому объединению "..." о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка N ... площадью ... кв. м в СНО "...".
В обоснование иска указал, что является членом садоводческого товарищества "..." на основании регистрации счета, которым подтверждается, что дорога N ... сад N ... площадью ... кв. м в СНО "..." используется им. С раннего возраста сад посещал вместе со своим дедом, которому сад принадлежал с 1979 г. После смерти деда участок был переоформлен на него, но может представить документы лишь частично, т.к. дачный домик был разграблен и подожжен. В книге регистрации лицевых счетов СНО "..." имеются сведения о членах СНО "...", согласно которым сад N ... переоформлен на Ж.
В судебном заседании истец Ж. и его представитель Ю. исковые требования поддержали и дополнительно к содержанию иска пояснили, что СНО "..." по заявлению бабушки приняло решение по переоформлению участка на него - истца, он вносит плату и взносы за садовый участок, ухаживает и обрабатывает его до настоящего времени, в связи с чем считает отказ АМС г. Владикавказа в согласовании бесплатной приватизацию земельного участка незаконным.
Представитель АМС г. Владикавказ К.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в 1993 году решением X сессии Владикавказского городского Совета народных депутатов от 10.06.1993 г. "Об утверждении Генерального плана г. Владикавказа" была прекращена практика предоставления земельных участков в черте города под сады-огороды. Распоряжением от 02.06.1994 г. N 147 АМС г. Владикавказ с/т "...", выдано свидетельство, удостоверяющее право на временное пользование, а садоводам указанного товарищества выданы свидетельства на право временного пользования земельными участками без права капитального строительства. Постановлением АМС г. Владикавказ от 21.03.2008 г. N 270, земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... га с/т "..." зарезервирован под строительство объектов, предусмотренных генеральным планом г. Владикавказа, а именно под строительство жилого комплекса - 16 микрорайон. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку о строительстве жилого комплекса было доведено до граждан путем публичных слушаний и объявлений в газете "Северная Осетия". Земельные участки находились у садоводов во временном пользовании, и им предоставлялись участки в других садоводческих объединениях, а кто имел зеленые насаждения, тем выплачивалась денежная компенсация.
Представитель СНО "..." К.З., являющаяся председателем СНО, требования Ж. признала, пояснив, что садовый участок N ... изначально в 1979 году был выделен ..., деду истца, который обращался с заявлением о переоформлении участка на внука. Ж. продолжал обрабатывать земельный участок, получил пропуск в садоводство, оплачивал взносы и налоги. Сведения о переоформлении садового участка на Ж. не сохранились, т.к. в правлении был пожар и вся документация, кроме книги регистрации лицевых счетов, была утеряна. В книге регистрации отмечено, что садовый участок переоформлен на Ж., и пояснила, что запись о том, что участок записан на Ж. была учинена лично ею в период 2013 года.
По делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Уставу СНО "...", принятого решением общего собрания по протоколу N ... от 08.12.2002 г. и зарегистрированного в ИМНС Северо-Западного МО г. Владикавказа 22.12.2002 г., (п. п. 3.1 и 3.2) членом СНО могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18-ти лет и имеющие земельные участки в границах садоводческого некоммерческого объединения, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов объединения, в т.ч. малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате сделок с земельным участком. Лица, не являющиеся учредителями СНО, принимаются в члены объединения общим собранием членов объединения. Правление СНО до принятия на общем собрании в члены объединения производит предварительное оформление лиц, приобретающих садовые участки с выдачей членских книжек, в которые вносятся данные о земельном участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, руководствуясь нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, пришел к выводу о том, что Ж. доказал факт владения на праве пожизненного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в СНО "...", дорога N ..., сад N ..., площадью ... кв. м. Следовательно, правилен и вывод районного суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции на основании книги регистрации лицевых счетов садоводства установлено, что участок N ... СНО "..." значился за ... с 1979 года. Сведений о переоформлении земельного участка на Ж. книга не содержит. Других доказательств переоформления земельного участка на Ж., суду также не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил критически справку СНО "..." N ... от 10 июня 2013 года, где указано, что Ж. является членом объединения на основании лицевого счета 1979 года, тогда как истец родился в <...> году. Заявление деда ... о переоформлении участка на истца, представителем СНО "..." представлено не было.
Ссылка представителя СНО "..." о том, что в правлении был пожар и вся документация, кроме книги регистрации лицевых счетов, была утеряна, правомерно судом не принята во внимание ввиду отсутствия сведений о пожаре в правлении СНО "...".
В подтверждение своих доводов Ж. представил: заключение СНО "..." N ... от 10.06.2013 г. об использовании земельного участка N ... Ж., где указано, что истец является членом СНО на основании лицевого счета 1979 г., квитанции, датированные 2013 годом, об оплате членских взносов, письмо СНО "..." от 17.10.2013 г. об отсутствии у Ж. задолженности по членским взносам по декабрь 2013 г., записи о продлении срока действия книжки, книжка садовода ... от 27.04.1981 г., пропуск СНО "..." на Ж. от 16.02.2013 г., коллективное обращение с жалобой от 19.07.2013 г., где за N ... указан Ж., и ответ на него за N ... от 29.07.2013 г., заявление в СНО "..." от 25.07.2013 г. о предоставлении заявления ... о переоформлении участка, заявление Ж. в правоохранительные органы от 03.10.2013 г. о попытке уничтожения имущества в виде земельного участка, квитанцию по оплате работы за покос газона от 11.08.2013 г.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные доказательства не являются в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами в данной правовой ситуации, в связи с чем они не могут быть положены в основу вывода о владении на праве пожизненного наследуемого владения постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, при постановлении решения учел положения указанных выше норм права и обоснованно отказал в удовлетворении требований, учитывая то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств владения на праве пожизненного наследуемого владения постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и оснований для переоценки данных документов, которым дана надлежащая оценка в решении суда, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-30/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.
судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к АМС г. Владикавказ, садоводческому некоммерческому объединению "..." о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка N ... площадью ... кв. м в СНО "..." оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Ж. и его представителя Ю., представителя СНО "..." - К.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АМС г. Владикавказа - К.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа, садоводческому некоммерческому объединению "..." о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка N ... площадью ... кв. м в СНО "...".
В обоснование иска указал, что является членом садоводческого товарищества "..." на основании регистрации счета, которым подтверждается, что дорога N ... сад N ... площадью ... кв. м в СНО "..." используется им. С раннего возраста сад посещал вместе со своим дедом, которому сад принадлежал с 1979 г. После смерти деда участок был переоформлен на него, но может представить документы лишь частично, т.к. дачный домик был разграблен и подожжен. В книге регистрации лицевых счетов СНО "..." имеются сведения о членах СНО "...", согласно которым сад N ... переоформлен на Ж.
В судебном заседании истец Ж. и его представитель Ю. исковые требования поддержали и дополнительно к содержанию иска пояснили, что СНО "..." по заявлению бабушки приняло решение по переоформлению участка на него - истца, он вносит плату и взносы за садовый участок, ухаживает и обрабатывает его до настоящего времени, в связи с чем считает отказ АМС г. Владикавказа в согласовании бесплатной приватизацию земельного участка незаконным.
Представитель АМС г. Владикавказ К.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в 1993 году решением X сессии Владикавказского городского Совета народных депутатов от 10.06.1993 г. "Об утверждении Генерального плана г. Владикавказа" была прекращена практика предоставления земельных участков в черте города под сады-огороды. Распоряжением от 02.06.1994 г. N 147 АМС г. Владикавказ с/т "...", выдано свидетельство, удостоверяющее право на временное пользование, а садоводам указанного товарищества выданы свидетельства на право временного пользования земельными участками без права капитального строительства. Постановлением АМС г. Владикавказ от 21.03.2008 г. N 270, земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... га с/т "..." зарезервирован под строительство объектов, предусмотренных генеральным планом г. Владикавказа, а именно под строительство жилого комплекса - 16 микрорайон. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку о строительстве жилого комплекса было доведено до граждан путем публичных слушаний и объявлений в газете "Северная Осетия". Земельные участки находились у садоводов во временном пользовании, и им предоставлялись участки в других садоводческих объединениях, а кто имел зеленые насаждения, тем выплачивалась денежная компенсация.
Представитель СНО "..." К.З., являющаяся председателем СНО, требования Ж. признала, пояснив, что садовый участок N ... изначально в 1979 году был выделен ..., деду истца, который обращался с заявлением о переоформлении участка на внука. Ж. продолжал обрабатывать земельный участок, получил пропуск в садоводство, оплачивал взносы и налоги. Сведения о переоформлении садового участка на Ж. не сохранились, т.к. в правлении был пожар и вся документация, кроме книги регистрации лицевых счетов, была утеряна. В книге регистрации отмечено, что садовый участок переоформлен на Ж., и пояснила, что запись о том, что участок записан на Ж. была учинена лично ею в период 2013 года.
По делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Уставу СНО "...", принятого решением общего собрания по протоколу N ... от 08.12.2002 г. и зарегистрированного в ИМНС Северо-Западного МО г. Владикавказа 22.12.2002 г., (п. п. 3.1 и 3.2) членом СНО могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18-ти лет и имеющие земельные участки в границах садоводческого некоммерческого объединения, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов объединения, в т.ч. малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате сделок с земельным участком. Лица, не являющиеся учредителями СНО, принимаются в члены объединения общим собранием членов объединения. Правление СНО до принятия на общем собрании в члены объединения производит предварительное оформление лиц, приобретающих садовые участки с выдачей членских книжек, в которые вносятся данные о земельном участке, вступительном, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, руководствуясь нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, пришел к выводу о том, что Ж. доказал факт владения на праве пожизненного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в СНО "...", дорога N ..., сад N ..., площадью ... кв. м. Следовательно, правилен и вывод районного суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции на основании книги регистрации лицевых счетов садоводства установлено, что участок N ... СНО "..." значился за ... с 1979 года. Сведений о переоформлении земельного участка на Ж. книга не содержит. Других доказательств переоформления земельного участка на Ж., суду также не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил критически справку СНО "..." N ... от 10 июня 2013 года, где указано, что Ж. является членом объединения на основании лицевого счета 1979 года, тогда как истец родился в <...> году. Заявление деда ... о переоформлении участка на истца, представителем СНО "..." представлено не было.
Ссылка представителя СНО "..." о том, что в правлении был пожар и вся документация, кроме книги регистрации лицевых счетов, была утеряна, правомерно судом не принята во внимание ввиду отсутствия сведений о пожаре в правлении СНО "...".
В подтверждение своих доводов Ж. представил: заключение СНО "..." N ... от 10.06.2013 г. об использовании земельного участка N ... Ж., где указано, что истец является членом СНО на основании лицевого счета 1979 г., квитанции, датированные 2013 годом, об оплате членских взносов, письмо СНО "..." от 17.10.2013 г. об отсутствии у Ж. задолженности по членским взносам по декабрь 2013 г., записи о продлении срока действия книжки, книжка садовода ... от 27.04.1981 г., пропуск СНО "..." на Ж. от 16.02.2013 г., коллективное обращение с жалобой от 19.07.2013 г., где за N ... указан Ж., и ответ на него за N ... от 29.07.2013 г., заявление в СНО "..." от 25.07.2013 г. о предоставлении заявления ... о переоформлении участка, заявление Ж. в правоохранительные органы от 03.10.2013 г. о попытке уничтожения имущества в виде земельного участка, квитанцию по оплате работы за покос газона от 11.08.2013 г.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные доказательства не являются в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами в данной правовой ситуации, в связи с чем они не могут быть положены в основу вывода о владении на праве пожизненного наследуемого владения постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции, при постановлении решения учел положения указанных выше норм права и обоснованно отказал в удовлетворении требований, учитывая то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств владения на праве пожизненного наследуемого владения постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и оснований для переоценки данных документов, которым дана надлежащая оценка в решении суда, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)