Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-143/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
администрация Богучанского района (Красноярский край, с. Богучаны, ОГРН 1022400592510, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 14.11.2013 по делу N 406-15-13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная общественная организация общественная комиссия по борьбе с коррупцией по Богучанскому району (далее - МОО ОКБК по Богучанскому району), общество с ограниченной ответственностью "Гелен" (ОГРН 1052464016330, далее - ООО "Гелен"), закрытое акционерное общество "Сибстройинвест" (ОГРН 1072420001114).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года решение суда от 12 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Богучанского района считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.07.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, по заявлению ООО "Гелен" 10.08.2010 постоянно действующей земельной комиссией составлен акт выбора и обследования земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов в северной части земельного участка с кадастровым номером 24:07:16 01 002:4, примерно в 130 метрах по направлению на восток от п. Новохайский, общей площадью 42 603 кв. м, для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к строительству.
В общественно-политической газете "Ангарская правда" администрацией 01.10.2010 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства (л.д. 30).
Постановлением администрации от 11.10.2010 N 1446-п утвержден акт выбора земельного участка, названный участок предварительно согласован ООО "Гелен".
Постановлением администрации от 20.02.2012 N 214-п земельный участок предоставлен ООО "Гелен" в аренду сроком на три года для строительства производственной базы.
В адрес антимонопольного органа 10.07.2013 поступило заявление МОО ОКБК по Богучанскому району с жалобой на действия администрации, выразившиеся в предоставлении земельных участков с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.
Приказом Красноярского УФАС России от 02.10.2013 в отношении администрации возбуждено дело N 406-15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что информационное сообщение, опубликованное 01.10.2010 в газете "Ангарская правда", не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).
Решением антимонопольного органа от 14.11.2013 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части издания постановления от 20.02.2012 N 214-п о предоставлении в аренду ООО "Гелен" земельного участка для строительства без надлежащего предварительного опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении названного участка для этих целей; выдано предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; администрация обязана в срок до 20.12.2013 отменить постановление от 20.02.2012 N 214-п "О предоставлении в аренду ООО "Гелен" земельного участка с кадастровым номером 24:07:1601002:64"; принять меры, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от 22.02.2012 N 17.
Удовлетворяя по заявлению администрации ее требования о признании недействительными решения и предписания, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Предоставление земельного участка ООО "Гелен" произведено администрацией с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Суды установили, что администрацией соблюдены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременном публичном информировании о предстоящем предоставлении земельного участка, поскольку соответствующее сообщение опубликовано в газете "Ангарская правда" 01.10.2010 до утверждения постановлением администрации 11.10.2010 акта выбора и предварительного согласования земельного участка ООО "Гелен".
После опубликования 01.10.2010 информации о предоставлении земельного участка и до издания администрацией постановления от 20.02.2012 N 214-п иные лица с заявлением о предоставлении им того же земельного участка в администрацию не обращались, что также учли суды.
Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как посчитал антимонопольный орган в решении от 14.11.2013 по делу N 406-15-13, администрация нарушила требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку информирование населения о предоставлении земельного участка было произведено ненадлежащим образом: информационное сообщение не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов).
Не усмотрев в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства, суды указали, что требования к содержанию информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка законом не установлены.
Красноярским УФАС России, как установили суды, не доказано наступление негативных последствий для конкуренции в связи с неразмещением администрацией вышеуказанных сведений в информационном сообщении; неопределение в сообщении срока реагирования на соответствующую информацию не ограничило права возможных претендентов на земельный участок, поскольку претендовавшие на получение того же земельного участка лица не были выявлены.
Не соглашаясь с выводами судов о том, что при установленных обстоятельствах дела антимонопольный орган не доказал нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ограничение конкуренции в данном случае имело место в связи с использованием административных инструментов; ограничение конкуренции происходит не в отношении рынков соответствующих услуг, а в обладании правами на землю. По мнению заявителя кассационной жалобы, ненадлежащее опубликование информации привело к ограничению прав хозяйствующих субъектов на реализацию прав на получение земельного участка в аренду и создало преимущество ООО "Гелен".
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Как установили суды, администрацией были соблюдены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременном публичном информировании о предстоящем предоставлении земельного участка. Отсутствие информации о сроках обращения, месте обращения само по себе не свидетельствует о невыполнении администрацией требований закона.
Следовательно, в действиях администрации не выявлены элементы противоправного поведения.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку антимонопольный орган не доказал, что опубликование информации о предстоящем предоставлении земельного участка в том объеме, в котором эта информация была размещена в газете "Ангарская правда", ограничивает чьи-либо права на доступ к испрашиваемому земельному участку, соответствующие действия администрация не могли повлиять на состояние конкуренции, а ООО "Гелен" не получило каких-либо преимуществ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-143/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-143/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А33-143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-143/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
администрация Богучанского района (Красноярский край, с. Богучаны, ОГРН 1022400592510, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 14.11.2013 по делу N 406-15-13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная общественная организация общественная комиссия по борьбе с коррупцией по Богучанскому району (далее - МОО ОКБК по Богучанскому району), общество с ограниченной ответственностью "Гелен" (ОГРН 1052464016330, далее - ООО "Гелен"), закрытое акционерное общество "Сибстройинвест" (ОГРН 1072420001114).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года решение суда от 12 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Богучанского района считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.07.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, по заявлению ООО "Гелен" 10.08.2010 постоянно действующей земельной комиссией составлен акт выбора и обследования земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов в северной части земельного участка с кадастровым номером 24:07:16 01 002:4, примерно в 130 метрах по направлению на восток от п. Новохайский, общей площадью 42 603 кв. м, для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к строительству.
В общественно-политической газете "Ангарская правда" администрацией 01.10.2010 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства (л.д. 30).
Постановлением администрации от 11.10.2010 N 1446-п утвержден акт выбора земельного участка, названный участок предварительно согласован ООО "Гелен".
Постановлением администрации от 20.02.2012 N 214-п земельный участок предоставлен ООО "Гелен" в аренду сроком на три года для строительства производственной базы.
В адрес антимонопольного органа 10.07.2013 поступило заявление МОО ОКБК по Богучанскому району с жалобой на действия администрации, выразившиеся в предоставлении земельных участков с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.
Приказом Красноярского УФАС России от 02.10.2013 в отношении администрации возбуждено дело N 406-15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что информационное сообщение, опубликованное 01.10.2010 в газете "Ангарская правда", не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).
Решением антимонопольного органа от 14.11.2013 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части издания постановления от 20.02.2012 N 214-п о предоставлении в аренду ООО "Гелен" земельного участка для строительства без надлежащего предварительного опубликования информации о возможном или предстоящем предоставлении названного участка для этих целей; выдано предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; администрация обязана в срок до 20.12.2013 отменить постановление от 20.02.2012 N 214-п "О предоставлении в аренду ООО "Гелен" земельного участка с кадастровым номером 24:07:1601002:64"; принять меры, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от 22.02.2012 N 17.
Удовлетворяя по заявлению администрации ее требования о признании недействительными решения и предписания, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
Предоставление земельного участка ООО "Гелен" произведено администрацией с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Суды установили, что администрацией соблюдены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременном публичном информировании о предстоящем предоставлении земельного участка, поскольку соответствующее сообщение опубликовано в газете "Ангарская правда" 01.10.2010 до утверждения постановлением администрации 11.10.2010 акта выбора и предварительного согласования земельного участка ООО "Гелен".
После опубликования 01.10.2010 информации о предоставлении земельного участка и до издания администрацией постановления от 20.02.2012 N 214-п иные лица с заявлением о предоставлении им того же земельного участка в администрацию не обращались, что также учли суды.
Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как посчитал антимонопольный орган в решении от 14.11.2013 по делу N 406-15-13, администрация нарушила требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку информирование населения о предоставлении земельного участка было произведено ненадлежащим образом: информационное сообщение не содержало информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов).
Не усмотрев в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства, суды указали, что требования к содержанию информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка законом не установлены.
Красноярским УФАС России, как установили суды, не доказано наступление негативных последствий для конкуренции в связи с неразмещением администрацией вышеуказанных сведений в информационном сообщении; неопределение в сообщении срока реагирования на соответствующую информацию не ограничило права возможных претендентов на земельный участок, поскольку претендовавшие на получение того же земельного участка лица не были выявлены.
Не соглашаясь с выводами судов о том, что при установленных обстоятельствах дела антимонопольный орган не доказал нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ограничение конкуренции в данном случае имело место в связи с использованием административных инструментов; ограничение конкуренции происходит не в отношении рынков соответствующих услуг, а в обладании правами на землю. По мнению заявителя кассационной жалобы, ненадлежащее опубликование информации привело к ограничению прав хозяйствующих субъектов на реализацию прав на получение земельного участка в аренду и создало преимущество ООО "Гелен".
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Как установили суды, администрацией были соблюдены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременном публичном информировании о предстоящем предоставлении земельного участка. Отсутствие информации о сроках обращения, месте обращения само по себе не свидетельствует о невыполнении администрацией требований закона.
Следовательно, в действиях администрации не выявлены элементы противоправного поведения.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку антимонопольный орган не доказал, что опубликование информации о предстоящем предоставлении земельного участка в том объеме, в котором эта информация была размещена в газете "Ангарская правда", ограничивает чьи-либо права на доступ к испрашиваемому земельному участку, соответствующие действия администрация не могли повлиять на состояние конкуренции, а ООО "Гелен" не получило каких-либо преимуществ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-143/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)