Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей:
от истца: без участия,
от ответчика: А.И. Бурцева по дов. от 06.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирьбурвод" (07АП-2317/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу N А45-22714/2014 (судья Ю.Н. Голубева) по иску ООО "Сибирьбурвод" (ОГРН 1025403214396, ИНН 5407213072) к ООО "СтройТЭКС" (ОГРН 1105476090807, ИНН 5401342410) о признании газопровода незаконной постройкой и обязании снести газопровод,
установил:
ООО "Сибирьбурвод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СтройТЭКС" о признании газопровода, проходящего по земельному участку ООО "Сибирьбурвод" по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 3/2 незаконной (самовольной) постройкой и обязании ООО "СтройТЭКС" снести данный газопровод.
Решением арбитражного суда от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирьбурвод" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что газопровод, протяженностью 648 м, проходящий по земельному участку по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 3/2, принадлежащему истцу на праве собственности, является незаконной постройкой и подлежит сносу, по причине отсутствия разрешительной документации на строительство; газопровод является объектом третьей категории опасности; отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект.
ООО "СтройТЭКС" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу истца не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что ООО "Сибирьбурвод" не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у заявителя нарушенного права, защита которого возможна путем предъявления иска по правилам ст. 222 ГК РФ, а также противоправность действий ответчика; судом первой инстанции правильно применены положения о сроке исковой давности к требованиям, заявленным истцом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 06.10.2011 между ООО "Сибирьбурвод" (покупатель) и мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 10216 (л.д. 20-22 т. 1), по условиям которого:
- - продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5932 кв. м с кадастровым номером 54:35:084630:95. на котором расположены объекты недвижимости: производственное предприятие с помещениями складского назначения по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Приграничная, 3/2 (п. п. 1.1, 1.2);
- - покупатель осмотрел земельный участок на местности, ознакомился с его характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и не имеет претензий к продавцу по состоянию земельного участка (п. 1.3);
- - договор аренды земельного участка от 13.11.2009 N 95411р, заключенный между продавцом и покупателем, считается расторгнутым с 06.05.2011 (п. 3.3).
На основании передаточного акта от 14.10.2011 продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5932 кв. м с кадастровым номером 54:35:084630:95. на котором расположены объекты недвижимости: производственное предприятие с помещениями складского назначения по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Приграничная, 3/2 (л.д. 27 т. 1).
Ссылаясь на то, что строительство и ввод в эксплуатацию газопровод D219, который принадлежит ООО "СтройТЭКС", не подкреплено какими-либо соответствующими разрешительными документами, т.е. его строительство являлось незаконным, ООО "Сибирьбурвод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него нарушенного права, защита которого возможна путем предъявления иска по правилам ст. 222 ГК, а также противоправность действий ответчика. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании строения самовольной постройкой и ее сносе соответствуют материалам дела.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.
При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Технический текстиль" (продавец) и ООО "Строй ТЭКС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 17 от 28.10.2005 (л.д. 122-132 т. 1), в соответствии с которым продавец передал покупателю имущество, совместно образующее производственный комплекс - котельную, обеспечивающую теплоснабжение подключенных потребителей. Согласно приложения N 2а к данному договору продавец передает покупателю сооружение - газопровод высокого давления общей протяженностью 2748 м с указанием его начальной и конечной точек (л.д. 129, 134 т. 1).
Газопровод принят в эксплуатацию в 2004 г. приемочной комиссией в составе представителей заказчика строительства газопровода, проектной организации и подрядчика. Документация на законченный строительством объект представлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 при приемке. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 29.07.2004.
Указанные обстоятельства отражены в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленном по форме приложения Б СНиП 42-01-2002 и который подписан, в том числе, и представителем Госгортехнадзора России (л.д. 135-136 т. 1).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 12048/11 от 24.01.2012, нельзя признавать самовольными объекты недвижимого имущества, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.
При наличии акта государственной приемочной комиссии ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствия со стороны уполномоченных органов в период владения газопроводом возражений относительно самовольности его возведения не требуется предоставление иных доказательств законности возведения спорного объекта.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены заключение N 49 по отводу земельного участка под строительство от 26.06.1995, постановление N 92 от 18.03.1999 об отводе земельного участка, выписка из постановления территориальной администрации Новосибирского района N 189 от 16.06.2000, заключение отдела архитектуры и градостроительства от 19.01.1999, заключение-согласование рабочего проекта N 23 от 17.12.1998 (т. 2 л.д. 23-37).
Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что возведение газопровода, принадлежащего ответчику, произведено без соответствующей проектной и разрешительной документации, противоречит материалам дела и оснований считать, что газопровод обладает признаками самовольной постройки, не имеется.
Довод истца о том, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из материалов дела следует, что истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью 5932 кв. м с кадастровым номером 54:35:084630:95 (далее - земельный участок) на основании договора купли-продажи земельного участка N 10216 от 06.10.2011, т.е. уже после строительства газопровода.
До заключения договора купли-продажи земельного участка. Спорный земельный участок был предоставлен ООО "Сибирьбурвод" в аренду для строительства производственного предприятия с помещениями складского типа.
К тому же, распоряжением мэрии г. Новосибирска N 2280-р от 11.02.2010 (л.д. 40 т. 1) утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,5932 га с кадастровым номером 54:35:084630:95, которым (согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, разработанному ГУАиГ мэрии г. Новосибирска) определен участок допустимого размещения объекта и капитальных зданий и сооружений с учетом минимального отступа от границы земельного участка 6,0 м, а также с учетом прохождения по земельному участку с восточной стороны газопровода (л.д. 32-39 т. 1).
Представитель истца не оспаривал тот факт, что спорный газопровод представляет собой надземное сооружение.
При изложенных обстоятельствах, как правомерно отметил суд первой инстанции, о нахождении на земельном участке газопровода ООО "Сибирьбурвод" было известно с 11.02.2010, т.е. заключая договор купли-продажи земельного участка N 10216 от 06.10.2011, истец знал о нахождении на нем спорного газопровода.
До вынесения решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку доказательств того, что газопровод создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, об обстоятельствах размещения газопровода на принадлежащем истцу земельном участке, он узнал не позднее февраля 2010 г., суд первой инстанции правомерно применен заявленный ответчиком срок исковой давности.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу N А45-22714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 07АП-2317/2015 ПО ДЕЛУ N А45-22714/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А45-22714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей:
от истца: без участия,
от ответчика: А.И. Бурцева по дов. от 06.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирьбурвод" (07АП-2317/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу N А45-22714/2014 (судья Ю.Н. Голубева) по иску ООО "Сибирьбурвод" (ОГРН 1025403214396, ИНН 5407213072) к ООО "СтройТЭКС" (ОГРН 1105476090807, ИНН 5401342410) о признании газопровода незаконной постройкой и обязании снести газопровод,
установил:
ООО "Сибирьбурвод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СтройТЭКС" о признании газопровода, проходящего по земельному участку ООО "Сибирьбурвод" по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 3/2 незаконной (самовольной) постройкой и обязании ООО "СтройТЭКС" снести данный газопровод.
Решением арбитражного суда от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирьбурвод" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что газопровод, протяженностью 648 м, проходящий по земельному участку по адресу: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 3/2, принадлежащему истцу на праве собственности, является незаконной постройкой и подлежит сносу, по причине отсутствия разрешительной документации на строительство; газопровод является объектом третьей категории опасности; отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект.
ООО "СтройТЭКС" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу истца не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что ООО "Сибирьбурвод" не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у заявителя нарушенного права, защита которого возможна путем предъявления иска по правилам ст. 222 ГК РФ, а также противоправность действий ответчика; судом первой инстанции правильно применены положения о сроке исковой давности к требованиям, заявленным истцом.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 06.10.2011 между ООО "Сибирьбурвод" (покупатель) и мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 10216 (л.д. 20-22 т. 1), по условиям которого:
- - продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5932 кв. м с кадастровым номером 54:35:084630:95. на котором расположены объекты недвижимости: производственное предприятие с помещениями складского назначения по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Приграничная, 3/2 (п. п. 1.1, 1.2);
- - покупатель осмотрел земельный участок на местности, ознакомился с его характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и не имеет претензий к продавцу по состоянию земельного участка (п. 1.3);
- - договор аренды земельного участка от 13.11.2009 N 95411р, заключенный между продавцом и покупателем, считается расторгнутым с 06.05.2011 (п. 3.3).
На основании передаточного акта от 14.10.2011 продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5932 кв. м с кадастровым номером 54:35:084630:95. на котором расположены объекты недвижимости: производственное предприятие с помещениями складского назначения по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Приграничная, 3/2 (л.д. 27 т. 1).
Ссылаясь на то, что строительство и ввод в эксплуатацию газопровод D219, который принадлежит ООО "СтройТЭКС", не подкреплено какими-либо соответствующими разрешительными документами, т.е. его строительство являлось незаконным, ООО "Сибирьбурвод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него нарушенного права, защита которого возможна путем предъявления иска по правилам ст. 222 ГК, а также противоправность действий ответчика. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании строения самовольной постройкой и ее сносе соответствуют материалам дела.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.
При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Технический текстиль" (продавец) и ООО "Строй ТЭКС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 17 от 28.10.2005 (л.д. 122-132 т. 1), в соответствии с которым продавец передал покупателю имущество, совместно образующее производственный комплекс - котельную, обеспечивающую теплоснабжение подключенных потребителей. Согласно приложения N 2а к данному договору продавец передает покупателю сооружение - газопровод высокого давления общей протяженностью 2748 м с указанием его начальной и конечной точек (л.д. 129, 134 т. 1).
Газопровод принят в эксплуатацию в 2004 г. приемочной комиссией в составе представителей заказчика строительства газопровода, проектной организации и подрядчика. Документация на законченный строительством объект представлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 при приемке. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 29.07.2004.
Указанные обстоятельства отражены в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленном по форме приложения Б СНиП 42-01-2002 и который подписан, в том числе, и представителем Госгортехнадзора России (л.д. 135-136 т. 1).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 12048/11 от 24.01.2012, нельзя признавать самовольными объекты недвижимого имущества, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.
При наличии акта государственной приемочной комиссии ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствия со стороны уполномоченных органов в период владения газопроводом возражений относительно самовольности его возведения не требуется предоставление иных доказательств законности возведения спорного объекта.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены заключение N 49 по отводу земельного участка под строительство от 26.06.1995, постановление N 92 от 18.03.1999 об отводе земельного участка, выписка из постановления территориальной администрации Новосибирского района N 189 от 16.06.2000, заключение отдела архитектуры и градостроительства от 19.01.1999, заключение-согласование рабочего проекта N 23 от 17.12.1998 (т. 2 л.д. 23-37).
Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что возведение газопровода, принадлежащего ответчику, произведено без соответствующей проектной и разрешительной документации, противоречит материалам дела и оснований считать, что газопровод обладает признаками самовольной постройки, не имеется.
Довод истца о том, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из материалов дела следует, что истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью 5932 кв. м с кадастровым номером 54:35:084630:95 (далее - земельный участок) на основании договора купли-продажи земельного участка N 10216 от 06.10.2011, т.е. уже после строительства газопровода.
До заключения договора купли-продажи земельного участка. Спорный земельный участок был предоставлен ООО "Сибирьбурвод" в аренду для строительства производственного предприятия с помещениями складского типа.
К тому же, распоряжением мэрии г. Новосибирска N 2280-р от 11.02.2010 (л.д. 40 т. 1) утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,5932 га с кадастровым номером 54:35:084630:95, которым (согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, разработанному ГУАиГ мэрии г. Новосибирска) определен участок допустимого размещения объекта и капитальных зданий и сооружений с учетом минимального отступа от границы земельного участка 6,0 м, а также с учетом прохождения по земельному участку с восточной стороны газопровода (л.д. 32-39 т. 1).
Представитель истца не оспаривал тот факт, что спорный газопровод представляет собой надземное сооружение.
При изложенных обстоятельствах, как правомерно отметил суд первой инстанции, о нахождении на земельном участке газопровода ООО "Сибирьбурвод" было известно с 11.02.2010, т.е. заключая договор купли-продажи земельного участка N 10216 от 06.10.2011, истец знал о нахождении на нем спорного газопровода.
До вынесения решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку доказательств того, что газопровод создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, об обстоятельствах размещения газопровода на принадлежащем истцу земельном участке, он узнал не позднее февраля 2010 г., суд первой инстанции правомерно применен заявленный ответчиком срок исковой давности.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 по делу N А45-22714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)