Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В., доверенность от 30.12.2013,
от ответчика: Беседина Н.А., доверенность от 20.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3691/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-66014/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис"
о взыскании долга, пени, процентов,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис" (адрес: 195253, Россия, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 69, лит. А; ОГРН: 1047820013009; далее - Общество) о взыскании 218 567, 29 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 21.02.2012, 4 589, 91 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2012 по 21.02.2012, 30 303, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2012 по 18.10.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды от 06.09.2005 N 00/ЗК-03938 (07).
Решением суда от 27.12.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор 06.09.2005 N 00/ЗК-03938 (07) аренды (далее - Договор аренды) земельного участка площадью 4248 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, уч. 1, (северо-восточнее дома 67, корпус 1 по пр. Маршала Блюхера).
22.12.2011 между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим от имени Комитета на основании передаточного распоряжения Комитета от 02.12.2011 N 7411 (З) (продавец), с одной стороны, и Общество (покупатель), с другой стороны, был заключен договор N 6875-ЗУ купли-продажи спорного земельного участка (далее - Договор купли-продажи).
На основании данного договора купли-продажи 22.02.2012 было зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок.
Комитет, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий Договора аренды не исполняет обязанности по оплате арендуемого земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 21.02.2012, пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2012 по 21.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2012 по 18.10.2013.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы подателя жалобы о том, что Общество обязано вносить арендную плату по Договору аренды за период до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В соответствии с условиями пунктов 2.1., 2.3. Договора купли-продажи Общество платежными поручениями от 22.12.2011 NN 3368 и 3369 полностью оплатил продажную цену земельного участка и вознаграждения продавца.
Пунктом 5.8. Договора купли-продажи установлено, что покупатель отвечает перед продавцом в полном объеме по неисполненным им до перехода права собственности на участок обязательствам, возникшим из договора аренды участка.
Покупатель обязуется оплатить арендную плату по договору аренды участка, а также предусмотренную договором аренды участка неустойку за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды участка, начисленные до момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи участка и поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Согласно пункту 5.10. Договора купли-продажи от 22.12.2011 в случае, если в отношении выкупаемого участка на момент заключения договора действует договор аренды данного участка, то с момента исполнения покупателем обязанности по оплате цены участка и вознаграждения продавца обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды участка в соответствии со статьей 414 ГК РФ считается прекращенным.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая в совокупности положения пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 5.8., 5.10. Договора купли продажи спорного участка, а также представленные платежные документы, и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 22.12.2011 - с момента исполнения обязанности по оплате покупной цены земельного участка и вознаграждения продавца ответчик в полном объеме выполнил обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды N 00/ЗК-03938 (07), в связи с чем дальнейшее начисление арендной платы неправомерно.
При этом, суд обоснованно принял во внимание то, что при заключении договора купли-продажи продавец (ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") действовал по поручению КУГИ, который, в свою очередь, является арендодателем по договору аренды Nт 00/ЗК-03938 (07), в рамках которого предъявлены настоящие требования о взыскании задолженности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-66014/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А56-66014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В., доверенность от 30.12.2013,
от ответчика: Беседина Н.А., доверенность от 20.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3691/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-66014/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис"
о взыскании долга, пени, процентов,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис" (адрес: 195253, Россия, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 69, лит. А; ОГРН: 1047820013009; далее - Общество) о взыскании 218 567, 29 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 21.02.2012, 4 589, 91 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2012 по 21.02.2012, 30 303, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2012 по 18.10.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды от 06.09.2005 N 00/ЗК-03938 (07).
Решением суда от 27.12.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор 06.09.2005 N 00/ЗК-03938 (07) аренды (далее - Договор аренды) земельного участка площадью 4248 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, уч. 1, (северо-восточнее дома 67, корпус 1 по пр. Маршала Блюхера).
22.12.2011 между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим от имени Комитета на основании передаточного распоряжения Комитета от 02.12.2011 N 7411 (З) (продавец), с одной стороны, и Общество (покупатель), с другой стороны, был заключен договор N 6875-ЗУ купли-продажи спорного земельного участка (далее - Договор купли-продажи).
На основании данного договора купли-продажи 22.02.2012 было зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок.
Комитет, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий Договора аренды не исполняет обязанности по оплате арендуемого земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 21.02.2012, пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2012 по 21.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2012 по 18.10.2013.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы подателя жалобы о том, что Общество обязано вносить арендную плату по Договору аренды за период до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В соответствии с условиями пунктов 2.1., 2.3. Договора купли-продажи Общество платежными поручениями от 22.12.2011 NN 3368 и 3369 полностью оплатил продажную цену земельного участка и вознаграждения продавца.
Пунктом 5.8. Договора купли-продажи установлено, что покупатель отвечает перед продавцом в полном объеме по неисполненным им до перехода права собственности на участок обязательствам, возникшим из договора аренды участка.
Покупатель обязуется оплатить арендную плату по договору аренды участка, а также предусмотренную договором аренды участка неустойку за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды участка, начисленные до момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи участка и поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Согласно пункту 5.10. Договора купли-продажи от 22.12.2011 в случае, если в отношении выкупаемого участка на момент заключения договора действует договор аренды данного участка, то с момента исполнения покупателем обязанности по оплате цены участка и вознаграждения продавца обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды участка в соответствии со статьей 414 ГК РФ считается прекращенным.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая в совокупности положения пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 5.8., 5.10. Договора купли продажи спорного участка, а также представленные платежные документы, и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 22.12.2011 - с момента исполнения обязанности по оплате покупной цены земельного участка и вознаграждения продавца ответчик в полном объеме выполнил обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды N 00/ЗК-03938 (07), в связи с чем дальнейшее начисление арендной платы неправомерно.
При этом, суд обоснованно принял во внимание то, что при заключении договора купли-продажи продавец (ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") действовал по поручению КУГИ, который, в свою очередь, является арендодателем по договору аренды Nт 00/ЗК-03938 (07), в рамках которого предъявлены настоящие требования о взыскании задолженности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)