Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным постановления администрации г. Братска Номер изъят от Дата изъята о предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности отменить постановление,
по частной жалобе П. на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что является собственником нежилого здания ритуальных услуг, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В Дата изъята заявителю стало известно, что указанное здание на праве собственности принадлежит Ю. Решением Братского городского суда от 6 мая 2013 года договор купли продажи нежилого здания ритуальных услуг от Дата изъята был признан недействительным, соответственно, у Ю. не возникло право собственности в отношении спорного здания, хотя и расположенного на предоставленном ему постановлением администрации земельном участке в порядке приватизации. Данное постановление, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и является незаконным. О нарушении своего права заявитель узнал Дата изъята в ходе судебного заседания по иску П. к Ю. и КУМИ администрации г. Братска о признании недействительной сделки по передаче земельного участка в собственность Ю.
Просил признать незаконным постановление администрации г. Братска Номер изъят от Дата изъята "О предоставлении Ю. в собственность земельного участка", как не соответствующее Земельному кодексу РФ, возложить на администрацию г. Братска обязанность отменить указанное постановление в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2014 года заявление П. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, П. обратился с частной жалобой, в которой указал, что вывод суда о наличии спора о праве на земельный участок не соответствует обстоятельствам дела и противоречит ГПК РФ, поскольку исключительное право на приватизацию земельного участка предоставлено ему законом (ст. 36 ЗК РФ) и не может быть оспорено в порядке искового производства. По мнению заявителя, приведенная судом в обжалуемом определении норма не может быть применена в данном случае, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.
Полагает, что применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2011 N 67-В11-6.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Оставляя без рассмотрения заявление П. и разъясняя необходимость оформления искового заявления в связи с наличием спора о праве, суд исходил из того, что его требования фактически направлены на защиту права на конкретный земельный участок, предоставленный администрацией г. Братска в собственность иному лицу - Ю., на котором расположен объект недвижимости, собственником которого является заявитель, то есть имеется спор о праве.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).
Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, П. оспаривает решение органа местного самоуправления, имеющего властные полномочия и реализующего их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к администрации г. Братска возникли из публичных правоотношений. Таким образом, заявление П. правильно оформлено в порядке главы 25 ГПК РФ.
В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования П. не вытекают из публичных правоотношений, а носят исковой характер в связи с наличием спора о праве, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Следовательно, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как незаконное, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2014 года об оставлении заявления П. без рассмотрения отменить, вопрос разрешить по существу.
Дело направить в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5117/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5117/2014
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным постановления администрации г. Братска Номер изъят от Дата изъята о предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности отменить постановление,
по частной жалобе П. на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что является собственником нежилого здания ритуальных услуг, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В Дата изъята заявителю стало известно, что указанное здание на праве собственности принадлежит Ю. Решением Братского городского суда от 6 мая 2013 года договор купли продажи нежилого здания ритуальных услуг от Дата изъята был признан недействительным, соответственно, у Ю. не возникло право собственности в отношении спорного здания, хотя и расположенного на предоставленном ему постановлением администрации земельном участке в порядке приватизации. Данное постановление, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и является незаконным. О нарушении своего права заявитель узнал Дата изъята в ходе судебного заседания по иску П. к Ю. и КУМИ администрации г. Братска о признании недействительной сделки по передаче земельного участка в собственность Ю.
Просил признать незаконным постановление администрации г. Братска Номер изъят от Дата изъята "О предоставлении Ю. в собственность земельного участка", как не соответствующее Земельному кодексу РФ, возложить на администрацию г. Братска обязанность отменить указанное постановление в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2014 года заявление П. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, П. обратился с частной жалобой, в которой указал, что вывод суда о наличии спора о праве на земельный участок не соответствует обстоятельствам дела и противоречит ГПК РФ, поскольку исключительное право на приватизацию земельного участка предоставлено ему законом (ст. 36 ЗК РФ) и не может быть оспорено в порядке искового производства. По мнению заявителя, приведенная судом в обжалуемом определении норма не может быть применена в данном случае, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.
Полагает, что применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2011 N 67-В11-6.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Оставляя без рассмотрения заявление П. и разъясняя необходимость оформления искового заявления в связи с наличием спора о праве, суд исходил из того, что его требования фактически направлены на защиту права на конкретный земельный участок, предоставленный администрацией г. Братска в собственность иному лицу - Ю., на котором расположен объект недвижимости, собственником которого является заявитель, то есть имеется спор о праве.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).
Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, П. оспаривает решение органа местного самоуправления, имеющего властные полномочия и реализующего их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к администрации г. Братска возникли из публичных правоотношений. Таким образом, заявление П. правильно оформлено в порядке главы 25 ГПК РФ.
В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования П. не вытекают из публичных правоотношений, а носят исковой характер в связи с наличием спора о праве, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Следовательно, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как незаконное, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 19 марта 2014 года об оставлении заявления П. без рассмотрения отменить, вопрос разрешить по существу.
Дело направить в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)