Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района
на решение Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по заявлению З. об обжаловании бездействий органов местного самоуправления - Администрации Клинского муниципального района,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения З.,
установила:
З. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие администрации Клинского муниципального района Московской области в части не предоставления З. подписанного договора купли-продажи земельного участка незаконным, обязать администрацию Клинского муниципального района предоставить заявителю подписанный договор купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании З. поддержал свое заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, на документы, приложенные к заявлению, на ст. 36 ЗК РФ.
Представитель администрации Клинского муниципального района К. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что пояснила, что Администрация Клинского муниципального района не может подписать договор купли-продажи спорного земельного участка, поскольку в отношении З. проводилась проверка по факту приобретения земельных участков в д. Селевина и д. Никольское, Клинского района, возбуждено уголовное дело. Земельный участок находился в аренде, на участке построено строение, аренда прекращена, проект договора был подписан, передаточный акт не подписывался. В настоящее время приостановлено подписание договора.
Решением Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года заявление З. удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация Клинского муниципального района просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела видно, что 09 августа 2013 года между администрацией Клинского муниципального района Московской области и З. на основании результатов аукциона от 29.07.2013 г. Лот N 5 заключен договор N 3157 аренды земельного участка, на основании которого арендатору передан земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:03:0020108:343, земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.09.2013 года, запись регистрации 50-50-03/064/2013-355 (л.д. 7 - 10).
Усматривается, что З. возвел на указанном земельном участке хозяйственную постройку.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2013 года, З. принадлежит на праве собственности хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 8 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> (л.д. 11).
08.10.2013 года З. обратился в администрацию Клинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:03:0020108:343 на основании положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Постановлением администрации Клинского муниципального района от 20 января 2014 года N 97 прекращена аренда земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:03:00 20108:343, расположенного по адресу: <данные изъяты> принято решение продать З. указанный земельный участок (л.д. 14).
29 января 2014 года составлен проект договора N 5 купли-продажи земельного участка между администрацией Клинского муниципального района и З. о продаже последнему земельного участка площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером 50:03:00 20108:343, расположенного по названному адресу, как собственнику объекта недвижимости (хозяйственная постройка), расположенного на данном земельном участке (л.д. 21).
Договор купли-продажи земельного участка подписан З. 30.01.2014 года.
13.02.2014 года З. обратился в администрацию Клинского муниципального района с досудебным обращением, в котором указал, что в январе 2014 года ему переданы договоры купли-продажи по трем участкам, расположенным по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:03:00 20108:346; уч. N 7 с кадастровым номером 50:03:00000000:5622; уч. N 8 с кадастровым номером 50:03:00 20108:343. Договоры купли-продажи были им подписаны и переданы в администрацию, однако до сих пор не подписаны продавцом.
Потребовал до 20.02.2014 года предоставить на руки подписанные договора по указанным трем земельным участкам (л.д. 13).
Факт того, что со стороны администрации Клинского муниципального района до настоящего времени договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:00 20108:343 не подписан и не передан З., стороны не отрицали.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что З. является собственником строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, постановление о продаже З. спорного земельного участка никто не отменял и не оспаривал и не признавал недействительным, до тех пор оно может являться основанием к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и должно быть исполнено.
Судебная коллегия согласиться с выводом суда не может.
Заявителем оспаривается бездействие заинтересованного лица в связи с неподписанием договора купли-продажи земельного участка, передаваемого ему как собственнику расположенного на этом земельном участке строения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 4 названого Федерального закона, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
В данном случае объект на спорном участке из земель поселений возведен после предоставления земельного участка заявителю в аренду с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает право заявителя на возведение жилого дома, а не для строительства хозяйственных построек, поэтому возведенные строения должны следовать этим целям.
По мнению судебной коллегии, возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием к передаче данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
Следовательно, право на предоставление З. земельного участка с кадастровым номером 50:03:00 20108:343 в собственность после постройки хозяйственного строения на нем в период действия договора аренды земельного участка не возникло.
Таким образом, законные права и интересы права З. бездействием администрации Клинского муниципального района по подписанию договора купли-продажи земельного участка N 5, нельзя считать нарушенными.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления З. не имелось.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что постановление администрации Клинского муниципального района от 20 января 2014 года N 97 "О прекращении аренды земельного участка и продаже его З." отменено.
Поскольку судом не учтены требования материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления З. об обжаловании бездействия органа местного самоуправления - администрации Клинского муниципального района, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13361/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13361/2014
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района
на решение Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по заявлению З. об обжаловании бездействий органов местного самоуправления - Администрации Клинского муниципального района,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения З.,
установила:
З. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие администрации Клинского муниципального района Московской области в части не предоставления З. подписанного договора купли-продажи земельного участка незаконным, обязать администрацию Клинского муниципального района предоставить заявителю подписанный договор купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании З. поддержал свое заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, на документы, приложенные к заявлению, на ст. 36 ЗК РФ.
Представитель администрации Клинского муниципального района К. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что пояснила, что Администрация Клинского муниципального района не может подписать договор купли-продажи спорного земельного участка, поскольку в отношении З. проводилась проверка по факту приобретения земельных участков в д. Селевина и д. Никольское, Клинского района, возбуждено уголовное дело. Земельный участок находился в аренде, на участке построено строение, аренда прекращена, проект договора был подписан, передаточный акт не подписывался. В настоящее время приостановлено подписание договора.
Решением Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года заявление З. удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация Клинского муниципального района просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела видно, что 09 августа 2013 года между администрацией Клинского муниципального района Московской области и З. на основании результатов аукциона от 29.07.2013 г. Лот N 5 заключен договор N 3157 аренды земельного участка, на основании которого арендатору передан земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:03:0020108:343, земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.09.2013 года, запись регистрации 50-50-03/064/2013-355 (л.д. 7 - 10).
Усматривается, что З. возвел на указанном земельном участке хозяйственную постройку.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2013 года, З. принадлежит на праве собственности хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 8 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> (л.д. 11).
08.10.2013 года З. обратился в администрацию Клинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:03:0020108:343 на основании положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Постановлением администрации Клинского муниципального района от 20 января 2014 года N 97 прекращена аренда земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:03:00 20108:343, расположенного по адресу: <данные изъяты> принято решение продать З. указанный земельный участок (л.д. 14).
29 января 2014 года составлен проект договора N 5 купли-продажи земельного участка между администрацией Клинского муниципального района и З. о продаже последнему земельного участка площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером 50:03:00 20108:343, расположенного по названному адресу, как собственнику объекта недвижимости (хозяйственная постройка), расположенного на данном земельном участке (л.д. 21).
Договор купли-продажи земельного участка подписан З. 30.01.2014 года.
13.02.2014 года З. обратился в администрацию Клинского муниципального района с досудебным обращением, в котором указал, что в январе 2014 года ему переданы договоры купли-продажи по трем участкам, расположенным по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:03:00 20108:346; уч. N 7 с кадастровым номером 50:03:00000000:5622; уч. N 8 с кадастровым номером 50:03:00 20108:343. Договоры купли-продажи были им подписаны и переданы в администрацию, однако до сих пор не подписаны продавцом.
Потребовал до 20.02.2014 года предоставить на руки подписанные договора по указанным трем земельным участкам (л.д. 13).
Факт того, что со стороны администрации Клинского муниципального района до настоящего времени договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:00 20108:343 не подписан и не передан З., стороны не отрицали.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что З. является собственником строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, постановление о продаже З. спорного земельного участка никто не отменял и не оспаривал и не признавал недействительным, до тех пор оно может являться основанием к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и должно быть исполнено.
Судебная коллегия согласиться с выводом суда не может.
Заявителем оспаривается бездействие заинтересованного лица в связи с неподписанием договора купли-продажи земельного участка, передаваемого ему как собственнику расположенного на этом земельном участке строения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 4 названого Федерального закона, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
В данном случае объект на спорном участке из земель поселений возведен после предоставления земельного участка заявителю в аренду с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает право заявителя на возведение жилого дома, а не для строительства хозяйственных построек, поэтому возведенные строения должны следовать этим целям.
По мнению судебной коллегии, возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием к передаче данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.
Следовательно, право на предоставление З. земельного участка с кадастровым номером 50:03:00 20108:343 в собственность после постройки хозяйственного строения на нем в период действия договора аренды земельного участка не возникло.
Таким образом, законные права и интересы права З. бездействием администрации Клинского муниципального района по подписанию договора купли-продажи земельного участка N 5, нельзя считать нарушенными.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления З. не имелось.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что постановление администрации Клинского муниципального района от 20 января 2014 года N 97 "О прекращении аренды земельного участка и продаже его З." отменено.
Поскольку судом не учтены требования материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления З. об обжаловании бездействия органа местного самоуправления - администрации Клинского муниципального района, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)